ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19761/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-20382/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.10.2018 по делу № А32-19761/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское»

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 390 875 руб. 09 коп., включая долг в размере 296 231 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2015 по 15.10.2018 в размере 94 643 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на задолженность в размере 296 231 руб. 23 коп., до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по исполнительному листу серии ФС № 004018711 от 29.05.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп. прекращено. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 15.10.2018 в размере 86 065 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 297 471 руб. 60 коп., за период с 16.05.2018 по день фактической уплате долга. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 381 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 437 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп. и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 437 руб. отменить, а также изменить решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно определенного в сумме 86 065 руб. 66 коп., и размера задолженности, на которую необходимо начислять проценты, ошибочно определенную в размере 297 471 руб. 60 коп. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. В исковом заявлении истец просил о взыскании суммы в размере 382 166 руб. 72 коп. с общества в пользу цессионария ФИО3 и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 296 231 руб. 23 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда от 14.10.2014 по исполнительному листу серия ФС № 004018711 от 29.05.2015. До начала судебного заседания 15.10.2018 суду было представлено коллективное – от истца и третьего лица – заявление об изменении иска об увеличении размера исковых требований, которое суд не рассмотрел и не принял во внимание договор уступки прав (цессии) от 01.12.2015. Указав ошибочные даты и размеры сумм, суд самостоятельно произвел ошибочный расчет. По настоящему делу истец не требовал возмещения судебных расходов, поэтому ссылка суда на судебные расходы ошибочна. Основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп. отсутствуют. По настоящему делу в суд были направлены замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2018. По делу № А32-16384/2014 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 удовлетворены ходатайства предпринимателя и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, произведена замену взыскателя предпринимателя на ФИО3. В дополнении к жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие предпринимателя. 

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп. и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 437 руб. отменить, а также изменить решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно определенного в сумме 86 065 руб. 66 коп., и размера задолженности, на которую необходимо начислять проценты, ошибочно определенную в размере 297 471 руб. 60 коп. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. В исковом заявлении истец просил о взыскании суммы в размере 382 166 руб. 72 коп. с общества в пользу цессионария ФИО3 и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 296 231 руб. 23 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда от 14.10.2014 по исполнительному листу серия ФС № 004018711 от 29.05.2015. До начала судебного заседания 15.10.2018 суду было представлено коллективное – от истца и третьего лица – заявление об изменении иска об увеличении размера исковых требований, которое суд не рассмотрел и не принял во внимание договор уступки прав (цессии) от 01.12.2015. Указав ошибочные даты и размеры сумм, суд самостоятельно произвел ошибочный расчет. По настоящему делу истец не требовал возмещения судебных расходов, поэтому ссылка суда на судебные расходы ошибочна. Основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп. отсутствуют. По настоящему делу в суд были направлены замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2018. По делу № А32-16384/2014 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 удовлетворены ходатайства предпринимателя и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, произведена замену взыскателя предпринимателя на ФИО3. В дополнении к жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ФИО3. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера задолженности, на которую начислены проценты, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор, по которому предприниматель (исполнитель) оказал обществу (заказчику) услуги по обработке полей с воздушно-транспортного средства АН-2 на общую сумму 477 722 руб. 40 коп., которые были оплачены обществом в размере 190 240 руб. 80 коп. Данные факты преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-22074/2014, которыми с общества в пользу предпринимателя были взысканы задолженность в размере 287 481 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2015 по 15.10.2018 в размере 94 643 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на задолженность в размере 296 231 руб. 23 коп., до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по исполнительному листу серии ФС № 004018711 от 29.05.2015. 

Требование о взыскании задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп. мотивировано тем, что указанная сумма была взыскана с общества в пользу предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014, однако указанное решение обществом не исполнено, а право требования указанной суммы было уступлено предпринимателем в пользу ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014 с общества в пользу предпринимателя была взысканы задолженность в размере 287 481 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп., а всего – 296 231 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил по указанному основанию производство по делу в части требования о взыскании с общества задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп., поскольку данная сумма представляет собой долг в размере в размере 287 481 руб. 60 коп. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп., которые уже были взысканы с общества в пользу предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу     № А32-16384/2014. 

Довод апелляционных жалоб о том, что истец просил взыскать указанные денежные средства в пользу третьего лица, которому соответствующее право требование было передано по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2015, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие у предпринимателя полномочия на предъявления иска в защиту прав ФИО3, который не лишен процессуальной возможности самостоятельного предъявления иска в защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, заявлением от 15.10.2018 истец прямо указал, что требует взыскания денежных средств в свою пользу, на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не настаивает (л.д. 82). 

Действующее процессуальное законодательство не допускает повторное взыскание ранее взысканных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств в пользу правопреемника истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части прекращения производство по делу по требованию о взыскании с общества денежных средств в размере 296 231 руб. 23 коп. отсутствуют. 

При оценке доводов апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканных процентов и размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты, апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входят требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2015 по 15.10.2018 в размере 94 643 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на задолженность в размере 296 231 руб. 23 коп., до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по исполнительному листу серии ФС № 004018711 от 29.05.2015. 

Указанные проценты начислены истцом на денежные средства в размере 296 231 руб. 23 коп., взысканные с общества в пользу предпринимателя  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014.

Между тем, как указано выше, данная сумма в размере 296 231 руб. 23 коп. включает в себя долг в размере в размере 287 481 руб. 60 коп. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп.

Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым было предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судебным актов судебных расходов был признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп., взысканных с общества в пользу предпринимателя  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014.

Денежные средства в размере 287 481 руб. 60 коп., взысканные с общества в пользу предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014, представляют собой задолженность по оплате работ, выполненных предпринимателем по договору с обществом. 

Поскольку указанная задолженность существует в рамках опосредованного гражданско-правовым договором обязательства, постольку за неоплату указанной задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Тот факт, что указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом не изменяет правовую природу данного долга, а потому не исключает взыскание данных процентов по иску по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из уточнений исковых требований следует, что проценты заявлены за период с 29.05.2015 по 15.10.2018, а также до момента полного погашения задолженности. 

Задолженность за выполненные работы в размере 287 481 руб. 60 коп. была взыскана с общества в пользу предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014, из чего следует, что на 28.05.2015 срок погашения данной задолженности наступил. 

Доказательства погашения данной задолженности по состоянию на 15.10.2018 ответчиком не представлены. 

В силу изложенного кредитор в опосредованном спорным договором на выполнение работ обязательстве по оплате работ вправе требовать с общества проценты вследствие просрочки уплаты последним задолженности в размере 287 481 руб. 60 коп. в период с 29.05.2015 по 15.10.2018.

Право на взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности вытекает из правового подхода, выраженного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении субъекта права на взыскание процентов вследствие просрочки уплаты задолженности в размере 287 481 руб. 60 коп. апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2015 предприниматель уступил ФИО3 права требования, вытекающие из выданного Арбитражным судом Краснодарского края 29.05.2015 исполнительного листа серии ФС № 004018711 на взыскание с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 287 481 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп. (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку предприниматель и ФИО3 определенно ограничили предмет уступки по договору цессии от 01.12.2015 правом требования задолженности в размере 287 481 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 63 коп., постольку из этого следует, что право на взыскание процентов за просрочку уплаты указанной задолженности в предмет цессии не входило. 

В силу изложенного на день принятия решения субъектов права на взыскание процентов вследствие просрочки уплаты задолженности в размере 287 481 руб. 60 коп. являлся предприниматель. Данный вывод подтверждается также правовыми позициями истца и третьего лица, выраженными в их апелляционных жалобах, в которых они не оспаривают решение в части субъекта, в пользу которого взысканы проценты и не просят отменить решение в части взыскания процентов в пользу предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ в размере 287 481 руб. 60 коп. в период с 29.05.2015 по 15.10.2018 по подлежащим применению ставкам составляет 84 818 руб. 71 коп. (с 29.05.2015 по 31.05.2015 (3 дн.): 287 481,60 x 3 x 7,5% / 365 = 177,21; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 287 481,60 x 14 x 11,24% / 365 = 1 239,40 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 287 481,60 x 30 x 11,19% / 365 = 2 644,04 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 287 481,60 x 33 x 10,25% / 365 = 2 664,13 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 287 481,60 x 29 x 10,14% / 365 = 2 316,08 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 287 481,60 x 30 x 9,52% / 365 = 2 249,45 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 287 481,60 x 33 x 9,17% / 365 = 2 383,42 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 287 481,60 x 28 x 9,11% / 365 = 2 009,06 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 287 481,60 x 17 x 6,93% / 365 = 927,90 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 287 481,60 x 24 x 6,93% / 366 = 1 306,39 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 287 481,60 x 25 x 7,53% / 366 = 1 478,65 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 287 481,60 x 27 x 8,73% / 366 = 1 851,43 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 287 481,60 x 29 x 8,45% / 366 = 1 924,79 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 287 481,60 x 34 x 7,77% / 366 = 2 075,05 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 287 481,60 x 28 x 7,45% / 366 = 1 638,49 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 287 481,60 x 29 x 7,81% / 366 = 1 779,01 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 287 481,60 x 17 x 7,01% / 366 = 936,04 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 287 481,60 x 49 x 10,50% / 366 = 4 041,24 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 287 481,60 x 104 x 10% / 366 = 8 168,88 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 287 481,60 x 85 x 10% / 365 = 6 694,78 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 287 481,60 x 36 x 9,75% / 365 = 2 764,55 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 287 481,60 x 48 x 9,25% / 365 = 3 497,04 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 287 481,60 x 91 x 9% / 365 = 6 450,61 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 287 481,60 x 42 x 8,50% / 365 = 2 811,81 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 287 481,60 x 49 x 8,25% / 365 = 3 183,96 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 287 481,60 x 56 x 7,75% / 365 = 3 418,27 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 287 481,60 x 42 x 7,50% / 365 = 2 481,01 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 287 481,60 x 175 x 7,25% / 365 = 9 992,94 руб.; с 17.09.2018 по 15.10.2018 (29 дн.): 287 481,60 x 29 x 7,50% / 365 = 1 713,08 руб.). 

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.05.2015 по 15.10.2018 в размере 84 818 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 287 481 руб. 60 коп, за период с 16.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера задолженности, на которую необходимо начислять проценты, подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее. 

При цене иска в размере 94 643 руб. 86 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 296 231 руб. 23 коп.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 3 786 руб. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,61% от рассмотренного по существу требования, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3 393 руб. (3 786 руб. х 89,61%), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 393 руб. (3 786 руб. х 10,39%). 

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 150 руб. (квитанция от 15.11.2018, л.д. 108), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,61% от рассмотренного по существу требования, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 134 руб. 42 коп. (150 руб. х 89,61%).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная истцом часть госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 296 руб. (2 850 руб. х 10,39%), с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 554 руб. (2 850 руб. х 89,61%). 

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 14.11.2018, л.д. 113), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 89,61% от рассмотренного по существу требования, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 134 руб. 42 коп. (150 руб. х 89,61%).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная третьим лицом часть госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с третьего лица в размере 296 руб. (2 850 руб. х 10,39%), с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 554 руб. (2 850 руб. х 89,61%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу                     № А32-19761/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231219500046) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.05.2015 по 15.10.2018 в размере 84 818 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 287 481 руб. 60 коп, за период с 16.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.».

Изложить абзацы пятый – шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 393 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231219500046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 393 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231219500046) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 134 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 554 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231219500046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (прож. в г. Краснодаре) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 134 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 554 руб.

Взыскать с ФИО3 (прож. в г. Краснодаре) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 296 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев