АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7806/2016

г.Калуга

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А.,               Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» ФИО1 директора на основании приказа от 14.07.2016 №6 и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А68-7806/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промышленное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГПОУ ТО                                        «ТГМК им. Н. Демидова») о взыскании 233 762 руб. 69 коп. стоимости выполненных работ и 5844 руб. 07 коп. штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 10.09.2015 №2015.335361 среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по замене дверных блоков в секциях общежития ГПОУ ТО «ТГМК им.                       Н. Демидова».

Распоряжением исполняющего обязанности председателя 5 судебного состава Арбитражного суда Тульской области ФИО2 от 24.10.2016 дело №А68-7806/2016, находящееся в производстве судьи Егураевой Н.В., в связи с ее назначением в иной арбитражный суд, передано для рассмотрения судье Литвинову А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5844 руб. 07 коп. за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 10.09.2015 №2015.335361.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 (судья Литвинов А.В.) с ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» в пользу ООО «Промышленное оборудование» взыскано 233 762 руб. 69 коп. основного долга и 7675 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» в пользу ООО «Промышленное оборудование» 150 037 руб.  00 коп. основного долга и 4926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а также возложены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы на ООО «Промышленное оборудование» в сумме 19 200 руб.                  00 коп., на ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» - 10 800 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «Промышленное оборудование» в пользу ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» взыскано 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Промышленное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании 150 037 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по контракту от 10.09.2015 №2015.335361, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подрядчиком обязательства по замене дверных блоков в секциях общежития заказчика выполнены надлежащим образом, а выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки обусловлены не качеством работы, а дефектом используемых материалов, и носят производственный характер, следовательно истец не может нести ответственность за брак производителя. 

Представитель ООО «Промышленное оборудование» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 04.12.2017 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Промышленное оборудование», судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.09.2015                      государственной профессиональной образовательной организацией Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им.              Н. Демидова» (в настоящее время – ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова») (заказчик) и ООО «Промышленное оборудование» (подрядчик) заключен контракт №2015.335361 среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по замене дверных блоков в секциях общежития ГПОО ТО «ТГМК им. Н. Демидова» (далее – контракт №2015.335361), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене дверных блоков в секциях общежития заказчика в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение №1 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение №2 к настоящему контракту), а            заказчик - принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункты 1.1 и 1.2 контракта №2015.335361).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта №2015.335361: - в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 233 762 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% и включает стоимость работ, материалов, оборудования и приборов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, НДС, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1 и 3.2 контракта №2015.335361).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта №2015.335361 оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение             30-ти календарных дней после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акта сдачи-приемки работ по контракту, составленного по форме приложения №3 к контракту и платежных документов.

Пунктом 6.1 контракта №2015.335361 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика с участием представителя (представителей) подрядчика в месте проведения работ в секциях общежития заказчика по адресу: 300031, 

<

...>. 

Приемочная комиссия, получившая сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязана немедленно приступить к их приемке (пункт 6.2 контракта №2015.335361).

Согласно пункту 6.3 контракта №2015.335361 при приемке оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам сдачи-приемки выполненных работ приемочная комиссия составляет и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №3 к контракту (пункт 6.4 контракта №2015.335361).

30.10.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №306, полученное последним 04.11.2015, о несоблюдении им срока выполнения работ по контракту №2015.335361.

Кроме того, во исполнение пункта 6.3 контракта №2015.335361              ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова» в декабре 2015 года проведена экспертиза, которой установлено, что выполненные ООО «Промышленное оборудование» работы в рамках контракта №2015.335361 не соответствуют смете и техническому заданию.

Письмом от 01.02.2016 истец сообщил ответчику об устранении выявленных замечаний по исполнению контракта и готовности их к сдаче.

Однако при проведении заказчиком 16.03.2016 повторной экспертизы установлено, что замечания, указанные в экспертном заключении от 16.12.2015 по соответствию толщины дверей техническому заданию не устранены. Выполненные ООО «Промышленное оборудование» работы не соответствуют смете и техническому заданию. 

Претензиями от 24.05.2016 и 06.07.2016 №24 подрядчик обратился к заказчику с требованием об осуществлении приемки выполненных по контракту №2015.335361 работ и их оплате, либо предоставления мотивированного отказа от производства приемки работ и подписания актов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 233 762 руб.                 69 коп. исходил из того, что ответчик не представил доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках контракта №2015.335361 либо доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 150 037 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 82, 86 АПК РФ исходил из некачественного исполнения подрядчиком работ на сумму 150 037 руб.             00 коп., что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 22.08.2017, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, на основании анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп». 

Согласно заключению эксперта от 18.05.2017 №1722-17 работы, выполненные ООО «Промышленное оборудование» не соответствуют (по качеству, объему стоимости и др.) контракту №2015.335361, техническому заданию, в частности пункту 3.7 контракта №2015.335361, и проектно-сметной документации к нему. 

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от 18.05.2017 №1722-17 стоимость некачественно выполненных работ составляет                 150 037 руб. 00 коп. (из расчета стоимости выявленных недостатков в поставленных ламинированных дверях в количестве 14-ти штук и без учета стоимости наличников).

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено заключением эксперта, а иные доказательства, свидетельствующие о качественно выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о некачественном исполнении подрядчиком работ на сумму 150 037 руб. 00 коп., вследствие чего отсутствует обязанность заказчика по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством на указанную сумму.

Несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Истцом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание, что материалы дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не несет ответственность за недостатки используемых материалов, которые носят производственный характер, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 5.1.6 контракта №2015.335361 закреплено, что подрядчик гарантирует качество используемых материалов, оборудования и приборов, предоставлять сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество, соответствие требованиям и нормам противопожарной, гигиенической и иной безопасности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В техническом задании (приложение №2 к контракту №2015.335361) стороны согласовали такую качественную характеристику двери ламинированной, как толщина полотна, которая должна быть не менее 40 мм.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Проведенной судебной экспертизой (заключение экспертизы от 18.05.2017 №1722-17) выявлено несоответствие толщины дверного полотна, отсутствие наличников, на одной двери выявлен производственный дефект.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А68-7806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

                    О.К. Елагина

Судьи

          Е.А. Аникина

                 И.Ю. Толкачева

                     ФИО3

                     ФИО4