АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» июля 2021 года               Дело № А38-1160/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

и по встречному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3,

от третьего лица – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 224 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание оценочных услуг от 15.02.2018 о сроке оплаты оказанных услуг по определению стоимости объектов оценки.

По существу встречных исковых требований истец сообщил, что не имел возможности устранить выявленные ответчиком недостатки, поскольку заказчиком не были предоставлены недостающие документы для определения стоимости прав на земельные участки. Кроме того, земельные участки, оценка которых не была проведена исполнителем, не были указаны в задании на оценку.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 15-16, т. 4, 17-22, 35-37).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковым требованием не согласился, пояснил, что ненадлежащее качество услуг по оценке объектов недвижимости подтверждается заключениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.05.2018 №№ 6521, 6522, 6579.

МУП «Оршанский водоканал» сообщило, что поскольку услуги по оценке в установленный договором срок истцом не были исполнены, им было в одностороннем порядке заявлено об отказе от договора. Договор на оказание оценочных услуг от 15.02.2018 считается расторгнутым с даты получения истцом уведомления о расторжении договора – с 26.03.2020.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 14.07.2021 в размере 6 012 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 56-57, 90-91, 111, т. 3, л.д. 38-43, 69-71, 99-102, т. 4, л.д. 23-24, 38-41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

Третье лицо, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что несоответствие отчетов, выполненных истцом, требованиям законодательства, подтверждается письмами МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.05.2018 № 6521, № 6522, № 6579.

Дополнительно третье лицо пояснило, что оценщиком при применении затратного подхода не учтены положения, предусмотренные пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Между тем наличие в отчете фразы: «По результатам сбора информации для оценки объектов – зданий и сооружений предприятия, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение населенных пунктов – для решения поставленной задачи в рамках сравнительного подхода оценщик данных о продаже подобных объектов не найдено» свидетельствует о ненадлежащим обосновании отказа использования сравнительного подхода.

Третье лицо указало, что в соответствии с пунктом 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций, которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010№ 166, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Поэтому в виду несоответствия трех отчетов об оценке федеральным стандартам оценки и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон № 135-ФЗ) МТУ выдало отрицательные заключения от 24.05.2018 №№ 6521, 6522, 6579 (т. 3, л.д. 121, 2-3).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу № А38-594/2016 МУП «Оршанский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 3-6).

15 февраля 2018 года между МУП «Оршанский водоканал» (заказчиком) и ООО «Экспертная компания» (исполнителем) был подписан договор на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, а обязался принять и оплатить указанные услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование объекта оценки, его вид, стоимость, сроки оценки и другие существенные условия проводимой оценки согласовываются сторонами в задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 321 000 руб. (т. 1, л.д. 16-19).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор на оказание оценочных услуг от 15.02.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

17.04.2018 уполномоченными представителями сторон был подписан акт приема выполненных работ, в котором указано, что ООО «Экспертная компания» произведена оценка рыночной стоимости указанных в акте объектов. Работы выполнены с высоким качеством, стоимость работ составляет 321 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23). Также сторонами был подписан акт № 8 от 17.04.2018 на сумму 321 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Из представленных Отчетов № 031-1/03-2018, № 031-2/03-2018, № 031-3/03-2018 следует, что ООО «Экспертная компания» определена рыночная стоимость объектов недвижимости, включенных в Задание на оценку, и не произведена оценка стоимости земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости. Между тем определение рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в Задании на оценку, в предмет договора не входило, что подтверждено также и ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.06.2021 (т. 4, л.д. 23-24).

08.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 610/оц, в котором сообщалось, что МУП «Оршанский водоканал» получены от МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области три отрицательных заключения на отчеты об определении рыночной стоимости имущества МУП «Оршанский водоканал»: заключения от 24.05.2018 № 6521, № 6522, № 6579 и предлагалось в кратчайший срок устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 25).

Истец с данным утверждением не согласился, полагал, что услуги оказаны им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о качестве оказанных исполнителем услуг по определению оценки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: Отчетом № 031-1/03-2018 об определении рыночной стоимости гаража на 5 а/м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 1, л.д. 119-142), Отчетом № 031-2/03-2018 об определении рыночной стоимости неотапливаемого склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 2, л.д. 1-24), Отчетом № 031-3/03-2018 об определении рыночной стоимости имущества МУП «Оршанский водоканал», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 2, л.д. 25-167).

Утверждая, что услуги по оценке стоимости объектов недвижимости оказаны ненадлежащим образом, заказчик сослался на заключения об отчетах, выполненных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Так, в заключении на Отчет № 031-1/03-2018 (письмо исх. № 6522 от 24.05.2018) указано, что согласно Отчету объектом оценки является недвижимое имущество – гараж на 5 а/м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В результате рассмотрения Отчета установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отсутствует обоснование использования стандартов оценки (стр. 6).

2. В нарушение п. 24 ФСО № 7 подхода отсутствует определение стоимости прав на земельный участок под объектом оценки.

3. Учитывая сегмент рынка недвижимости к которому относится объект оценки, оценщик не приводит убедительного обоснования отказа от применения в Отчете сравнительного подхода.

В результате рассмотрения Отчета сделан вывод о том, что Отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 102-103).

В Заключении на Отчет № 031-2/03-2018 (письмо исх. № 6521 от 24.05.2018) указано, что согласно Отчету объектом оценки является недвижимое имущество – неотапливаемый склад, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В результате рассмотрения Отчета установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отсутствует обоснование использования стандартов оценки (стр. 6).

2. В нарушение п. 24 ФСО № 7 подхода отсутствует определение стоимости прав на земельный участок под объектом оценки.

3. Учитывая сегмент рынка недвижимости к которому относится объект оценки, оценщик не приводит убедительного обоснования отказа от применения в Отчете сравнительного подхода.

В результате рассмотрения Отчета сделан вывод о том, что Отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 100-101).

В заключении на Отчет № 031-3/03-2018 (письмо исх. № 6579 от 24.05.2018) указано, что согласно Отчету объектом оценки является недвижимое и движимое имущество в количестве 98 ед. В результате рассмотрения Отчета установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отсутствует обоснование использования стандартов оценки (стр. 6).

2. В нарушение п. 24 ФСО № 7 подхода отсутствует определение стоимости прав на земельный участок под объектом оценки.

В результате рассмотрения Отчета сделан вывод о том, что Отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 104-107).

Дополнительно в пояснениях от 06.05.2021 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, указало, что оценщиком при применении затратного подхода не учтены положения, предусмотренные пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Наличие в отчете фразы: «По результатам сбора информации для оценки объектов – зданий и сооружений предприятия, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение населенных пунктов – для решения поставленной задачи в рамках сравнительного подхода оценщик данных о продаже подобных объектов не найдено» свидетельствует о ненадлежащим обосновании отказа использования сравнительного подхода (т. 4, л.д. 2-3).

Между тем заключения третьего лица о несоответствии содержания отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

Так, статья 11 Закона № 135-ФЗ не содержит требований об обязательном обосновании использования стандартов оценки, устанавливая при составлении отчета об оценке обязанность оценщика на указание используемых стандартов оценки. Используемые стандарты оценки указаны оценщиком в пункте 1.14 отчетов.

В заключениях третьего лица также указано на отсутствие в отчетах сведений об определении стоимости прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Между тем из содержания Задания на оценку к договору от 15.02.2018 видно, что предметом договора на оказание оценочных услуг являлось определение рыночной стоимости только объектов недвижимости без стоимости, расположенных под ними земельных участков. Тем самым договором на оказание оценочных услуг от 15.02.2018 определение оценки стоимости земельных участков предусмотрено не было.

Пунктом 2.4.1 договора на оказание оценочных услуг от 15.02.2018 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки. В случае если заказчик не предоставил необходимую для проведения оценки информацию в порядке, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и исполнитель отказался от проведения оценки, то заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им убытки.

Пунктом 2.4.2 договора на оказание оценочных услуг от 15.02.2018 установлено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю дополнительную информацию об объекте оценки, а также способствовать в получении исполнителем необходимой дополнительной информации об объекте оценки, которая исполнителю может потребоваться в ходе проведения оценки.

Поэтому 21.06.2018 ООО «Экспертная компания» предложило заказчику предоставить документацию и сведения, необходимые для определения рыночной стоимости находящихся под объектами недвижимости земельных участков: сведения по наличию обременений, сведения из ЕГРН на земельные участки с характеристиками (кадастровый номер, местоположение, категория земель разрешенное использование, площадь, кадастровая стоимость, границы участка), а также указанием перечня объектов недвижимости на каждом земельном участке (т. 1, л.д. 26). Однако заказчик в нарушение условий 2.4.1, 2.4.2 договора необходимую документацию не представил, чем лишил исполнителя возможности совершить действия по оценке стоимости земельных участков.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Утверждение третьего лица о том, что оценщиком не приведено убедительного обоснования отказа от применения в Отчете сравнительного подхода, подлежит отклонению.

Обоснование отказа от использования сравнительного подхода изложено оценщиком в пункте 3.1.2 отчетов, в частности им указано: «По результатам сбора информации для оценки объектов – зданий и сооружений предприятия, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение населенных пунктов – для решения поставленной задачи в рамках сравнительного подхода оценщиком данных о продаже подобных объектов не найдено», поскольку для проведения расчетов сравнительным подходом необходима информация о продаже не менее 3-х аналогичных объектов недвижимости.

Тем самым отказ исполнителя от использования сравнительного подхода обоснован отсутствием сведений об объектах недвижимости, относящихся к общему сегменту рынка и имеющих сходные с оцениваемым объектом характеристики.

В дополнении к отзыву от 13.07.2021 ответчик указал, что 19.02.2020 им в адрес исполнителя было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 4, л.д. 39). Представитель ООО «Экспертная компания» в судебном заседании 14.07.2021 заявил, что указанное письмо им получено не было (аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

В ходе исследования доказательств арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеется письмо МУП «Оршанский водоканал» без даты составления и без подписи уполномоченного лица, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 117-118). Однако доказательств отправки указанного письма в адрес ООО «Экспертная компания», равно как и доказательств его получения в материалах дела не имеется. 

Между тем по общему правилу моментом расторжения договора возмездного оказания услуг в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения исполнителем извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.

Поэтому утверждение ответчика о том, что им было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке и договор является расторгнутым, подлежит отклонению как бездоказательное.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащим образом.

При этом отказ заказчика от оплаты оказанных услуг, обусловленный неисполнением услуг, не предусмотренных договором, оценивается арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны МУП «Оршанский водоканал» (статья 10 ГК РФ).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора на оказание оценочных услуг от 15.02.2018. Так, согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом в размере 30% от общей стоимости до 23.03.2018. Окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Исполнитель на основании счета № 6 от 21.02.2018 перечислил заказчику по платежному поручению № 61 от 22.03.2018 денежные средства в сумме 97 000 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

Следовательно, с МУП «Оршанский водоканал» в пользу ООО «Экспертная компания» подлежит взысканию основной долг в сумме 224 000 руб. (321 000 руб. – 97 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, не имеют достоверного и убедительного доказательственного подтверждения и противоречат нормам гражданского права.

Встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (истца по встречному иску) и возмещению не подлежат. 

При предъявлении встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 312 руб. Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 090 руб. (97 000 руб. + 6 012 руб. 15 коп.).

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб.          (4 312 руб. – 4 090 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 224 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб., уплаченную по платежному поручению № 36 от 14.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков