ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52347/2020

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-7785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2021;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2022 по делу № А32-52347/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новощербиновская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: администрация муниципального образования Щербиновский район о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новощербиновская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании отказа от 01.09.2020 N 52-32-16-30509/20 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801000:15 площадью 950 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарской край, Щербиновский район, СПК колхоз им. Димитрова, участок N 35 без проведения торгов незаконным; об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801000:15 площадью 950 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарской край, Щербиновский район, СПК колхоз им. Димитрова, участок N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Щербиновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтена степень значительности допущенных при заключении договора аренды процедурных нарушений, не установлено их негативное влияние на права и законные интересы иных лиц. Не исследован вопрос о добросовестности общества как арендатора, а также о поведении сторон, выразившемся в совершении действий по продлению арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы департамент указывает на несоблюдение обязательной публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду – публикация информации в уполномоченном печатном издании, что свидетельствует о недействительности договора аренды. Департамент также указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.08.2010 N 267-з Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район (арендодатель) и СПК (колхоз) «им. Димитрова» (арендатор) подписали договор от 16.08.2010 N 8836000085 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0801000:15 площадью 95 га, расположенный примерно в 6 километрах по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) «им. Димитрова», участок 35, находящегося за пределами участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет - до 16.08.2015.

03.10.2011 между СПК (колхоз) «им. Димитрова» (правообладатель) и СПК (колхоз) им. Калинина (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801000:15, по которому все права и обязанности арендатора перешли к СПК (колхоз) им. Калинина.

25.04.2012 между СПК (колхоз) им. Калинина (правообладатель) и ООО «Агрофирма Новощербиновская» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801000:15, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Агрофирма Новощербиновская».

10.08.2015 ООО «Агрофирма Новощербиновская» обратилось в администрацию муниципального образования Щербиновский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801000:15 в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании указанного заявления общества между администрацией муниципального образования Щербиновский район (арендодатель) и ООО«Агрофирма Новощербиновская» (арендатор) заключен аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования N 8836000164 от 15.08.2015, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:36:0801000:15, общей площадью 950000 кв.м, расположенный примерно в 6 километрах по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) «им. Димитрова», участок 35, находящегося за пределами участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок действия договора в течение 5 лет, до 14.08.2020 (п. 7.2. договора).

24.06.2020 ООО «Агрофирма Новощербиновская» обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность на основании п. 9 ч. 2 ст. 39. ЗК РФ с кадастровым номером 23:36:0801000:15 площадью 950000 кв.м, находящегося по адресу Краснодарский край, Щербиновский район, СПК колхоз им. Димитрова, участок N 35 без проведения торгов и заключить с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, определяемой в соответствии с земельным законодательством.

Ответом от 01.09.2020 N 52-32-16-30509/20 департамент отказал обществу в выкупе испрашиваемого участка со ссылкой на ничтожность договора аренды N 8836000085 от 16.08.2010, что впоследствии привело к ничтожности последующих договоров уступки и договора аренды, заключенного с обществом.

Полагая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3).

Заявление арендатора о приобретении в собственность земельного участка основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 данной статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока очередного договора аренды.

Как следует из норм пунктов 1, 2 части 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в выкупе земельного участка явилась ничтожность договора аренды N 8836000085 от 16.08.2010, что привело к ничтожности последующих договоров уступки и договора аренды, заключенного с обществом. Департамент указывает на то, что общество не является лицом, получившим в установленном порядке земельные участки сельскохозяйственного назначения и обладающим правом на приобретение их в собственность в соответствии с предусмотренной законом льготной процедурой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 8836000085 от 16.08.2010 заключен с нарушением процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции на момент подписания договора аренды) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи. Если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует закрепленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765.

В материалы дела не представлено доказательств того, что допущенные нарушения процедуры предоставления участка в аренду повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с тем, что нарушения, допущенные при заключении договора аренды уполномоченным органом, являются незначительными.

Неблагоприятные последствия нарушений, допущенных арендодателем, который мог, но не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могли быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в его поведении.

Из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ (введенного в действие после подписания договора аренды от 15.08.2015 N 8836000164 на новый срок) следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, после заключения договора аренды от 15.08.2015 N 8836000164 с обществом на новый срок без проведения торгов арендодатель действовал недобросовестно, принимая без возражений арендную плату в течение длительного периода времени и направляя в адрес общества письма с расчетом арендной платы по договору, тем самым, указывая на действительность договора (т. 1, л.д. 77-83).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также в рамках своих полномочий по контролю и надзору за законным использованием участков за все пять лет действия договора не обращался за проверкой законности использования обществом испрашиваемого участка и исправно принимал арендную плату.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора аренды (без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки), департамент по существу обходит нормы Гражданского кодекса о применении исковой давности, что применительно к рассматриваемым правоотношениям (и исходя из конкретных обстоятельств данного спора) недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, судом неверно определен размер подлежащей возмещению департаментом обществу государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (для организаций).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №158968 от 25.05.2021), при подаче кассационной жалобы обществом также оплачено 3 000 руб. (платежное поручение № 180034 от 29.06.2021).

В связи с этим, обществу из федерального бюджета заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.; с департамента в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 3 000 руб. расходов за подачу заявления, а всего 6 000 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52347/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новощербиновская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб.».

Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания: 

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новощербиновская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 158968 от 25.05.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новощербиновская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 180034 от 29.06.2021».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов