АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9578/2022

01 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир сладостей С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305000, 

<

...>, помещ. VIII, литер А

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты со вкусом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249039, 

<

...>, помещ. 108

о взыскании 413 968 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2016 № 07/П-МС/16, 82 236 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 06.04.2022 по 24.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 года сроком действия на 1 год.

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 года сроком действия по 31.12.2025 года. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир сладостей С» (далее - ООО «Мир сладостей С») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты со вкусом» (далее - ООО «Продукты со вкусом») 413 968 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2016 № 07/П-МС/16, 82 236 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 06.04.2022 по 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

10.03.2023 от ООО «Продукты со вкусом» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки от 14.06.2016 № 07/П-МС/16  в размере 295 000 руб., однако, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 82 236,18 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным № 56 от 16.02.2022 за период с 06.04.2022 по 24.10.2022 в размере 36 968,02 руб. и по товарной накладной № 75 от 22.02.2022 за период с 12.04.2022 по 24.10.2022 в размере 45 268,16 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление истцом неустойки является необоснованным.

Кроме того, ответчик просит о снижении размера неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 14.06.2016 № 07/П-МС/16 по товарным накладным № 56 от 16.02.2022 за период с 06.04.2022 по 24.10.2022 в размере 36 968,02 руб. и по товарной накладной № 75 от 22.02.2022 за период с 12.04.2022 по 24.10.2022 в размере 45 268,16 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 07/П-МС/16 от 14.07.2016 в размере 295 000 руб., пени за период с 06.04.2022 по 24.10.2022 в размере 82 236,18 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мир  сладостей  С» (Поставщик)  и  ООО «Продукты  со вкусом» (Покупатель) заключен договор поставки № 07/П-МС/16 от 14.07.2016 г. (далее по тексту - договор), согласно данному договору поставщик - истец, обязуется поставлять покупателю - кондитерские и хлебобулочные изделия, далее именуемые - «Товар» по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных условиями договора (л.д. 18-19).

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил согласно товарных накладных: № 56 от 16.02.2022 г. на сумму 580 356,0 руб., № 75 от 22.02.2022 г. на сумму 230 958,0 руб. 

Данный факт подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Товарная накладная № 56 от 16.02.2022 г. на сумму 580 356,0 руб. оплачена частично. Сумма в размере 183 010.0 руб. - не оплачена. Товарная накладная № 75 от 22.02.2022г. на сумму 230 958.0 руб. - полностью не оплачена (л.д. 20-21).

Согласно п.4.2. договора поставки оплата партии товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня приемки партии товара и подписания ТН.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составляет 295 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию (л.д. 23-24).

На досудебную претензию истец получил письмо (вхд.№23 от 19.10.2022 г.) от ответчика, в котором последний полностью признает сумму долга за поставленный товар и, ссылаясь на финансовые трудности, предлагает погасить задолженность в рассрочку до конца декабря 2022г.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца в части суммы основного долга не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 295 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на сумму задолженности начислена неустойка по товарной накладной № 56 от 16.02.2022 г. на сумму 36 968,02 руб. за период с 06.04.2022 по 24.10.2022, по товарной накладной № 75 от 22.02.2022г. на сумму 45 268,16 руб. за период с 12.04.2022 по 24.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты товара, он обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 06.04.2022. по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в общей сумме 9 521,26 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты со вкусом», Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир сладостей С», г. Курск, задолженность в размере 295 000 руб., неустойку в размере 9 521,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков