ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13227/2018

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13181/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗСПК», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой № 1» ФИО3 о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении ООО «ЗСПК» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО4, а решением от 25.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 21.11.2022 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗСПК». 

На основании определения суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) конкурсным управляющим ООО «ЗСПК» утверждён ФИО5.

ФИО2 обратилась 16.03.2023 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «ЗСПК», выразившегося в непринятии в рамках дела № А70-13227/2018 мер по регистрации перехода прав на должника в отношении объектов недвижимого имущества: 

тепловая сеть, назначение: тепловая трасса, протяжённость 139 м, кадастровый номер 72:23:0101003:7677, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ТП1 – ул. Ореховая, 36; 

тепловая трасса, протяжённость 175 м, кадастровый номер 72:23:0101003:7938, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ТП1 – ул. Ореховая, 32.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 заявленные требования удовлетворены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 24.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично, признать разумными и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части заявления – отказать. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает объёму выполненных представителем работ и сложности дела, ввиду чего подлежит снижению;

- представителем заявителя выполнено 4 мероприятия (акт выполненных работ от 25.07.2023), при этом мероприятия № 2, 3 выполнены через систему «Мой арбитр», что не является затратным по времени для квалифицированного специалиста (10 – 15 мин.);

- мероприятие № 3 представитель был вынужден выполнить в силу того, что при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области, представителем заявителя были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вследствие чего заявление оставлено без движения;

- само по себе заявление по объёму выполнено на трёх страницах; составление такого документа для квалифицированного специалиста не может занимать более одного часа;

- при отсутствии возражений со стороны ответчика (фактическое признание иска), общая продолжительность двух судебных заседаний составила не более 15 мин. Таким образом, трудозатраты представителя заявителя в общей сложности составили не более 1 час. 30 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 21.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.04.2024 в 16 ч 30 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 11 ч 30 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора явилась ФИО2; судебный акт принят в не пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. представила договор об оказании правовых услуг от 20.02.2023 № 200223, акт выполненных работ от 25.07.2023, расписку.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ФИО6) обязуется оказать заказчику (ФИО2) юридические услуги, связанные с правовой защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области о признании неправомерным (незаконным) бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «ЗСПК» дело № А70-13227/2018, по осуществлению на должника государственной регистрации прав собственности объектов недвижимого имущества – тепловые сети, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя: а) подготовка и направление в суд заявления о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего; б)  обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1 инстанции, а в случае необходимости во II инстанции и последующих инстанциях, при обжаловании судебных актов суда по делу; в) при необходимости выполнить иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет:  за представление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю оплату в размере 50 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1.1); за представление интересов заказчика в суде второй инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю оплату в размере 25 000 руб. в трёх календарных с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1.2); за представление интересов заказчика в суде третьей и последующих инстанций заказчик обязуется уплатить исполнителю услуги в сумме 25 000 руб. в течение трёх календарных с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1.3).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.07.2023 исполнитель сдаёт, а заказчик принимает следующий объём оказанных услуг по договору об оказании правовых услуг от 20.02.2023 № 200223 в суде первой инстанции:

- 14.03.2023 подготовлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области;

- 16.03.2023 направление заявления в суд (посредством «Мой арбитр»);

- 27.03.2023  представление   в   суд   (посредством   «Мой   арбитр»)   дополнительных документов во исполнение определения суда от 17.03.2023 об оставлении без движения;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2023, 25.07.2023.

По объёму и качеству оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют.   Стоимость услуг за исполнение договора в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

На основании расписки от 26.07.2023 ФИО6 получена от ФИО2 в счёт исполнения договора договору об оказании правовых услуг от 20.02.2023 № 200223 оплата услуг в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления № 35, пунктами 1, 5, 11 постановления № 1, принимая во внимание, что заявленные судебные расходы понесены заявителем в связи с предоставлением ему юридических услуг, а несение указанных расходов являлось необходимым для реализации прав в рамках судебного разбирательства, с учётом разумности понесённых заявителем расходов, их соразмерности, исходя из степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, ввиду представленных доказательств размера понесённых расходов, даты обращения настоящим заявлением, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Надлежит учесть, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Как следует из определения от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, вследствие бездействия конкурсного управляющего ООО «ЗСПК» ФИО1, ответчик по сделке ФИО2, формальный собственник такого имущества, в связи с чем последней были предъявления требований со стороны уполномоченного органа по оплате налога за недвижимое имущества за периоды 2021 – 2022 гг. 

Арбитражным управляющим ФИО1 фактически не были приняты меры по регистрации перехода права собственности на объекты – тепловые трассы, кадастровые номера 72:23:0101003:7677, 72:23:0101003:7938. В этой связи права ФИО2 очевидным образом нарушены, поскольку на последнюю уполномоченным органом возложено бремя уплаты налогов за имущество должника.

По мнению суда, арбитражным управляющим ФИО7 допущено недобросовестное поведение в период с даты вступления определения от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 в законную силу до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.12.2022), выраженное в указанном бездействии.

Как указал суд первой инстанции, в  рамках вышеуказанного обособленного спора представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.02.2023 занимал активную позицию, представлял процессуальные документы и доказательства. Обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 25.05.2023, 25.07.2023.

Наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 20.02.2023, оформление распиской получения исполнителем денежных средств, не влияет на доказательственную силу указанной расписки в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ФИО2 действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО1 не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов не разумным.

Представленные ФИО1 сведения о стоимости аналогичных услуг Адвокатской палаты Тюменской области, Союза Западно-Сибирской правовой палаты, Компании Юрком не отражают особенностей настоящего обособленного спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер заявленных к возмещению судебных расходов не превышает средний диапазон цен на аналогичные виды услуг в регионе.

Кроме того, сам по себе факт оставления заявления без движения о низкой квалификации представителя не свидетельствует; более того, подтверждением выполненной работы представителя является результат, поданное заявление принято судом к производству. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых  на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Н. Е. Котляров

М. В. Смольникова