АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1429/2023

г. Биробиджан

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (п. Кульдур Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.05.2023 № 24/23 о возбуждении дела                       № 079/01/10-5/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - правительство Еврейской автономной области,

при участии: от заявителя – генерального директора ФИО2 (приказ от 08.06.2020 № 28П), представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 27 АА № 1633552), от УФАС по ЕАО – представителя ФИО4 (доверенность от 02.10.2023 № 5), до перерыва в судебном заседании представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2023 № 1),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (далее – заявитель, общество, АО «Санаторий «Кульдур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по ЕАО) о принятии решения о проведении проверки в отношении общества, а также приказа от 22.05.2023 № 24/23 о возбуждении дела № 079/01/10-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением от 07.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Еврейской автономной области (далее  - третье лицо, правительство ЕАО). 

Правительство ЕАО 08.08.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором, просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Указало, что 13.02.2023 в 11 часов 51 минуту за вх. № 2051/23-вх-КАНГ на имя губернатора ЕАО от общества с ограниченной ответственностью «Горняк» поступило обращение (от 08.02.2023 исх. № 27) с просьбой оказать содействие в решении вопроса по установлению тарифа на минеральную воду, продаваемую АО «Санаторий «Кульдур». Установление тарифов на минеральную воду не входит в регулируемый Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обращение ООО Санаторий Горняк, письмом заместителя председателя правительства ЕАО от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 переадресовано в УФАС России по ЕАО для принятия решения по существу. 

УФАС России по ЕАО 21.08.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором, просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Указало, что в адрес антимонопольного органа поступили материалы от заместителя председателя правительства ЕАО ФИО6 для проверки законности действий АО «Санаторий «Кульдур» по повышению стоимости минеральной воды с 25,70 рубля до 83,53 рубля. Антимонопольный орган рассмотрел информацию и материалы в порядке статьи 44 Закона № 44-ФЗ без организации проверки. УФАС России по ЕАО не проводило внеплановую проверку в отношении общества, соответственно в рассматриваемом случае на действия антимонопольного органа не распространяются положения приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340. По результатам рассмотрения материалов заместителя председателя правительства ЕАО ФИО6, на основании имеющихся материалов, УФАС России по ЕАО подготовлен аналитический отчет по итогам анализа состояния конкуренции на рынке минеральной воды в ЕАО и издан приказ от 22.05.2023 № 24/23 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. До настоящего времени истребуемая антимонопольным органом у АО «Санаторий «Кульдур» информация не представлена в полном объеме, что препятствует рассмотрению возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции. 

Заявителем 02.10.2023 представлены дополнения к заявлению, в которых указано  на нарушение заместителем председателя правительства ЕАО ФИО6 при направлении в УФАС России по ЕАО информации положений пунктов 1.1, 1.4, 1.8, 3.1.2, 3.1.5, 31.3, 3.1.12, 3.1.10 Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области и органах исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утв. постановлением губернатора ЕАО от 28.09.2012 № 237. В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление в антимонопольный орган подается в письменной форме. Согласно размещенной на официальном сайте ФАС России информации, определен порядок подачи обращений о нарушении антимонопольного законодательства (установлен статьёй 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339). Так, ФАС России указал, что на заявлении и прилагаемых копиях документов на бумажном носителе должна стоять личная подпись заявителя; на заявлении в форме электронного документа – электронная подпись заявителя или его представителя. Сканированная копия заявления, подписанного личной подписью, не является электронным документом, приравненным к документу на бумажном носителе. Представитель УФАС России по ЕАО ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт получения обращения посредством электронной почты, то есть в виде электронного документа. Обращение заместителя председателя правительства ЕАО ФИО6 от 21.02.2023 № 02-02/121686 с приложенными к нему документами, не является заявлением в письменной форме, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (пункты 3.7, 3.9  Регламента № 339), что исключает его рассмотрение в порядке статьи 44 Закона № 127-ФЗ. Указал на нарушение антимонопольным органом правил формирования антимонопольного дела, составления аналитического отчета и его недостоверности. 

Антимонопольным органом в материалы дела представлены возражения на дополнения к заявлению АО «Санаторий «Кульдур». 

Правительство ЕАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ. 

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители антимонопольного органа в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Подтвердили, что письмо заместителя председателя правительства ЕАО ФИО6 от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 поступило по электронной почте. Указали, что такая форма подачи заявлений является допустимой. Сомнений в том, что письмо поступило не от правительства ЕАО, не имелось. 

Как следует из материалов дела, ООО Санаторий Горняк письмом от 08.02.2023 № 27 обратилось к губернатору ЕАО с просьбой оказать содействие в решении вопроса по установлению тарифа на минеральную воду, подаваемую АО «Санаторий «Кульдур» для нужд Санатория Горняк. По договору от 16.02.2020 цена поставки минеральной воды АО «Санаторий «Кульдур» для нужд Санатория Горняк составляла 30,84 рубля за 1 кубический метр (пункт 3.2 договора). АО «Санаторий «Кульдур» (поставщик) 01.01.2023 увеличил стоимость одного кубического метра минеральной воды до 100 рублей, что составило 324,2% от первоначальной стоимости. АО «Санаторий «Кульдур» является монополистом в данной области хозяйственной деятельности, а следовательно, на него распространяются действия пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Своими действиями АО «Санаторий «Кульдур» создает условия, при которых Санаторий Горняк будет вынужден поднять стоимость услуг, оказываемых населению, что неизбежно повлечет за собой ухудшение конкурентоспособности Санатория Горняк по сравнению с другими санаториями, расположенными в поселке Кульдур, таким образом, нарушен принцип равноправной конкуренции, закрепленный в Законе № 135-ФЗ.   

Рассмотрев обращение ООО Санаторий Горняк, проанализировав судебную практику по данному вопросу, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заместитель председателя правительства ЕАО ФИО6 посредством электронной почты направила в УФАС России по ЕАО письмо от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 о рассмотрении вопроса законности и обоснованности повышения стоимости 1 куб. м. минеральной воды, установленной АО «Санаторий «Кульдур» для реализации. 

Антимонопольный орган рассмотрел информацию и материалы в порядке статьи 44 Закона № 44-ФЗ без организации проверки. 

По результатам рассмотрения материалов, УФАС России по ЕАО подготовлен аналитический отчет по итогам анализа состояния конкуренции на рынке минеральной воды в ЕАО и издан приказ от 22.05.2023 № 24/23 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Полагая, что приказ антимонопольного органа вынесен в нарушение действующего законодательства, нарушает его права и обязанности в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (с учетом уточнения).

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Поскольку оспариваемый приказ вынесен антимонопольным органом 22.05.2023, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 13.06.2023, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, срок заявителем соблюден. 

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статье 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Как указано судом выше, одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В рассматриваемом случае таким основанием для антимонопольного органа явилось поступившая по электронной почте сканированная копия письма заместителя председателя правительства ЕАО от 21.02.2023 № 02-02/12/1386. 

Порядок подачи заявлений установлен статьей 44 Закона № 135-ФЗ и Регламентом № 339.

Согласно пункту 3.3 Регламента № 339 заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. Заявление, материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняется в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы (пункт 3.4 Регламента № 339).

В силу пункта 3.5 Регламента № 339 заявление, материалы, а также прилагаемые к нему документы направляются в антимонопольный орган следующими способами:

-        доставка заявителем лично;

-        доставка курьером под расписку;

-        направление заказным письмом с уведомлением о вручении;

-        с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций);

-        через многофункциональный центр.

Если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом). Если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица) (пункт 3.7 Регламента № 339).

Таким образом, Регламент № 339 предусматривает возможность направления в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства как в форме подписанного заявителем бумажного документа, так и в форме электронного документа.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 2 статьи 11.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

ФАС России на своем официальном сайте https://fas.gov.ru" (2023) по вопросу о возможности  направления в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства в электронном виде разъяснило, что Закон № 135-ФЗ не содержит каких-либо особенностей в части того, каким должно быть содержание, форма или тот или иной реквизит электронного документа, каким оформлено обращение в антимонопольный орган, что означает, что такой документ должен соответствовать требованиям, содержащимся в Федеральном законе № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и, в частности, иметь электронную подпись (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-КГ18-21363 по делу N А65-21680/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 N Ф06-36295/2018 по делу N А65-21680/2017).

Таким образом, заявление о нарушении антимонопольного законодательства, направляемое в антимонопольный орган в электронной форме, должно быть подписано электронной подписью.

Виды электронных подписей и порядок их использования при подписании электронных документов определены Законом об электронной подписи.

С учетом требований части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, заявление о нарушении антимонопольного законодательства, которое подано в антимонопольный орган в форме электронного документа, должно быть подписано действующей квалифицированной электронной подписью заявителя для целей возможности признания электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Отсутствие электронной подписи на электронном документе в отсутствие иных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от указанного в нем в качестве заявителя лица (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-8430, от 21.02.2018 N 78-АПГ17-26).

При этом сканированная копия заявления, подписанного личной подписью, не является электронным документом, приравненным к документу на бумажном носителе (позиция изложена в информационном письме ФАС России от 24.04.2014 "Требования к содержанию и сроки рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в ФАС России и ее территориальных органах").

В силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.30 Регламента в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.6 Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, в случае если в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента, то антимонопольному органу надлежит оставить указанное обращение без рассмотрения (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 306-КГ18-8940, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-41512/2018 по делу № А65-2106/2018).

ФАС России в письме от 22.02.2022 № СП/13662/22 также обратило внимание, что антимонопольное законодательство предусматривает возможность направления в антимонопольный орган заявлений в письменной виде как в форме подписанного заявителем бумажного документа, так и в форме электронного документа, подписанного заявителем электронной подписью, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Указанные выше разъяснения руководящего антимонопольного органа, касаются заявлений подаваемых гражданами, однако, учитывая установленный Конституцией РФ (статья 19) принцип равенства всех перед Законом,  в равной степени относятся и к заявлениям подаваемым государственными органами, органами местного самоуправления.  

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства, направляемое государственным органом в антимонопольный орган в электронной форме, должно быть подписано электронной подписью.

Сканированная копия заявления, подписанная личной заместителя председателя правительства ЕАО, к тому же не скрепленная печатью, не является электронным документом, приравненным к документу на бумажном носителе. 

ФАС России исключает возможность подачи таких заявлений. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, поступившее письмо заместителя председателя правительства ЕАО от 21.02.2023 № 02-02/12/1386 не могло являться снованием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является. 

УФАС по ЕАО не вправе было рассматривать заявление и приложенные к нему документы. 

При таких обстоятельствах, приказ УФАС России по ЕАО от 22.05.2023 № 24/23 о возбуждении дела № 079/01/10-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, следует признать незаконным, как вынесенным в отсутствие к тому оснований. 

Все действия УФАС России по ЕАО, связанные с  рассмотрением заявления, в отсутствие оснований для их осуществления, являются незаконными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель по платежному поручению от 28.06.2023 № 737 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение настоящего заявления. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014                           № 46  (далее – Постановление Пленума № 46), законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

 В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявление общества удовлетворено судом, с УФАС России по ЕАО в пользу заявителя  следует взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление акционерного общества «Санаторий «Кульдур» удовлетворить.

Признать незаконными приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 22.05.2023 № 24/23 о возбуждении дела № 079/01/10-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Санаторий «Кульдур» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья                                                                                                                         И.А. Доценко