Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20871/2022

г. Хабаровск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 50 078 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании суммы задолженности за услуги по содержанию общего имущества в МКД в размере 50 078 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 059 руб.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 15.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Минобороны России возражал относительно предъявленных требований по доводам представленного в дело отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Гранд» (далее – Управляющая компания, УК) на основании договора управления от 01.08.2016 № 1/1 осуществляет деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее - МКД).

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение) обладало правом оперативного управления квартирой № 180 (далее – Жилое помещение), расположенной в МКД площадью 58,7 м2, в том числе в период с 01.05.2019 по 30.03.2021 (право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2015 № 27-27/001-27/001/401/2015-8460/1).

Отсутствие оплаты за период с 01.05.2019 по 30.03.2021 за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также за предоставленные коммунальные ресурсы на СОИ привело к образованию задолженности в размере 50 078,90 руб.

15.04.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан судебный приказ по делу № А40-68180/2022 о взыскании в пользу УК с Учреждения указанной задолженности, отменённый определением от 12.05.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к Учреждению и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) как субсидиарному ответчику.

Возражая относительно исковых требований, Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указало на отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг как управляющей компанией и несения расходов по оплате содержания Жилого помещения перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, отсутствие доказательств не заселённости спорной квартиры в исковой период, что влечёт обязанность по оплате услуг ответчика у нанимателя.

Министерство в своём отзыве также указало пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта Учреждением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Доказательств возникновения у какого-либо другого лица вещного права на Жилое помещение в спорный период участвующими в деле лицами, в том числе собственником Помещения - Минобороны РФ, не представлено.

Доводы Учреждения о возможной передаче спорной квартиры для проживания гражданам противоречат представленным в дело выписки из домовой книги и письму ФГАУ «Росжилкомплекс» от 13.02.2023 № 27/8/2518, согласно которому Помещение в спорный период находилось на распределении в связи с неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение Учреждением Жилым помещением на праве оперативного управления в спорный период, Учреждение является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.   

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые истцом, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию МКД в спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчиков об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом услуг как управляющей компанией и несения расходов по оплате содержания Жилого помещения перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг несостоятельными.

Арифметически расчёт платы судом проверен, ошибок не установлено. Между сторонами также отсутствуют разногласия в части арифметической корректности представленного истцом расчёта исковых требований.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклоняет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31.03.2022 (в пределах трёхгодичного срока исковой давности), который определением от 12.05.2022 был отменён.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, с учётом продления срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа (ч. 3 ст. 204 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «УК «Гранд» о взыскании с Учреждения, а также с Министерства как субсидиарного ответчика, задолженности в размере 50 078,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 50 078 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 003 руб.

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации.

Возвратить ООО «УК Гранд» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 56 рублей. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                Е.П. Гребенникова