Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020 г.                                                                             Дело № А40-38513/20-42-344

Резолютивная часть решения подписана 10.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «Модум-Транс» (119180 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ ДОМ 4 СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 33 683,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 33 683,18 руб.

Определением от 04.03.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 г., иск удовлетворен полностью.

В суд от ответчика по делу поступили заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее название ООО «УВЗ-Логитстик») и ООО «ВЛВРЗ» заключен договор от 15.02.2017 № 02/17-1 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N2 54 От 1819 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм-Руководство  по деповскому  ремонту»  или  иными документами, принятыми взамен Руководств, с использованием собственных материалов и запасных частей.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до выхода вагона из следующего планового ремонта.

В период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 2 вагонов, принадлежащих Истцу, последние были отцеплены в текущий ремонт №№ 61568028, 61450565.

Таким образом, Ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.6 Договора расходы Заказчика, связанные с устранением дефектов, а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, пропарка/подготовка вагона в ремонт, а также стоимость железнодорожного тарифов за перевозку в адрес промывочно-пропарочной станции/пункта подготовки вагонов, перегруз, возникшие в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных Заказчиком у Подрядчика, Заказчик предъявляет путем направления Подрядчику претензии

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта всех перечисленных выше вагонов, подлежащие возмещению со стороны Ответчика, составляют в общей сумме 33 683,18 руб. 

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договоренности на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины Ответчика.

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями(получателями),владельцамиинфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-133423/17-40-1316.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 14.03.2014, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг ОАО «РЖД» по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в мотивировочном отзыве, по следующим основаниям:

Ответчик ссылается на указание в акте-рекламации наличия старых 15-25% трещин.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную  позицию   каждый   вагон   осматривается   заместителем   начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, согласно условиям договора подрядчик (Ответчик) несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока.

Следовательно, Ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, и по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

По вагону №61450565 Ответчик утверждает, что дефекта прокладки выявлено не было и обводнение смазки не было обнаружено.

В соответствии с п. 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при TP КП проверяют состояние крепления подшипников на шейках осей КП, что должным образом ООО «ВЛВРЗ» не было сделано.

Таким образом, из указанных положений следует, что определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие технических заключений, в том числе экспертного заключения.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее  требование  о  возмещении  затрат,  дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По указанному в иске вагону в акте рекламации (ВУ-41М) заключением комиссии указаны причины появления дефектов приведших к отцепке вагонов, а именно нарушение инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006 п. 8.10 при выполнении деповского ремонта, а виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ООО «Великолукский ЛВРЗ». Акт-рекламации не был оспорен Ответчиком.

Ответчик ссылается, что Акты-рекламации составлены некачественно и не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-133423/17-40-1316.

Доводы Истца также подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 (дело по первой инстанции №А40-162742/2014). Из указанного судебного акта следует, что «...недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока».

Позиция Истца подтверждается и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-237740/2015.

При деповском ремонте выполняются все работы, связанные с обеспечением безопасности движения поездов и сохранностью перевозимых грузов. Работы по деповскому ремонту должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами, разработанными в соответствии с требованиями нормативной документации и требований безопасности движения и эксплуатации.

Таким образом, Ответчик, передавая вагон после проведенного деповского, капитального ремонта, гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагоны.

Кроме того, факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, являются скрытыми.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Ответчик считает, что требования в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. по делу №305- ЭС16-2847       «Контрольно-регламентные       работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. 

Суды следовали названному принципу в отношении части требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим вагонам. В части сопутствующих отпепочному ремонту расходов обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026). Акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона».

Таким образом, Истец правомерно включил в исковые требования расходы на контрольно-регламентные работы.

Ответчик утверждает, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведённом плановом ремонте вагона, ссылаясь на Определение ВС РФ от 15.06.16 по делу №305-ЭС16-2847.

Данный вывод Ответчика является неверным, основанном на неправильном понимании норм права и судебной практики.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу ООО «Модум-Транс» задолженность в размере 33 683,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                К.С. Мурашова