АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7648/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в         судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (ОГРН 1027739004260) – Белоусовой О.О. (доверенность             от 20.06.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (ОГРН 1152651031268) – Савченко А.О. (от 19.11.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б.,           Казакова Г.В.) по делу № А63-7648/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее – ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (далее – ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «ЗЛЦ», зерновой центр), в котором просило: 

– обязать хранителя ООО «Зерновой Логистический Центр» возвратить поклажедателю ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», находящуюся на хранении, пшеницу 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 года, в количестве                           13 965,998 мт,

–  взыскать с ООО «Зерновой Логистический Центр» в пользу ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» расходы на уплату государственной пошлины.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены. На ООО «Зерновой Логистический Центр» возложена обязанность возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 13 965,998 мт пшеницы 4 класса. С ООО «Зерновой логистический центр» в пользу ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. ООО «Зерновой Логистический Центр» (хранитель) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) 01.07.2017 заключили договор № 17Т00850 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя согласно пункту 4 договора, забрать переданную на хранение продукцию в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1, 2.2.4). Стороны договорились, что списание естественной убыли производится хранителем в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3 и принимается согласно акту расчета, все отходы, полученные в результате очистки продукции, остаются в распоряжении хранителя (пункты 3.2.4, 3.2.5 (в судебных актах ошибочно указан пункт 3.1).   Во исполнение условий договора хранения от 01.07.2017, ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» передало на хранение ООО «ЗЛЦ» пшеницу 4 класса урожая 2017 года по ГОСТу № 52554-2006 в количестве 31 000,000 мт, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. Названные квитанции (отраслевая форма № ЗПП-13, утверждена приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки»; далее – Порядок учета зерна, приказ № 29) содержат ссылки на ГОСТ принятого на хранение товара, на поставщиков, у которых истец приобрел товар, на договоры поставки между истцом и поставщиками, цену за 1 кг и общую стоимость принятого на хранение товара. Качество принятого на хранение товара, указанное в квитанциях, подтверждается карточками анализа зерна, выданными зерновым центром (отраслевая форма  № ЗПП-47, утверждена приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29). Принятие от истца на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 31 000,000 мт ответчиком не оспаривается, документы, свидетельствующие о некачественности сданного на хранение зерна пшеницы, им не представлены. В период с 21.01.2018 по 30.03.2018 зерновой центр отгрузил на железнодорожный транспорт по распоряжению компании 17 000,000 мт пшеницы, что подтверждается квитанциями о приемке груза и заявками на перевозку грузов, а также произвел списание аспирационной пыли, образующейся при перемещении товара, в количестве 34,002 мт, о чем свидетельствуют расчеты убыли при проведении технологических операций с сельскохозяйственной продукцией за январь – март 2018 года. Актом сверки по состоянию на 31.03.2018 ответчик подтвердил, что остаток пшеницы, принадлежащей ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», и находящейся на хранении у ООО «Зерновой логистический центр», составляет                13 965,998 мт. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса), однако требование истца о возврате пшеницы с хранения ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, доводы     ООО «Зерновой Логистический Центр» о непредставлении в материалы дела оригиналов документов отклонил, поскольку соответствующие документы представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, и это соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

В кассационной жалобе ООО «Зерновой Логистический Центр» просит решение    от 31.07.2018 и апелляционное постановление от 07.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства подлинники  квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления не исследовались, так как истцом не предоставлялись. Зерновой центр в качестве основного вида деятельности осуществляет хранение зерна, имеет в своем распоряжении лабораторию для проведения исследования  качества зерна, принятие на хранение зерна от поклажедателя без подтверждения качества данными собственного исследования, исключается. Безусловных доказательств обоснованности исковых требований в материалах дела не содержится.

В дополнении к кассационной жалобе зерновой центр сослался на то, что судами не исследовалось существенное обстоятельство возможности на дату вынесения судебного акта фактического возврата пшеницы в количестве и качестве, требуемых истцом и (или) присужденных судом, исходя из введения в отношении зернового центра определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу                № А63-9616/2018 процедуры наблюдения, наличия в производстве арбитражного суда более 10 дел, ответчиком в которых выступает зерновой центр, о взыскании с него как денежных средств, так и о возврате имущества (пшеницы 4, 5 класса), переданного на хранение другими кредиторами, в общем объеме пшеницы 4, 5 класса свыше                   48 585,325 мт. Квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, на которых компания основывает свои требования, отсутствует информация о классе пшеницы.

В судебном заседании представитель ООО «Зерновой Логистический Центр» на удовлетворении кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) настаивал, представитель ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к  ООО «Зерновой Логистический Центр» (хранитель), полагая, что зерновым центром не исполнено своевременно и в полном объеме обязательство по возврату переданного ему компанией на хранение на основании договора от 01.07.2017 № 17Т00850 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции  имущества (пшеницы 4 класса по ГОСТу № 52544-2006) урожая 2017 года), принадлежащего поклажедателю, в том числе после направления в адрес хранителя досудебной претензии.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факты передачи поклажедателем хранителю по договору от 01.07.2017 № 17Т00850 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, пшеницы 4 класса по ГОСТу № 52544-2006 урожая 2017 года общим объемом 31 000,000 мт (в период с 22.08.2017 по 15.11.2017), списания хранителем аспирационной пыли в объеме 34,002 мт, образуемой при проведении технологических операций с сельскохозяйственной продукцией поклажедателя (в период с января по      март 2018 года), возврата с хранения путем отгрузки по распоряжению компании на железнодорожный транспорт спорной сельскохозяйственной продукции в объеме 17 000,000 мт, и отсутствие у хранителя предусмотренных договором и (или) законом оснований для удержания имущества поклажедателя, неисполнения перед последним в полном объеме добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств.   

Доводы подателя жалобы о неисследовании в ходе судебного разбирательства подлинников  квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции на основании требований части 8 статьи 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса. 

Окружной суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, закрепленными в части 9 статьи 75, части 4 статьи 162 Кодекса, не только не настаивал на истребовании судом у истца подлинных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 22.08.2017 № 29, от 11.10.2017 № 36, от 31.10.2017 № 40, от 15.11.2017          № 41 (копии содержат отметки о подписи квитанций руководителем и главным бухгалтером зернового центра, удостоверены печатью ООО «Зерновой Логистический Центр»), но и не оспаривал иные представленные истцом в материалы дела доказательства, включая письменное подтверждение хранителем спорных остатков товарно-материальных ценностей (пшеницы 4 класса), хранящихся у зернового центра по состоянию на 31.03.2018 по договору от 01.07.2017 № 17Т00850, карточки анализа зерна, составленные непосредственно хранителем (т. 1, л. д.   24 – 26, 27, 77 – 159, т. 2, л. д. 1 – 116). 

Возражения, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о неисследовании судом существенного обстоятельства возможности фактического возврата на дату вынесения судебного акта пшеницы в количестве и качестве, требуемых истцом и (или) присужденных судом, исходя из введения в отношении зернового центра определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-9616/2018 процедуры наблюдения, наличия в производстве арбитражного суда более 10 дел о взыскании с зернового центра, как денежных средств, так и о возврате имущества (пшеницы 4, 5 класса), переданного на хранение другими кредиторами, несостоятельны, поскольку заявлены без учета момента вынесения обжалуемых судебных актов по делу № А63-7648/2018 (31.07.2018, 07.11.2018), ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения указанного довода, прямого его опровержения содержанием ходатайства ООО «Зерновой Логистический Центр», адресованного окружному суду, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в котором высказаны опасения зернового центра о возможности реализации компанией принудительно взысканного зерна, являющегося ликвидным товаром.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.07.2018 и апелляционного постановления от 07.11.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену (изменение) судебных актов не влечет.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по ходатайству ООО «Зерновой Логистический центр» исполнение решения от 31.07.2018 и апелляционного постановления от 07.11.2018 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А63-7648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков

    									                   В.Е. Епифанов