ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73701/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022; Тот И.В., по доверенности от 03.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4534/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Чехословак энерджи Рус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-73701/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Чехословак энерджи Рус"

к  Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

3-е лицо:  публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о признании недействительным распоряжение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет) от 31.10.2017№ 105-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –третье лицо).

Решением от 20.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

На решение суда ООО "Чехословак энерджи Рус" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что Комитет получил обращение от ПАО «Россети Ленэнерго» 12.09.2017, а оспариваемое распоряжение вынес 31.10.2017. Комитет должен был уведомить  за 10 дней ПАО «Россети Ленэнерго» о рассмотрении вопроса  об установлении тарифа. 

Податель жалобы ссылается, что ни Комитет, ни третье лицо не привели расчетов, которые бы  свидетельствовали о том, что Указания ФСТ №209-э/1 и приказ ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 идентичны.

Также податель жалобы считает, что трехмесячный срок подачи заявления соблюден, поскольку Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в рамках дела №56-93629/2021, а именно 05.07.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Комитета и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в связи с обращением ПАО «Россети Ленэнерго» от 12.09.2017 №ЛЭ/16-02/5077 Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2017 №105-р  была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям публичного акционерного общества “Ленэнерго” энергопринимающих устройств по заявке общества с ограниченной ответственностью “Чехословак Энерджи Рус” (объект присоединения - генерирующее оборудование ПГУ ТЭЦ Всеволожск), расположенных по адресу: г. Всеволожск, мкр. Бернгардовка, кад. № 47:071045006:305 муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области».

Не согласившись с Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2017 №105-р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Комитет, как орган исполнительной власти Ленинградской области в сфере государственного регулирования тарифов, уполномочен устанавливать плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, в соответствии статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), подпунктом «г» пункта 2.1.1 Положения о ЛенРТК, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 №274.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования на основе представленных территориальными сетевыми организациями сведений о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства ЛенРТК на очередной календарный год рассчитываются с использованием метода сравнения аналогов и устанавливаются не позднее 31 декабря года, предшествующего очередному году, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, не отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети (за исключением платы по индивидуальному проекту), стандартизированные тарифные ставки и ставки за 1 кВт максимальной мощности согласно перечню стандартизированных тарифных ставок, предусмотренному методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Критерии, по которым устанавливается индивидуальная плата за технологическое присоединение, определены Правилами технологического присоединения, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания по расчету платы) (окончание действия документа 30.10.2017).

На основании пункта 30.2 Правил технологического присоединения, пунктов 37, 38 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 №313-э (далее -Регламент установления тарифов) (действовал в период проведения экспертизы предложения об установлении оспариваемой платы за технологическое присоединение и принятия оспариваемого распоряжения, окончание действия документа 30.12.2018), при технологическом присоединении по индивидуальному проекту сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в орган тарифного регулирования заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Орган тарифного регулирования утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2017 №105-р  была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО “Ленэнерго” энергопринимающих устройств по заявке ООО “Чехословак Энерджи Рус” (объект присоединения - генерирующее оборудование ПГУ ТЭЦ Всеволожск), расположенных по адресу: г. Всеволожск, мкр. Бернгардовка, кад. № 47:071045006:305 муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области»

Податель жалобы считает, что Комитет должен был заранее спланировать принятие распоряжения №105-р и вынести его 30.10.2017.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ПАО «Россети Ленэнерго» от 12.09.2017 №ЛЭ/16-02/5 077 по заявке Общества действовал Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденный приказом ФСТ России от 28-03.2013 №313-э (далее - Регламент №313-э).

В соответствии с пунктом 38 Регламента №313-э регулирующий орган утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы. При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается регулирующим органом. При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

Заявкой ООО «Чехословак Энерджи Рус» на технологическое присоединение предусмотрена величина присоединяемой мощности 168 000 кВТ (свыше 8 900 кВТ) на уровне напряжения 110 кВ (свыше 35 кВ), следовательно, Комитет в данном случае обязан был провести экспертизу предложения и установить индивидуальную плату в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления заявления.

В связи с тем, что заявление ПАО «Россети Ленэнерго» было подано 12.09.2017, а плата установлена 31.10.2017, Комитетом соблюден срок принятия решения, установленный Регламентом №313-э.

Довод Общества об обязанности Комитета установить плату до 31.10.2017 подлежит отклонению, поскольку орган регулирования самостоятельно определяет срок проведения экспертизы предложения в пределах максимально допустимых сроков с учетом сложности характера ее проведения.

В период проведения Комитетом  экспертизы предложения ПАО «Россети Ленэнерго» об установлении оспариваемой платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявке ООО «Чехословак Энерджи Рус» и принятия оспариваемого распоряжения, порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям был установлен Методическими указаниями по расчету платы, Регламентом установления тарифов.

В отсутствие нарушений в процедуре проведения экспертизы предложения и принятии решения, правовой акт Комитета не может быть признан недействительным, так как Обществом не доказано его несоответствие законодательству, действующему на момент завершения проведения экспертизы.

Приказ ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2017 № 48609 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, приказ ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 вступил в силу 31.10.2017, то есть в день принятия оспариваемого распоряжения.

Однако, поскольку пунктом 25 Правил регулирования тарифов, пунктом 29 Регламента установления тарифов предусмотрено, что заявитель за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должен быть извещен о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлен с его материалами, включая проект решения, очевидно, что экспертиза предложения должна быть завершена заблаговременно.

В рассматриваемом случае, экспертиза предложения ПАО «Россети Ленэнерго» в части обоснованности расходов, учтенных при расчете платы, корректности определения параметров расчета платы, проведена на основании действующих нормативных правовых актов в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики и завершена в период до окончания срока действия Методических указаний по расчету платы.

Само по себе наличие в оспариваемом распоряжении №105-р ссылки на Методические указания №209-э/1, которые утратили силу в день принятия распоряжения, но не в день завершения экспертизы, не влечет за собой недействительность оспариваемого распоряжения.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым распоряжением, такт не доказан факт увеличения размера платы за технологическое присоединение в связи с принятием данного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из пропуска Обществом срока на подачу настоящего заявления, что является   основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование спорного Распоряжения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения договора № ОД-30364-17/16893-Э-16 Обществу было известно о стоимости по договору и о ненормативном правовом акте, в соответствии с которым утвержден размер платы. Поскольку договор был заключен 28.04.2018, трехмесячный срок на подачу заявления на момент обращения заявителя в суд (19.07.2022)  истек 28.07.2018. 

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 30 Правил государственного регулирования № 1178 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) указанное распоряжение и протокол заседания правления от 31.10.2017 № 37 были опубликованы в установленный срок на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. 

Довод Общества о том, что в момент подписания договора заявитель не проверял оспариваемое распоряжение, так как в этом отсутствовала необходимость, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления, так как носит исключительно субъективный характер.

Кроме того, Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-73701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова