АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   № А32-19654/2019

23.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер», г. Ейск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ейская» Дорожно-передвижная механизированная колонна, х. Приазовка, Ейский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности.

Иск заявлен о взыскании 2 400 000 руб. задолженности и 12 392 742,07 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 17.04.2019.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности и 13 584 742,07 руб. неустойки за период с  26.11.2016 по 13.08.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что долг оплачен, просит уменьшить размер причитающейся с него к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – своего письма об отнесении  платежей по договору, положенному в основание требований по настоящему делу, на другую, заключенную ранее, сделку. 

Истец спорное письмо из числа доказательств не исключил, ответчик не заявил ходатайство  о проверке указанного письма на подлинность, суд рассматривает дело с его учетом.

Ответчик просил суд запросить филиал Южный ПАО «Банк УРАЛСИБ» по получении им письма  от 16.10.2017 за подписью  директора АО «Ейская ДПМК».

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего. В  письме отсутствует указание на банк ответчика, как получателя корреспонденции. Не являясь стороной сделок поставки, заключенных истцом и ответчиком, банк не мог быть надлежащим лицом, которому было адресовано обращение об изменении назначения платежей. Таким (надлежащим) адресатом мог быть исключительно получатель денежных средств – продавец товара, в настоящем случае истец по делу, с которым у ответчика имелось два договора поставки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  16.06.2020 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

01.01.2016 ООО «Дилер» (Поставщик) и АО «Ейская ДПМК» (Покупатель) заключен договор № 09/16, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает товар – нефтепродукты  количеством, указанным в заявках покупателя (пункт 1.1 договора) 

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата осуществляется по 100% предоплате либор в течение трех банковских дней с момента выставления счетов-фактур.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил суду счета-фактуры, имеющие подписи представителя продавца, подписи директора покупателя ФИО3 и оттиски печатей юридических лиц.

Из указанного следует, что счета-фактуры в настоящем случае являются, в том числе и передаточными документами.

Истец передал ответчику нефтепродукты на сумму 10 595 393,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 198 от 22.09.2016 на сумму 3 622 080 руб.; № 101 от 07.07.2017 на сумму 517 440 руб.; № 169 от 21.08.2017 на сумму 517 440 руб.; № 232 от 19.09.2017  на сумму 266 208 руб.; № 264 от 05.10.2017 на сумму 251 232 руб.; № 282 от 24.10.2017 на сумму 274 527 руб.; № 294 от 16.11.2017 на сумму 278 710,50 руб.; № 311/1 от 09.12.2017 на сумму 282 636 руб.; № 320/1 от 25.12.2017 на сумму 3 552 000 руб.; № 328 от 30.12.2017 на сумму 282 636 руб.; № 231 от 30.10.201 8 на сумму 27 429 руб.; № 252 от 26.11.2018 на сумму 371 027 руб.; № 284 от 27.12.2018 на сумму 352 028 руб.

В дело представлены платежные поручения по оплате стоимости всего поставленного товара.

Истец передал суду копию письма АО «Ейская дорожно-передвижная механизированная колонна» от 16.10.2017, которым покупатель просил считать оплаты по платежным поручениям  № 923 от 16.10.2017, № 886 от 03.10.2016, № 806 от 05.10.2016, № 806 от 13.10.2016, № 823 от 17.10.2016, осуществленными  в счет уплаты по договору № 1/15 от 12.01.2015, в связи с ошибкой в перечислении средств в части назначения платежа по названным платежным поручениям.

Сумма по указанным платежным поручениям составляет 2 000 000 руб., то есть размер заявленного в настоящем деле к взысканию основного долга.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что это распорядительное письмо было получено продавцом посредством использования компьютерной техники.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанное распоряжение имело место,  было изготовлено и направлено ответчиком истцу в силу следующего.

В отзыве на иск, поступившем в дело 07.08.2019, ответчик указывал на наличие у него перед истцом задолженности в размере 2 000 000 руб., а не 2 400 000 руб., как истцом было заявлено первоначально.

Кроме того, в дело представлена копия акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон с проставлением оттисков печатей юридических лиц, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности на  30.06.2019 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты этой задолженности ответчик суду не представил, требование истца в указанной части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд рассчитал неустойку с учетом положений договора об отсрочке оплаты в течении трех банковских дней, то есть без включения в расчет выходных и праздничных дней, когда на такие дни выпадал последний день оплаты, по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Расчет помещен судом в материалы дела. 

При этом, суд принял к расчету указанную истцом начальную дату – 26.11.2016, как не нарушающую прав ответчика.

С ответчика в пользу истца причитается 8 218 249,92 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.08.2019 (последняя дата указана истцом в расчете, приложенном к заявлению об изменении размера требований).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласованная сторонами договора неустойка равна 182,5 процентов годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых.

В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию размер неустойки до 1 643 649,98 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о направлении запроса оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ейская» Дорожно-передвижная механизированная колонна, х. Приазовка, Ейский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер», г. Ейск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности, 1 643 649,98 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ейская» Дорожно-передвижная механизированная колонна, х. Приазовка, Ейский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 66 175,87 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер», г. Ейск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 34 748,13 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                             М.М. Данько