ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21363/2021

г. Чита

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» на  определение Арбитражного Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А1921363/2021,  

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (664035, Иркутская область, Иркутский район, Малая Топка поселок, Ключевая улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

третье лицо: ФИО2, 

в деле по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Иркут» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФНС ФИО7 по доверенности от 05.04.2023, служебное удостоверение,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Иркут» (далее - ООО «ТСК Иркут»,  должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут- Трейд» (далее - ООО «Азимут-Трейд», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020 и применении последствий их  недействительности.  

Определением суда от 06.09.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020, заключенные  ООО «ТСК Иркут» и ООО «Азимут-Трейд»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Азимут-Трейд» возвратить транспортные средства в  конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ООО «Азимут-Трейд» его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Доводы жалоб ООО «Азимут-Трейд»и ФИО2 сводятся к тому, что оплата по  оспариваемым договорам купли-продажи осуществлена путем зачета встречных требований должника перед ООО «Азимут-Трейд» по договору поставки № 42/19/П от 25.12.2019  (возврат предоплаты); ООО «Азимут-Трейд» в пользу должника осуществлена предоплата по указанному договору, денежные средства поступили на счет должника и направлены на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями; транспортные средства были проданы по рыночной стоимости; факт аффилированности сторон не подтверждает отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций; на дату совершения сделок должник не имел недоимки перед бюджетом, отсутствовал признак неплатежеспособности.  

ФНС в отзыве считала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Иркут» (продавец) и ООО  «Азимут-Трейд» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.07.2020, в соответствии с условиями которых ООО «ТСК Иркут» отчуждено в пользу ООО «Азимут- Трейд» 5 единиц транспортных средств: полуприцеп-цистерна, VIN  Х8А96484ВС0000002; МАЗ-643019-1420-010, VIN 

<

***>; полуприцеп  самосвал НЕФАЗ-9509-30, VIN 

<

***>; полуприцеп самосвал НЕФАЗ9509-30, VIN 

<

***>; НЕФАЗ-96742-03, VIN 

<

***>.  

Стоимость транспортных средств определена сторонами в пункте 2 договоров  купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 с учетом технического состоянии и  необходимости выполнения ремонтных работ.  

Стоимость полуприцеп-цистерна составила 580 000 руб.; МАЗ-643019-1420-010,–  1 635 000 руб.; полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30 - 820 000 руб.; полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30 – 820 000 руб.; НЕФАЗ-96742-03 – 335 000 руб.  

В силу пункта 4 договоров оплата транспортных средств произведена в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 03.07.2020 на сумму 4 190 000  руб., согласно пункту 2.4.2 которого задолженность ООО «Азимут-Трейд» перед ООО  «ТСК Иркут» по возврату предоплаты по договору поставки № 42/19/П от 25.12.2019 в  соответствии с соглашением о расторжении договора поставки от 18.05.2020 уменьшается на 4 190 000 руб., и после проведения взаимозачета составляет 810 000 руб.  

В качестве доказательств наличия задолженности ООО «ТСК Иркут» перед ООО  «Азимут-Трейд» представлены договор поставки № 42/19/П от 25.12.2019, платежные поручения от 26.12.2019 № 957 на сумму 2 000 000 руб., от 27.12.2019 № 960 на сумме 3 000  000 руб., в которых в назначении платежа указано: предоплата по договору поставки  строительных материалов № 42/09/П от 25.12.2019 за строй материалы».  

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника   № 40702810315000000011 поступившие денежные средства направлены должником на  погашение задолженности перед лизинговыми компаниями ООО «Элемент Лизинг»,  ООО «Икарлизинг», за счет денежных средств ООО «Азимут-Трейд» должник досрочно  погасил обязательства по 4 договорам лизинга, всего на сумму 3 839 445,76 руб.  

Определением от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК Иркут»; определением от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.09.2022 должник признан банкротом,  в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.  

Сославшись на недействительность договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослался  на установленные им фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью  реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на  имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.  

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами. Вместе с тем,  заключение договора с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника недостаточно для применения диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и  причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Указанные последствия вывода должником имущества в пользу заинтересованного лица могут иметь место при отсутствии с его стороны встречного предоставления  (безвозмездная передача имущества) либо предоставление неравноценного встречного  предоставления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что установленная договорами  купли-продажа от 03.07.2020 цена транспортных средств в размере 4 190 000 руб. соот- 

ветствует их рыночной стоимости. Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены.  

В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств в сумме 4 190 000  руб. по договорам купли-продажи от 03.07.2020 ответчик сослался на соглашение от  03.07.2020 о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по  возврату предоплаты по договору поставки № 42/19/П от 25.12.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.05.2020.  

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен  состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в  деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том  числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе  признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.  

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности совершения зачета (соглашение о зачете от  03.07.2020), в том числе о наличии у ответчика встречного денежного требования к  должнику в размере 4 190 000 руб. (требования о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № 42/19/П от 25.12.2019). Так, факт получения должником от ответчика предоплаты по указанному договору поставки подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 № 957, 960.  

Судом также установлено, что денежные средства, полученные должником от ответчика в качестве предоплаты по договору поставки впоследствии израсходованы в  рамках текущей хозяйственной деятельности должника (на погашение задолженности  перед лизинговыми компаниями). В свою очередь доказательства, подтверждающие поставку должником ответчику строительных материалов указанной стоимостью, судом  не установлены.  

Поэтому после расторжения договора поставки № 42/19/П от 25.12.2019 по соглашению от 26.05.2020 на стороне должника возникла обязанность по возврату ответчику  полученных в безналичной форме денежных средств в сумме 4 190 000 руб.  

 С учетом реальности существования взаимной задолженности сторон (у ответчика  - по оплате транспортных средств, у должника - по возврату предоплаты), зачет является  

соответствующим нормам действующего законодательства (статье 410 ГК РФ), мнимость  которого заявителем не подтверждена.  

Аргументы ответчика о прекращении обязательства по оплате транспортных  средств зачетом встречных однородных требований за пределами периода предпочтительности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Принимая во внимание установленные по спору фактические обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что должник получил  равноценное исполнение по договорам купли-продажи транспортных средств от  03.07.2020, конкурсная масса ООО «ТСК Иркут» в результате заключения оспариваемых  договоров не уменьшилась. В таком случае должник фактически освободился от равноценных обязательств перед ООО «Азимут-Трейд», требования которого в противном  случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер  кредиторской задолженности (реестр требований кредиторов должника).  

Как было указано выше, фактически должник получил оплату за реализованное  имущество в размере его рыночной стоимости, что никак не может свидетельствовать о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Выводы арбитражного суда об обратном, основаны на неправильном применении  норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Азимут-Трейд» и ФИО2 была  уплачена государственная пошлина по 3 000 рублей.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с принятием нового судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу   № А19-21363/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Азимут-Трейд» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2  3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Резниченко