СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22357/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  НПО «Орион» ( № 07АП-11265/2022 (2)) на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-22357/2021 (судья Красникова Т. Е.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Русинпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630017, 

<

...>, этаж 4, пом. 7), принятого по заявлению кредитора ООО НПО «Орион»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2021 года  по делу № А45-22357/ 2021 в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «Русинпром» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.  

Решением от 01.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

31.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд  Новосибирской области о взыскании убытков в размере 3 383 500 рублей  с контролирующего должника лица ФИО3 в деле о банкротстве  должника - общества с ограниченной ответственностью «Русинпром».  

В судебном заседании в материалы дела конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы убытков  до 2 239 681, 99 рублей.  

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее  требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ООО НПО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц ФИО6, ФИО3 в деле  о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Русинпром».  

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено основание для привлечения  к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц за не произведение расчета с кредитором ООО НПО  «Орион» за выполненные работы (основной договор подряда № 143 -19 от 16.09.2019  заключен между МУП г. Новосибирска и ООО «Русинпром»). Уточнение заявленного  требования принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

01.11.2022 через систему «Мой Арбитр» представителем заявителя уточнены  основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 49 АПК  РФ, просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, за совершение сделок по перечислению  денежных средств в пользу контролирующих должника лиц, а также в пользу фирм  однодневок. Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее  требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела  о банкротстве № А45-22357/2021 обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего к контролирующему должника лицу ФИО3  о взыскании убытков в размере 3 383 500 рублей и по заявление кредитора ООО «НПО  

«Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО6 и ФИО3.  

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков  в размере 3 383 500 рублей с ФИО3 и в удовлетворении заявления  кредитора ООО «НПО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью НПО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023  года, вынесенное в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русинпром», об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «НПО «Орион»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО6 и ФИО3 отменить,  

а заявление кредитора ООО «НПО «Оприон» удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на осуществление  контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод имущества,  увеличение кредиторской задолженности, что повлекло причинение имущественного  вреда кредиторам, возникновение убытков.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023  по делу № А45-22357/2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО3 убытков и заявления  кредитора ООО НПО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица ФИО3, является законным,  обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО НПО «Орион»  не подлежит удовлетворению. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Указал, что убытки рассматривались по заявлению  конкурсного управляющего.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  в порядке подготовки к судебному заседанию предлагал лицам, участвующим в деле,  представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

обществу с ограниченной ответственностью НПО «Орион» - указать, когда и какие  уточнения им заявлялись, какое уточнение требований являлось окончательным;  представить обоснование факта совершения контролирующими должника лицами  действий, направленных на вывод имущества и повлекших банкротство должника  или возникновение убытков; указать, какие именно перечисления денежных средств  привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, в том числе  после даты объективного банкротства (с обоснованием обстоятельств их совершения  и приложением документов, в которых они отражены или указанием даты опубликования  указанных документов в Картотеке арбитражных дел); указать дату объективного  банкротства, а также кто являлся директором должника и по какой период в момент  совершения указанных действий.  

ФИО3, ФИО6 – указать то, каким образом и в силу чего  расходовались денежные средства должника, обосновать и доказать правомерность  перечисления денежных средств, представить пояснения применительно к каждой  расходной операции.  

иным лицам, участвующим в деле, - пояснения по вопросам, входящим в предмет  настоящего спора.  

До судебного заседания от ООО НПО «Орион» поступили письменные пояснения.  

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Вывода денежных средств не было,  расходование денежных средств не повлекло причинение вреда кредиторам.  Задолженности перед кредитором не было. Решением суда взыскан долг за период  с февраля 2021 года. Объективное банкротство наступило в 2021 году. До этого  обязательств не было.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,  а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся учредителем общества  с долей 50% до 04.06.2021.Муравьев Ю.Н. является учредителем должника с долей 50%,  а также руководителем до введения конкурсного производства.  

Таким образом, в силу п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указанные лица являются контролирующими должника.  

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  убытков с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий:  

- противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда; наличия  и размера понесенных убытков;  

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика  и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный  исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно  

и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с п.2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей  статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков  с ФИО3 указывал на то, что в период с 05.12.2018 по 28.12.2021 с расчетных  счетов должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в счет  возврата подотчетных денежных средств в общем размере 2 239 681 рубля 99 копеек.  В период проведения конкурсного производства какие-либо документы, подтверждающие  обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника конкурсному  управляющему не были переданы, в связи с чем, заявленная сумма перечислений является  убытками для общества.  

Возражая против заявленного требования ответчиком в материалы дела  представлены первичные документы - авансовые отчеты, чеки и другие документы  первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходование выданных денежных  средств на нужды общества в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.  

Суммы полученных и израсходованных денежных средств сведены ответчиком  в таблицу «Выдача и возврат денежных средств ФИО3 за период 2019-2020  год» из которой усматривается, что выдано денежных средств в сумме 3 203 386 рублей,  

а представлено авансовых отчетов и возвращено в кассу общества по приходным  кассовым ордерам на сумму 3 623 588 рублей 29 копеек. Представленными платежными  ведомостями подтверждается факт выдачи из кассы общества денежных средств в счет  заработной платы работникам. Также представлены акты на списание материалов  от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020 подтверждающие списание  оргтехники используемой в процессе работы.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу общества, в связи с чем, отказал  в удовлетворении заявления в данной части.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании убытков.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, судебная  коллегия не усматривает.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, ссылаясь на то, что за период с 31 января 2020 года по 31 декабря 2020  года от заказчика МУП г.Новосибирска «Горводоканал» поступили денежные средства  в сумме 49 651 542 рублей, однако в пользу кредитора ООО НПО «Орион»  по корреспондирующему договору было оплачено лишь 100 000 рублей, при размере  долга свыше 10 000 000 рублей. Денежные средства направлялись  на удовлетворение требований иных кредиторов и, более того, на «возврат долга»  и «подотчет» лично ответчикам и аффилированным с ними лицам в целях вывода активов  должника.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  

(сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки,  причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании  недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки)  и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо  оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Вместе с тем обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять  обстоятельства самого правонарушения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам  должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов  правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником (субподрядчик) и ООО «Синтек» (подрядчик) 01.02.2020 был заключен  контракт № С.2301/20-20 на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при  реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции,  программы капитального и текущего ремонта (объект ЛПДС «Москаленки». Омское РНУ.  

В целях выполнения работ на указанном объекте должником были привлечен  субподрядчика ООО «Альфа Трейд», ООО «Гектор», ООО «Нед-Сервис, ООО «Авента»,  ИП ФИО7, ИП ФИО8 С указанными лицами были заключены  соответствующие договоры, копии которых представлены в материалы настоящего дела,  выполнение работ указанными лицами также подтверждено актами.  

Согласно выпискам по счетам должника в счет оплаты за выполненные работы от  ООО «Синтек» поступили денежные средства в сумме 34 113 723 рублей 77 копеек.  

Денежные средства в сумме 1 855 723 рублей 75 копеек были удержаны в качестве  гарантийного обеспечения и реализованы конкурсным управляющим с торгов в процессе  процедуры банкротства в рамках дела № А45-22357/2021.  

Также, между должником (подрядчик) и МУП г. Новосибирска «Горводоканал»  (заказчик) был заключен договор № 143/19 от 16.09.2019 на выполнение работ на объекте  КНС-1 г. Обь.  

В целях выполнения работ по указанному договору должником были привлечены  субподрядчики ООО «СНК», ООО «Альфа Трейд», ООО «Гектор», ООО «Интер».  

Выполнение и принятие работ со стороны заказчика подтверждается  представленными актами формы КС-2.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные  документы опровергают утверждение ООО НПО «Орион» о притворности заключенных  между ООО «Русинпром» и третьими лицами договоров с целью вывода денежных  средств, так как факт выполнения по ним работ подтверждается представленной  первичной бухгалтерской документацией между Должником и контрагентами, а также  представленными ФИО3 документами первичной бухгалтерской отчетности  о выполнении данных работ по двум основным договорам: Договору № 143/19  от 16.09.2019г., заключенному с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», и Контракту   № С.2301/20-20 от «17» января 2020г., заключенному с ООО «Стинекс», по которым  работы были приняты и оплачены Заказчиками.  

Представленными выписками по счетам также опровергается довод ООО «Орион»  о том, что расчеты с контрагентами происходили только за счет денежных средств,  поступивших от МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».  

Заявитель ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленных документов  в отношении контрагентов ООО «Русинпром».  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Пунктом 3.1.2 Договоров, заключенных между ООО «Русинпром»  и ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Авента» предусмотрено, что расчет  за выполненные работы производится Подрядчиком после подписания сторонами актов  выполненных работ с предоставлением счета.  

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу  с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся  в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что оформление сторонами факта выполнения и приемки работ Актами не по  форме КС-2 и КС-3 не противоречит требованиям действующего законодательства.  

В силу того, что какие-либо приложения у вышеуказанных Договоров отсутствуют,  требование ООО НПО «Орион» о предоставлении локальных сметных расчетов,  калькуляции, спецификаций, ведомости объёмов является не обоснованным.  

Сторонами при заключении Договора согласованы все существенные условия - вид  работ, место выполнения работ, стоимость, сроки выполнения, а факт выполнения работ  подтверждается подписанными с двух сторон Актами и проведенными расчетами.  

Заявитель ссылался на то, что субподрядчики ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Авента», ООО «Интер» являются фирмами-однодневкам.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что создание обществ  ООО «Авента» и ООО «Интер» накануне заключения договоров подряда последующее  прекращение деятельности, само по себе не подтверждает вывод денежных средств,  поскольку представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ  и их оплату заказчиками.  

Довод заявителя о том, что ООО «Интер» выполняло работы на том же объекте что  и ООО НПО «Орион» также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не мотивирован заявителем надлежащим образом, не указаны общие объемы работ  на объекте и объемы выполненные привлеченными лицами, поэтому сам по себе  не подтверждает признаки мнимости. Каких либо ходатайств об истребовании  письменных доказательств заявителем не заявлено, представитель настоял  на рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам.  

В отношении доводов заявителя о совершении должником сделок по перечислению  денежных средств в пользу ФИО3, его сына ФИО10, ФИО6  в счет возврата займов, судом установлено следующее.  

Материалы дела содержат копии договоров займа, заключённых между должником  и ФИО3 от 21.12.2020, 15.06.2020, 09.06.2020, 18.05.2020, 05.07.2019,  21.11.2018, 20.09.2018, 20.07.2018, 15.05.2018, 27.11.2017, 09.08.2017.  

Также договоры займа, заключенные между должником и ФИО6  от 19.05.2020, 01.06.2020, 15.07.2020.  

Поступление займов на расчетные счета должника подтверждены выписками,  представленными в материалы дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии основания считать, что выплата денежных средств контролирующим  должника лицам является выводом денежных средств, которое привело общество  к неплатежеспособности и подпадающим под признаки подозрительности  предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами каких-либо  действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства  Общества либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела  не усматривается.  

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих  о том, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности  погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства  Общества.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о неподтвержденности материалами  дела наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков  и банкротством должника.  

Иных оснований заявителем не указано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены  судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным  мотивам.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-22357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью НПО «Орион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.П.Михайлова 

 А.Ю.Сбитнева