АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7966/2017

22 октября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ОАО «Рот Фронт»:

от конкурсного управляющего

ООО «СКФ» ФИО4:

от ФИО5:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 27.02.2019;

ФИО4 – паспорт;

ФИО7 - представитель,

доверенность от 26.11.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А83-7966/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) заявление открытого акционерного общества «Рот Фронт» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее - ООО «СКФ») открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался. 

ФИО5 02.10.2020 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СКФ»  по требованиям кредиторов ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Красный Октябрь», учитывать их как требования подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда от 05.04.2021 отменено.

Заявление конкурсного кредитора - ФИО5 удовлетворено.

Суд постановил внести изменения в реестр кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» путем учета требований кредиторов третьей очереди ОАО «Рот Фронт» в размере 6 297 079,18 руб., 2 157 525,60 руб., ОАО «Красный Октябрь» в размере 3 115 140,68 руб., отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рот Фронт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Рот Фронт» и конкурсный управляющий ООО «СКФ»  ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Красный Октябрь» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, нет оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ)  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07.2017 заявление ОАО «Рот Фронт» признано обоснованным и в отношении ООО «СКФ» открыто конкурсное производство, а также кредиторские требования ОАО «Рот Фронт» в сумме 6 297 079,18 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 14.09.2017 кредиторские требования ОАО «Красный Октябрь» в сумме 3 115 140,68 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов и определением суда от 07.11.2017 кредиторские требования ОАО «Рот Фронт» в сумме 2 157 525,60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражным управляющим внесены названные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как сумма основного долга, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» на 10.12.2020 .

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Красный Октябрь» о том, что вышеуказанные судебные акты не были обжалованы в суды вышестоящей инстанции и доказательств подачи возражений относительно определения очередности удовлетворения указанных требований и правовой природы заявленных требований в ходе их рассмотрения, в материалы дела не представлено, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

В названных судебных актах указана лишь очередность удовлетворения требований (третья очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Согласно же пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению в особом порядке.

Учитывая, что на момент принятия вышеназванных судебных актов уже была судебная практика по правовой природе удовлетворенных вышеуказанными судебными актами требований - компенсация за незаконное использование товарного знака - санкция (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 по делу N 3602/11, причем принятое по заявлению одного из кредиторов - ОАО «Красный Октябрь»), у добросовестного кредитора и арбитражного управляющего мог возникнуть вопрос по очередности требования, и, следовательно, они могли обратиться за разъяснением судебных актов в Арбитражный суд Республики Крым. Однако ими это сделано не было. Названная природа названных платежей также нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился  с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные действия ФИО5, направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Красный Октябрь», очередность удовлетворения которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра, учитывая, что названными судебными актами не устанавливалось отнесение платежей к сумме основной задолженности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда с учетом правового подхода, примененного высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 310-ЭС19-18690 по делу N А09-6721/2011.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения суда от 26.07.2017 ФИО5 являлся руководителем должника, а в дальнейшем стал кредитором должника и потому имел право принимать участие в судебных заседания, однако пояснения или возражения по поводу очередности удовлетворения требований или их правовой природы не заявлял, поскольку ФИО5 не является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) и потому мог не знать законодательство о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что фактически заявление кредитора о внесении изменений в реестр направлено на преодоление судебных актов по прошествии трех лет, учитывая, что им в силу норм АПК РФ утрачено права на их пересмотр в соответствующем процессуальном порядке.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на подачу заявления кредитором ФИО5 предусмотрено пунктами 6, 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Без устранения нарушений, являющихся предметом заявления, невозможно защитить права кредиторов (в том числе и заявителя ФИО5) на реализацию прав как кредиторов третьей очереди в части основного долга.

Заявления кредиторов ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Красный Октябрь» о применении сроков исковой давности не подтверждены соответствующими нормами права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3