АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2755/25

г. Екатеринбург

16 октября 2025 г.

Дело № А60-16268/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-16268/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 08.10.2025 принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» (далее – общество «ЭКОлогия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» об обязании совершить определенные действия, провести корректировку на уменьшение:  

по договору № 1812-44154-ТС в размере 529,29587 Гкал за ноябрь 2023 года, по счету-фактуре от 30.11.2023 № 74150192624 в сумме 978 451 руб. 05 коп.;  

по договору № 1812-44154-ТС в размере 499,9758 Гкал за апрель 2024 года, по счету-фактуре от 30.04.2024 № 74150062041 в сумме 924 250 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путин Центр» (далее – общество «Путин Центр», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКОлогия» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От общества «Путин Центр» также в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что между истцом (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 № ТЭ1812-44154-ТС (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).  

Объектом теплоснабжения является в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора ответчик, в том числе в ноябре 2023 года и в апреле 2024 года поставил в указанный многоквартирный дом тепловую энергию, для оплаты поставленного ресурса предъявил счета-фактуры от 30.11.2023 № 74150192624, от 30.04.2024 № 74150062041.  

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу представляет собой  

жилую и административную часть дома.  

Ссылаясь на неверное определение ответчиком предъявленного к оплате за указанные периоды объема тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает доводы истца несостоятельными, произведенный расчет неверным.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги энергоснабжения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с этим руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по энергоснабжению, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил № 354, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и признали произведенный истцом расчет объема тепловой энергии верным.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суды исходили из того, что ОДПУ по адресу: 

<

...> состоит из двух узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: № 11170409 ОбщТИП Карта 2001 (жилая часть МКД), система АИИС имеется; № 20840312 – ОбщТИП Карта 2001, (административная часть МКД), отсутствует система АИИС.  

Подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется по единой системе, которая проходит в подвале многоквартирного дома, и имеет два тепловых ввода – для ООО «Путин Центр» (прежнее наименование ООО «ЦТО») и для ООО «Экология».  

Правилами № 354 дано определение понятиям индивидуального прибора учета и коллективного общедомового прибора учета.  

Нежилые помещения третьего лица, ООО «Путин Центр», расположены в многоквартирном доме, общее количество тепла, поступающее в данные нежилые помещения, фиксируется одним прибором учета, который имеет отдельный тепловой ввод, таким образом, прибор учета не соответствует понятию «индивидуальный прибор учета» в том смысле, который придает ему законодатель, так как фиксирует показания нескольких помещений.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что все два прибора учета тепловой энергии, установленные в данном многоквартирном доме, являются совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, и в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354 считаются коллективным (общедомовым) прибором учета.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.  

Приложение № 2 к указанным правилам определяет порядок расчета платы за отопление, при этом соответствующие формулы данного приложения применяются в зависимости от того, оборудован жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии или не оборудован и имеются ли в жилых и нежилых помещениях индивидуальные приборы учета тепловой энергии.  

Согласно приведенному в приложении № 2 к Правилам № 354 понятию, величина Sоб включает в себя площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом площади помещений, входящих в состав общего имущества, в величину Sоб не включаются.  

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку, по мнению заявителя жалобы, признавая верным расчет истца, суды необоснованно включили в величину Sоб нежилые помещения вспомогательного использования и обслуживающие более одного помещения.  

 Как указывает заявитель, данные помещения не зарегистрированы за кем-либо на праве собственности в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем судами неправомерно распределен объем тепловой энергии на отопление.  

Между тем исследование данного вопроса имеет значение для правильного применения положений Правил № 354 и определения размера платы за коммунальную услугу и порядка расчета поставленного ресурса.  

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение обоснованности исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").  

Поскольку судами допущены указанные нарушения, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.  

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-16268/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 О.В. Абознова