АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13068/2020

25 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области 

к Закрытому акционерному обществу «Золотой век», село Маянга, Балаковский район, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

 о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508), заключенного 02.11.2017 года между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Закрытым акционерным обществом «Золотой век», применении последствия недействительности сделки, обязании Закрытого акционерного общества «Золотой век» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508

при участии: 

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО2 (личность установлена на основании служебного удостоверения)

ответчик ЗАО «Золотой век» - не явился, извещен надлежащим образом

ответчик Администрации Быково-Отрогского МО БРМ - не явился, извещен надлежащим образом

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явилось, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования – Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Золотой век», Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508), заключенного 02.11.2017 года между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Закрытым акционерным обществом «Золотой век», применении последствия недействительности сделки, обязании Закрытого акционерного общества «Золотой век» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ЗАО «Золотой век» представил отзыв, в котором признает исковые требования.

Ответчик Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области просит рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отзыв на исковое заявление не представило.

            Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления истца (Заместителя прокурора Саратовской области) и подтверждается представленными суду документами, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о распоряжении муниципальной собственностью и защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что 02.11.2017 между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Золотой век» заключен бессрочный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом – автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508.

            Истец считает, что указанное транспортное средство передано Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в безвозмездное пользование ЗАО «Золотой век» без проведения конкурса (аукциона), а также без проведения оценки. Извещение о предоставлении вышеуказанного имущества на праве безвозмездного пользования на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещалось.

            По мнению истца, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенный 02.11.2017 между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Золотой век», является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как бюджет муниципального образования лишился возможности получить денежные средства от торгов. Более того, передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту (в данном случае ЗАО «Золотой век») без проведения торгов создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право пользования в отношении данного имущества. 

             Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и положения ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в целях защиты интересов публично-правового образования, истец  обратился в  суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

              Судом установлено, что 02.11.2017 между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Золотой век» заключен бессрочный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом – автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено  только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов на право заключения таких договоров.

            Из письма Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2008 № ИА/17746 «О применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» следует, что заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеназванной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и главой V указанного Закона.

             Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

              В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

            Согласно п. 7.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям. Объектами оценки являются отдельные материальные объекты (вещи) (ст. 5).

            Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований закона транспортное средство - автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508 передано Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в безвозмездное пользование ЗАО «Золотой век» по договору  от 02.11.2017 без проведения конкурса (аукциона), а также без проведения оценки. Извещение о предоставлении вышеуказанного имущества на праве безвозмездного пользования на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещалось.

              Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

               В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя надлежащим образом доказал суду, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации спорное имущество - автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508 был предоставлен в безвозмездное пользование ЗАО «Золотой век» без необходимой публикации извещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» (torgi.gov.ru), путем заключения прямого гражданско-правового договора без проведения оценки имущества и конкурса (аукциона).

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области привело к созданию приоритета для ЗАО «Золотой век» при получении права безвозмездного пользования на спорное имущество, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении транспортного средства, соответственно, в безвозмездное пользование либо в аренду и приобрести его на равных условиях. 

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. 

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской  Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). 

Таким образом, рассматриваемый судом иск Заместителя прокурора области направлен на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 02.11.2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенный между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Золотой век» является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем признания недействительным (ничтожным) договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508), заключенного 02.11.2017 года между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Золотой век», применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ЗАО «Золотой век» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета. 

Поскольку один из ответчиков – Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «Золотой век» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор  безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508), заключенный 02.11.2017 года между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Закрытым акционерным обществом «Золотой век».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Закрытое акционерное общество «Золотой век» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №508.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Золотой век»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова