Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85366/2021

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (адрес:  Россия 614107, город Пермь, Пермский край, улица Лебедева, дом 34, офис отдельный вход, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком 11/26, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.07.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.11.2021 № 11-856/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик);

- 2 679 250,64 руб. задолженности и 133 962,53 руб. неустойки по договору № ГСП-19/39-У1;

- 1 407 577,34 руб. задолженности и 421 464,24 руб. неустойки по договору № СГК-17-251/03-У2;

- 3 163 186,22 руб. задолженности и 75 899,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19-59/06 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнение обязательства;

- 128 016,57 руб. задолженности и 5 095,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.08.2021 по договору № СГК-17-52/13-У3(ГО) с последующим начислением процентов по дату фактического исполнение обязательства.

В судебном заседании с учетом частичной оплаты задолженности, истец заявил частичный отказ от основной задолженности (4 430 006,64 руб.); просит взыскать с ответчика:

- 2 679 250,64 руб. задолженности и 133 962,53 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19/39-У1;

- 421 464,24 руб. неустойки по договору № СГК-17-251/03-У2 за период с 22.12.2020 по 31.08.2021;

- 140 756,92 руб. задолженности и 75 899,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19-59/06-У5 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнение обязательства;

- 128 016,57 руб. задолженности и 5 095,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.08.2021 по договору № СГК-17-52/13-У3(ГО) с последующим начислением процентов по дату фактического исполнение обязательства.

Отказ и уточнения заявленных требований; приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены четыре договора № ГСП-19/39-У1, № СГК-17-251/03-У2, № ГСП-19-59/06-У5, № СГК-17-52/13-У3(ГО) на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению строительства на объектах заказчика.

 Услуги, определенные договорами оказаны истцом в полном объеме; акты подписаны заказчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет:

-  2 679 250,64 руб. по договору № ГСП-19/39-У1;

- 140 756,92 руб. по договору № ГСП-19-59/06-У5;

- 128 016,57 руб. 1 по договору № СГК-17-52/13-У3(ГО).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:

- 133 962,53 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19/39-У1;

- 421 464,24 руб. неустойки по договору № СГК-17-251/03-У2 за период с 22.12.2020 по 31.08.2021;

- 75 899,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19-59/06-У5;

- 5 095,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.08.2021 по договору № СГК-17-52/13-У3(ГО).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик задолженность в заявленном размере не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций. 

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал из арифметически верными.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договорам ГСП-19-59/06-У5 и № СГК-17-52/13-УЗ(ГО), по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено в полном объеме до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять частичный отказ в части основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»: 

- 2 679 250,64 руб. задолженности и 133 962,53 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19-39/01-У1;

- 421 464,24 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № СГК-17-251/03-У2 за период с 22.12.2020 по 31.08.2021;

- 140 756,92 руб. задолженности и 75 899,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.11.2020 по 31.08.2021 по договору № ГСП-19-59/06-У5; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 128 016,57 руб. задолженности и 5 095,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.04.2021 по 31.08.2021 по договору № СГК-17-52/13-УЗ(ГО); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 63 072 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.