СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5099/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием  технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-4856/2022  (2)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о  взыскании судебных расходов по делу № А45-5099/2022 (судья Богер А.А.) в рамках дела  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа,  ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», р.п. Маслянино  Новосибирская область, ИНН: 

<

***> о признании незаконным использование  фирменного обозначения и обязании прекратить использование обозначение «МИР», в  том числе в фирменном наименовании, при осуществлении деятельности по реализации  товаров (произведенных иными лицами).  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ответчика:  ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (на 3 года).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ФИО1, предприниматель) расходов на оплату услуг представителя в  размере 180 000 рублей.  

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП  ФИО1 в пользу ООО «Мир» взыскано 150 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость  оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.  

Разумная стоимость услуг по представлению интересов общества в судебных  заседаниях составляет 10 000 рублей за одно заседание. Между тем, суд первой инстанции  посчитал разумной стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в  сумме 15 000 рублей за одно заседание.  

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно  отзыву, просит взыскать с предпринимателя понесенные по апелляционной инстанции  судебные расходы в размере 30 000 руб, из которых 15 000 руб. за составление отзыва на  апелляционную жалобу, 15000 руб. за представление интересов ответчика в суде  апелляционной инстанции, в подтверждение несения расходов просит приобщить в  материалы дела: договор от 24.06.2019 № 154-19/А, заявку от 29.05.2023 № 17, счет на  оплату услуг от 29.05.2023 № 996, платежное поручение от 29.05.2023 № 974, акт об  оказанных услугах по счету № 996, копии трудовой книжки представителя ФИО2, ФИО3  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы  дела.  

Предприниматель представил возражения на заявление о взыскании судебных  расходов по апелляционной инстанции, считая их неразумными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  предпринимателя, от его представителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения  

суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Мир»  о признании незаконным использования фирменного обозначения, обязании прекратить  использование обозначение «МИР», в том числе в фирменном наименовании, при  осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных иными лицами).  

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях  отказано в полном объеме.  

08.02.2023 от ООО «МИР» поступило заявление о взыскании судебных расходов на  услуги представителя.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  

их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что между ООО «МИР» и ООО «Патентно-правовой  центр Сибирь Патент» заключён договор об оказании услуг от 24.06.2019 № 154-19/А,  который является общим и включает в себя оказание услуг по правовому обеспечению  деятельности организации.  

Согласно заявлению представителем ответчика по делу ООО « МИР» оказана  следующая юридическая помощь по делу:  

в суде первой инстанции: 

– подготовка отзыва ООО «МИР» на исковое заявление по делу № А45- 5099/202225 000,00 руб.,  

– представление интересов в судебном заседании 30.03.2022 по делу № А455099/2022 - 15 000,00 руб.  

- представление интересов в судебном заседании 27.04.2022 по делу № А455099/2022 - 15 000,00 руб.  

 - представление интересов в судебном заседании 04.05.2022 по делу № А455099/2022 - 15 000,00 руб.  

В апелляционной инстанции: 

– подготовка отзыва ООО «МИР» на апелляционную жалобу истца по делу № А455099/2022. - 25 000,00 руб.  

 – представление интересов в судебном заседании 07.07.2022 по делу № А455099/2022 - 15 000,00 руб.  

В кассационной инстанции: 

 – подготовка отзыва ООО «МИР» на кассационную жалобу истца по делу № А455099/2022. - 25 000,00 руб.,  

– представление интересов в судебном заседании 08.12.2022 г. по делу № А455099/2022. - 15 000,00 руб.  

При взыскании судебных расходов: 

 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А455099/2022. - 15 000,00 руб.  

 – представление интересов в судебном заседании при взыскании судебных  расходов по делу № А45-5099/2022 - 15 000,00 руб.  

Оказание заявленных услуг ООО «МИР» заявителю подтверждается актами  выполненных работ: от 30.03.2022 № 498, от 27.04.2022 № 707, от 04.05.2022 № 708, от  29.06.2022 № 1096, от 07.07.2022 № 1097, от 12.12.2022 № 2161, от 24.01.2023 № 74 и  заявками, представленными в материалы дела: от 14.03.2022 № 09, от 03.06.2022 № 12, от  25.10.2022 № 15, от 17.01.2023 № 16.  

ООО «МИР» оплачена стоимость оказанной по делу юридической помощи в  размере 180 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ  и платежными поручениями от 17.03.2022 № № 387, от 22.04.2022 № 586, от 28.04.2022   № 612, от 07.06.2022 № 910, от 26.10.2022 № 1930, от 20.01.2023 № 84.  

Факт подготовки процессуальных документов представителем ООО «МИР»  подтверждается материалами дела, факт участия представителя в судебных заседаниях  отражен в протоколах судебных заседаний.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представители  ответчика по делу ООО «МИР» участвовали в трех судебных заседаниях Арбитражного  суда Новосибирской области 30.03.2022, 04.05.2022, 27.04.2022, одном судебном  заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.07.2022, одном судебном  заседании суда кассационной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ответчика подготовлены  следующие документы: в суде первой инстанции - письменный отзыв на исковое  заявление три ходатайства о допуске к участию в судебном заседании онлайн-ВКС; в суде  

апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу по делу, ходатайство о  допуске к участию в одном судебном заседании онлайн-ВКС, в суде кассационной  инстанции: ходатайство о допуске к участию в одном судебном заседании онлайн-ВКС,  отзыв на кассационную жалобу по делу.  

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела  представлены договор от 24.06.2019 № 154-19/А на оказание юридических услуг, акты  выполненных работ: от 30.03.2022 № 498, от 27.04.2022 № 707, от 04.05.2022 № 708, от  29.06.2022 № 1096, от 07.07.2022 № 1097, от 12.12.2022 № 2161, от 24.01.2023 № 74, заявки  от 14.03.2022 № 09, от 03.06.2022 № 12, от 25.10.2022 № 15, от 17.01.2023 № 16; счет от  14.03.2022 № 421, от 18.04.2022 № 695, от 27.04.2022 № 773, от 03.06.2022 № 983, от  25.10.2022 № 2014, от 17.10.2023 № 63; платежные поручения от 17.03.2022 № 387, от  22.04.2022 № 586, от 28.04.2022 № 612, от 07.06.2022 № 910, от 26.10.2022 № 1930, от  20.01.2023 № 84.  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от  соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию  разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных  исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации,  обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что  заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 180 000 рублей превышает  разумные пределы, является чрезмерной.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что разумная стоимость услуг по  представлению интересов общества в судебных заседаниях составляет 10 000 рублей за  одно заседание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику,  требующую наличия у представителей ответчика высокой профессиональной  квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, суд первой  инстанции счел возможным в качестве ориентира применить Решение Совета  Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических  рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам  физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при  заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных  судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого  соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не  менее 15 000 рублей за день занятости, что согласуется с размером расходов за одно  судебное заседание, заявленное ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов.  

Данный размер за участие представителя за одно судебное заседание учтен судом с  учетом продолжительности судебных заседании и фактической работы представителя  ответчика в судебных заседаниях.  

Учитывая категорию дела, в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), учитывая  сложность спора, позицию представителя процессуального ответчика по доказыванию  существенных для дела обстоятельств, объем доказательств, представленных по делу,  продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически оказанных услуг, объема  совершенных исполнителем действий по составлению документов, а также исходя из  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая  принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон,  арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению заявление ООО «Мир» о взыскании  с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 150000 руб, исходя из  следующего расчета оплаты расходов: (65000 рублей – 1 инстанция, 35000 рублей – апелляционная инстанция, 30000 рублей – кассационная инстанция),  

Из расчета: -первая инстанция: 45000 рублей за участие представителя ответчика в  3- х судебных заседаниях (3*15000 рублей 30.03.2022, 27.04.2022, 04.05.2022); 20000  

рублей за составление процессуальных документов-составление и подача отзыва на  исковое заявление и иных процессуальных документов).  

- апелляционная инстанция: 20000 рублей за составление отзыва на апелляционную  жалобу истца и иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции,  15000 рублей - участие представителя ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, а всего 35000 рублей,  

 - кассационная инстанция: 15000 рублей за составление и подачу возражений на  кассационную жалобу и иных процессуальных документов в суде кассационной  инстанции, 15000 рублей- за участие представителя ответчика в судебном заседании в  суде кассационной инстанции, всего 30000 рублей.  

- а также 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;  15000 рублей-участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о  взыскании судебных расходов.  

Присужденная сумма судебных расходов в общем размере 150000 рублей является  соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей  характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены  установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения)  определения о взыскании судебных расходов не имеется.  

Заявление ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной  инстанции за составление отзыва (15000 руб.) на апелляционную жалобу на определение  суда от 16.03.2023 и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции (15000 руб.) подлежит удовлетворению как подтвержденные документально.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления   № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  

вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

 Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в  деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в  представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной  инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных  расходах).  

 При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления №  1, не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении  судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной)  жалобы.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявление ООО «Мир» о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции.  

 Пунктом 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических  обстоятельств.  

 При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг  представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая  сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Ссылки истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку само по себе несогласие с размером  предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом  надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных  расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало  бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  изложенный в возражении на заявление о взыскании судебных расходов довод истца о  злоупотреблении обществом правом ввиду несвоевременного представления отзыва на  апелляционную жалобу, не обоснован.  

Как указано в названном возражении, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком  направлен в адрес истца намеренно только 17.06.2023, чтобы предприниматель не смог  заблаговременно с ним ознакомиться и представитель на него возражения.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  22.06.2023, заявление поступило в суд и размещено в Картотеке арбитражных дел  19.06.2023, предприниматель ознакомился с ним 20.06.2023 и представил свои возражения  на них 21.06.2023. Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для  ознакомления с отзывом и формирования правовой позиции по делу, реализованное им  путем представления, в том числе, возражений на заявление о взыскании судебных  расходов по апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении обществом  правом не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость юридических услуг в  размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему оказанных  

представителем ответчика услуг, подлежит взысканию с предпринимателя в пользу  общества.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-5099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мир» ( р.п. Маслянино Новосибирская область, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя  по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна