Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13/23

Дата объявления резолютивной части решения 11 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    18 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 15653253 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката №71/58 от 06.08.2010;

от 3-его лица – не явились, не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Тульская ТК»)  о взыскании, с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2023 №01-07/1540, неустойки в сумме 15453253.16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»). 

Истец пояснил, что он  (заказчик)  по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил 08.12.2021 с ответчиком (подрядчик) Контракты №03662000356210068110001 (далее  - Контракт №1) на сумму 143819437.64 руб. и контракт №03662000356210068580001 (далее – Контракт № 2) на сумму 150763111.56 руб. сроком действия до 28.02.2023, а 14.12.2021 истец заключил с ответчиком контракт №03662000356210070700001 (далее - Контракт № 3) на сумму 168198356.13 руб. сроком действия до 28.02.2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, установленным в приложениях № 1 к Контрактам.

При заключении контрактов с ответчиком истец использовал действующую на тот момент типовую форму контракта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 №482. 

В ходе исполнения Контрактов ответчик допускал нарушения изложенных в них условий, в частности:  

1. Нарушения, допущенные при исполнении Контракта № 1 представляют собой 39-кратные отклонения от планового объема работ по установленным маршрутам более чем на 0,8% (далее - Регулярность); 2-кратное использование на маршрутах транспортного средства, не соответствующего характеристикам, установленным в приложении № 2 к Контракту №1 (далее - замена класса) и 3-кратное изменение схемы движения транспортных средств по заданным маршрутам следования.

Согласно п. 2.6. Контракта оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется по количеству выполненных подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тульской области (далее – РНИС), оператором которой является АО «ЦДС ТО». Рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства ответчика, подтверждающие прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее–КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП). В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП, рейс признается невыполненным. Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением № 1 к приложению № 10 к Контракту.

При несоблюдении расписания/графика движения, отступление может составлять не более чем 0,8% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту. При превышении количества допущенных отступлений, за каждый выявленный факт нарушения ответчик в соответствии с п. 9.7 Контракта уплачивает штраф в сумме 100000 руб. Исключения (плановое ограничение или прекращение движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети, вследствие ДТП) на дату применения штрафной санкции отсутствовали.

Согласно представленным в адрес истца отчетам от АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за период с января по август 2022 года ответчик допустил 39 нарушений в виде отклонения от планового объема работ, в т.ч.:

  В январе 2022 года 12 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Январь

190 «Богородицк-Кузовка»

98,9

175 «Волово-Осиново»

90,5

191а «Волово-Истленьево»

97,6

199 «Волово-Непрядва» 

98,4

171 «Волово-Красная Дубрава»

96,4

125 «Монастырщино-Куркино»

90,9

132 «ФИО4-Натальино»

98,1

132 «ФИО4-Елизаветовка»

98,3

141 «ФИО4-Кочергинка»

97,2

128 «ФИО4-Соклаково»

93,8

3 «Теплое-М. Огаревка»

98,5

8 «Теплое-Троекурово»

97,7

В феврале 2022 года 14 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Февраль

190 «Богородицк-Кузовка»

97,6

147 «Богородицк-Новомосковск»

98,8

175 «Волово-Осиново»

92,5

191а «Волово-Истленьево» 

90,0

171 «Волово-Красная Дубрава»

93,0

198 «Богородицк-Волово»

98,8

233 «Волово-Тула»

75,0

167 «Куркино-Моховое»

99,1

125 «Монастырщино-Куркино»

90,0

5 «Теплое-Бродиловка»

96,9

105 «ЮЗР-д. Богово»

98,5

123 «ФИО4-Натальино»

97,5

132 «ФИО4-Елизаветовка»

98,2

141 «ФИО4-Кочергинка»

98,2

В марте 2022 года 1 факт отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Март

8 «Теплое-Троекурово»

98,7

в мае 2022 года 4 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Май

175 «Волово-Осиново»

98,9

191а «Волово-Истленьево»

94,3

11 «Тепло-Мичуринский-Марьино (кольцевой)»

96,5

211 «Теплое-Тула» 

95,0

в июне 2022 года 3 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Июнь

190 «Богородицк-Кузовка»

98,9

169 «Куркино-Птань»

98,1

170 «Куркино-Михайловское»

94,2

в июле 2022 года 2 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Июль

125 «Монастырщино – Куркино»

97,9

150 «ФИО4 – Ситово – Архангельское»

89,9

в августе 2022 года 3 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Август

190 «Богородицк-Кузовка»

98,9

8 «ул. Красная площадь-с. Овсянниково»

98,4

150 «ФИО4-Ситово-Архангельское»

88,1

Размер штрафа в соответствии с п.9.7 Контракта №1, приложением № 10 к Контракту составил за одно нарушение 100000 руб., за 39 нарушений - 3900000 руб.

Согласно п. 1.2 Контракта №1 подрядчиком должны использоваться транспортные средства, соответствующие приложению №2 контракту, в котором предусмотрены габаритные размеры транспортных средств, используемых для выполнения заданного объема работ: малый класс, средний и большой класс, характеризующиеся габаритами в части длины. Класс транспортного средства входит в число показателей, которыми определяется цена Контракта в соответствии с приложением №4 к нему. Номинальная вместимость, установленная истцом, указана в приложении №2 к Контракту в отношении каждого класса транспортного средства: малый, средний, большой. Заменив транспортные средства, ответчик изменил технические характеристики, установленные в приложении №2 к Контракту, в том числе в части пассажировместимости транспортных средств.

Сведения о характеристиках транспортных средств, в т.ч. классах, подлежат внесению в Реестр и в карту маршрута регулярных перевозок. 

Условиями Контрактов не предусмотрено максимальное количество отступлений от требований контрактных обязательств по классу транспортных средств, либо их временной замены. Ответчик не проявлял инициативы заключить дополнительные соглашения к действующим Контрактам, в части внесения изменений в установленные приложением №2 технические характеристики транспортных средств, задействованных на маршрутах регулярных перевозок. Выполняя работы транспортными средствами иного класса вместимости, ответчик грубо нарушил требования Контракта. Истец не принимал на себя расходные обязательства в части оплаты объема выполненных работ иным классом транспортных средств. В приложении №3 к контракту, указан по маршрутно установленный ответчику объем работ и определен класс транспортных средств, используемых для выполнения контрактного обязательства. 

Согласно представленных в адрес истца отчетов от АО «ЦДС» об объеме выполненных работ за январь, февраль 2022 года ответчик допустил 2 нарушения (не соответствие класса транспортных средств, используемых на маршрутах):

Период

Класс ТС по контракту

Класс ТС

Плановый пробег, км

Пробег фактический, км

Маршрут

1

Январь

С

Малый 

0,00

1047,80

125 «Монастырщино-Куркино»

Средний

1487,20

304,20

2

Февраль

С

Малый 

0,00-

676,00

125 «Монастырщино-Куркино»

Размер штрафа за данный вид нарушения согласно п.9.6 Контракта составляет за январь 2022  года - 591754,97 руб., за февраль - 544853,16 руб., а всего 1136608,13 руб.  

Ответчиком допущено нарушение в виде изменения схемы движения транспортных средств. В нарушение  установленных Контрактом и приложением № 11 к нему условий возможного изменения схемы движения, ответчик без наличия установленных Контрактом уважительных причин, в одностороннем порядке изменил схему движения транспортных средств на маршруте. В соответствии с приложением №10, №1 к приложению №10 к Контракту и п.п.5 п.5.4 Контракта  за каждый факт отклонения от схемы движения на маршруте уплачивается штраф, установленный п. 9.7. Контракта в размере 100000 руб. Исключения на дату применения штрафной санкции отсутствовали (плановое ограничение или прекращение движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети, вследствие дорожно-транспортного происшествия).  

Изменение схемы маршрута 172  (февраль 2022):

№ п/п

Маршрут

Количество

Дата

Время

1

172 «Богородицк-п. Красницкий-Корсаково-Бегичево»

1

22.02.2022

12:45

Изменение схемы маршрута 172  (июнь 2022):

№ п/п

Маршрут

Количество

Дата

Время

1

172 «Плавск-Ударник»

2

07.06.2022

12:30 и 15.15

Размер штрафа за одно нарушение составил 100000 руб., общая  сумма 300000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по Контракту №1 составила 5336608,13 руб. (3900000 + 1136608,13 + 300000).

2. При исполнении Контракта №2 ответчик допустил 30-кратное нарушение Регулярности и однократное  изменение схемы движения транспортных средств.

 Согласно представленным в адрес истца отчетам от АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за период с января по август 202 года ответчик допустил 30 нарушений в виде отклонения от планового объема работ, в т.ч.:

  В январе 2022 года 6 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Январь

159 «Тула-Новогурово»

97,8

171 «Тула-Поповка»

76,7

190 «Суворов-Мишнево»

98,3

10 «ФИО5-Бакино» 

87,5

18 «АЗС-Жуково»

96,6

7 «ФИО5-Будоговищи»

98,9

В феврале 2022 года 7 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Февраль

159 «Тула-Новогурово»

97,2

171 «Тула-Поповка»

72,4

172 «Тула-Афанасьево»

96,4

182 «Суворов-Шахта № 4» 

99,1

12 «ФИО5-Березово»

98,2

18 «АЗС-Жуково»

98,7

3 «ФИО5-Кураково»

98,7

В марте 2022 года 3 факта отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Март

171 «Тула-Поповка»

98,7

172 «Тула-Афанасьево»

94,3

3 «ФИО5-Кураково»

96,6

В апреле 2022 года 1 факт отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Апрель

194 «Суворов-М.Завод»

98,9

В мае 2022 года 4 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Май

159 «Тула-Новогурово»

93,4

172 «Тула-Афанасьево»

99,1

2 «ФИО5-Давыдово»

93,5

4 «ФИО5-Богданово» 

98,4

В июне 2022 года 3 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Июнь

12 «ФИО5-Березово»

98,3

1 «ФИО5-Старолесье»

98,5

3 «ФИО5-Кураково»

96,6

В июле 2022 года 2 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Июль

18 «АЗС – Жуково»

97,8

9 «ФИО5 –Зайцево»

98,4

В августе 2022 года 4 факта отклонения от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Август

18 «АЗС-Жуково»

99,1

8 «ФИО5-Жуковский пос. (с заездом в д. Кочерово и д. Фединское»

98,8

171 «Тула-Поповка»

98,8

7 «ФИО5-Будоговищи»

98,9

Размера штрафа  в соответствии с п. 9.7. Контракта №2, приложением № 10 к Контракту за одно нарушение составляет 100000 руб., общая сумма штрафа 3000000,00 руб.

Изменение схемы маршрута 176 (июнь 2022):

№ п/п

Маршрут

Количество

Дата

Время

1

176 «Дубна-Ново-Павшино»

1

19.06.2022

11.15

Размер штрафа согласно п.9.7. Контракта, приложения № 10 составил 100000 руб.

2.3. Общая сумма штрафных санкций по Контракту №2 составила 3100000 руб. (3000000 + 100000). 

3. Нарушения, допущенные при исполнении Контракта №3 представляют собой 58-кратные нарушения Регулярности; 7-кратное изменение схемы движения транспортных средств по заданным маршрутам следования; однократное отсутствие системы видеофиксации в транспортном средстве.

Согласно представленным в адрес истца отчетам от АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за период с января по август 202 года ответчик допустил 58 нарушений в виде отклонения от планового объема работ, в т.ч.:

  В январе 2022 года 18 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Январь

102 «Плавск-Поликлиника»

98,9

184 «Плавск-За Мир»

98,2

176 «Плавск-Новоникольское»

98,9

118 «Щекино (РТО)-п. Нагорный» 

96,4

119 «Щекино-Пирогово»

94,9

120 «Щекино-Крапивна-Кузьмино»

96,0

121 «Щекино-Советск»

96,5

124 «Щекино-Огаревка»

96,7

127 «Щекино (автовокзал)-п. Юбилейный»

98,1

139 «Щекино-к-з Родина»

97,6

151 «Щекино (а/в)-Селиваново»

98,4

114 «Тула-Щекино»

84.7

117 «Щекино (ул. Мира)-Тула (а/в)

94,4

182 «Чернь-Спартак»

98,3

183 «Чернь-Федоровское»

98,9

187 «Чернь-Плотицино»

95,2

189 «Чернь-Синегубово»

98,3

180 «Чернь-Молчаново»

98,3

В феврале 2022 года 14 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Февраль

161 «Арсеньево-Литвиново-Красное»

98,9

174 «Арсеньево-Большевик»

98,7

173 «Плавск-Коммунар»

98,2

118 «Щекино (РТО)-п. Нагорный» 

94,6

119 «Щекино-Пирогово»

96,4

120 «Щекино-Крапивна-Кузьмино»

95,4

124 «Щекино-Огаревка»

94,9

139 «Щекино-к-з Родина»

98,9

151 «Щекино (а/в)-Селиваново»

97,9

114 «Тула-Щекино»

87,4

116 «Тула-Ломинцево»

98,2

117 «Щекино (ул. Мира)-Тула (а/в)»

91,7

178 «Чернь-Путь Ильича»

99,1

190 «Чернь-Ержино»

98,2

В марте 2022 года 7 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Март

118 «Щекино (РТО)-п. Нагорный»

98,6

119 «Щекино-Пирогово»

96,8

120 «Щекино-Крапивна-Кузьмино»

94,6

121 «Щекино-Советск»

98,7

114 «Тула-Щекино»

95,4

117 «Щекино (ул. Мира)-Тула (а/в)»

97,7

189 «Чернь-Синегубово»

98,4

В апреле 2022 года 4 факта отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Апрель

120 «Щекино-Крапивна-Кузьмино»

91,0

139 «Щекино-к-з Родина»

97,5

114 «Тула-Щекино»

97,8

117 «Щекино (ул. Мира)-Тула (а/в)

97,1

В мае 2022 года 3 факта отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Май

120 «Щекино-Крапивна-Кузьмино»

98,8

114 «Тула-Щекино»

97,7

102 «Пригородный-Поликлиника»

98,6

В июне 2022 года 3 факта отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Июнь

158 «Арсеньево-Луч-Восток-Чсенки»

97,9

114 «Тула-Щекино»

96,0

174 «Арсеньево-Большевик»

98,6

В июле 2022 года 6 фактов отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Июль

102 «Пригородный – Поликлиника»

99,0

120 «Щекино – Крапивна – Кузьмино»

97,6

149 «Щекино – Крапивна – Малынь»

99,1

114 «Тула – Щекино»

98,7

117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»

98,8

186 «Чернь – Троицкое»

98,4

В августе 2022 года 3 факта отклонений от планового объема работ:

Период

Маршрут

% выполнения

Август

158 «Арсеньево-Луч-Восток»

99,1

114 «Тула-Щекино»

98,4

117 «Щекино (ул. Мира-Тула (а/в)»

97,8

В соответствии с п.9.7 Контракта №3, приложения № 10 сумма штрафа за одно нарушение составила 100000 руб., общая сумма штрафа за 58 нарушений - 5800000 руб.

Изменение схемы движения по маршруту за февраль 2022:

№ п/п

Маршрут

Количество

Дата

Время

1

118 «Щекино (РТО)-п. Нагорный»

2

11.02.2022

16.40 и 17.48

2

151 «Щекино (а/в)-Селиваново»

2

15.02.2022

10.55 и 11.55

- изменение схемы движения по маршруту за март 2022:

№ п/п

Маршрут

Количество

Дата

Время

1

117 «Щекино (ул. Мира)-Тула (а/в)»

3

12.03.2022

09.44, 10.00 и 10.24

Размер штрафа согласно  п.9.7 Контракта, приложения № 10 за одно нарушение составляет 100000 руб., общая сумма штрафа - 700000 руб.

В отношении нарушения, связанного с отсутствием системы видеофиксации, истец поясняет, что согласно подп. 15 п.5.4 Контракта №3 подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением №14 к Контракту, в т.ч. все транспортные средства подрядчика должны быть оборудованы системами видеофиксации, фиксирующими происходящее в салоне и снаружи транспортного средства (приложение №14 к Контракту).

25.08.2022 заказчик провел проверку, выявив отсутствие  в транспортном средстве с гос. рег. знаком АО681 по маршруту №183 «Чернь - Федоровское» системы видеофиксации. 

Согласно п. 9.6 Контракта №3 сумма штрафа составила 716645,03 руб. 

Общая сумма штрафа по Контракту №3 составила 7216645,03 руб. (5800000 + 700000 + 716645,03). 

Ответчик исковые требования истца признал частично, пояснив, что допустил ряд нарушений условий Контрактов в виде отклонения от планового объема работ по установленным маршрутам более чем на 0,8% (Регулярность), а также замену класса транспортных средств и изменение схемы движения транспортных средств по заданным маршрутам следования.

В ряде случаев, фактически рейсы были выполнены, однако, либо из-за внезапно возникшей неисправности навигационного оборудования, либо по причине неустойчивой связи системой ГЛОНАС, АО «ЦДС ТО» не подтвердило осуществление перевозки от одного конечного пункта до другого. Между тем, рейсы были выполнены, а пассажиры перевезены, что подтверждается путевыми листами, и приложенными к ним, в случае перевозки пассажиров, не имеющих льгот, документами, подтверждающими оплату пассажирами проезда.

19.06.2022 рейсы по маршрутам 101 «Дубна - д. Ивановка» и 175 «Тула – Дубна» не выполнялись с 9.20 до 13.00, в связи с проведением велогонок. Соответствующее письмо, с приложением постановления АМО Дубенский район №374 от 10.06.2022, было направлено истцу.

07.06.2022 с 12.30 до 14.30, в связи с ремонтными работами, был закрыт ж/д переезд на маршруте 172 «Плавск – Ударник», в связи с чем, был изменен маршрут и перевозка была выполнена согласно расписания, но с объездом переезда по объездной дороге. Соответствующее письмо было направлено истцу, с приложением письма от Тульской дистанции пути АО РЖД №37 от 07.06.2022.

В зимнее время отклонения от планового объема работ были вызваны плохим состоянием дорог, вызванным несвоевременной их очисткой от снега и льда. По этому поводу ООО «Тульская ТК» обращалось к министру транспорта и дорожного хозяйства Тульской области с письмом от 14.02.2022. Однако, никаких мер принято не было и рейсы, не выполненные ООО «Тульская ТК» из-за погодных условий, засчитаны не были.

Предметом договора и надлежащим его исполнением, подлежащим оплате, является перевозка пассажиров при выполнении ответчиком рейсов, по установленным Контрактами маршрутам, в соответствии с установленным Контрактами расписанием. Передача ответчиком в АО «ЦДС» данных, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов, является не частью работы, предусмотренной Контрактами, и подлежащей оплате, а одним из способов контроля выполнения ООО «Тульская ТК» обязательств. При этом, истец и АО «ЦДС» принимают и признают и иные доказательства надлежащего выполнения ответчиком перевозки пассажиров по установленному маршруту, например, письма уполномоченных органов муниципальной и государственной власти, показания средств объективного контроля, и т.д. Контрактами предусмотрена ответственность именно за нарушения, связанные с осуществлением непосредственно перевозки пассажиров, в частности, за отступление от планового объема работ. За отсутствие связи между транспортным средством ответчика и АО «ЦДС», ответственность Контрактами не предусмотрена. О случаях нарушения ответчиком расписания движения, истец не заявляет, поэтому оснований для взыскания неустойки за несоблюдение расписания/графика движения, по всем трем Контрактам, не имеется.

Ответчик не оспаривает двух фактов замены класса на маршруте 125 «Монастырщино - Куркино» в январе и феврале 2022 года, связанных с неисправностью транспортного средства, однако все рейсы были выполнены, пассажиры перевезены. На этом маршруте всегда мало пассажиров, часто 1-2 человека. Отсутствие вредных последствий вследствие нарушения ответчиком условий Контракта, подтверждается тем, что 31.03.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту №3 об изменении класса транспортного средства со среднего на малый с 01.04.2023. Таким образом, нарушение носит формальный характер, не повлияло качество выполненной работы, а также не ухудшило положение пассажиров. Кроме того, ответчик рейсы, выполненные с нарушением класса, не предъявлял истцу к оплате, и они не были оплачены.

Ответчик допустил изменение маршрута движения в случаях, указанных истцом (с учетом уточнения иска). Однако все случаи изменения маршрута по всем Контрактам, приходятся на зимнее время, т.е. связаны со снежными заносами и невозможностью заезда автобуса в какой-либо населенный пункт. 

Взыскиваемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец не предоставил суду сведений о том, что из-за допущенных ответчиком нарушений не был перевезен кто-то из пассажиров, которым требовалась перевозка, либо что в период действия Контрактов от пассажиров поступали какие-либо жалобы. Доказательств того, что цели контрактов не были достигнуты, истцом не представлено. О возникновении вследствие допущенных ответчиком нарушений каких-либо убытков истец не сообщал.

Взыскание неустойки в требуемом истцом размере приведет, с одной стороны, к банкротству ответчика, а с другой стороны к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик заявляет о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых истцом штрафов до 1000 руб. за каждое нарушение, со ссылкой на то, что указанная мера ответственности установлена ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ в ныне действующей редакции. Федеральный закон от 14.03.2022 № 56-ФЗ, которым внесены изменения в Закон №220-ФЗ, не придаёт обратной силы указанным изменениям. Однако, устанавливая фиксированный размер неустойки, равный 1000 руб., законодатель ясно показывает, какой размер неустойки он считает сбалансированным и достаточным.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства РФ №794 от 30.04.22 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определении размера такого штрафа» предусмотрено, что за каждое нарушение, связанное с нарушением условий контрактов, регулирующих объем подлежащих выполнению работ, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ.

Выручка ООО «Тульская ТК» за один рейс, в зависимости от маршрута, составляет от 128 руб. 30 коп. на маршруте №101, протяженностью 6,7 км, до 5760 руб. 41 коп. на маршруте №233, протяженностью 107,9 км. Неустойка, исчисленная истцом в десятки, сотни и тысячи раз превышает сумму оплаты за выполненную работу.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 1000 руб. за каждое нарушение, с учетом отсутствия каких-либо последствий, является справедливой мерой ответственности за допущенные нарушения условий Контрактов в условиях роста уровня инфляции, увеличения стоимости новых автобусов и величины эксплуатационных расходов.

В отношении 2 нарушений, связанных с заменой класса транспортного средства и 9 нарушений, связанных с вынужденным изменением маршрута в зимнее время, ответчик считает соразмерной допущенным нарушениям неустойку в сумме 11000 руб.

Истец на отзыв ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что заявление ответчика  о несоответствии указанных истцом данных сведениям, содержащимся в отчетах  АО «ЦДС ТО», не обоснованно.

Согласно Контрактов рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства ответчика, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах. В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП рейс признается невыполненным. Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением №1 к приложению №10 к Контрактам, а именно: при несоблюдении расписания/графика движения (далее - Регулярность), отступление может составлять не более чем 0,8% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту. В случае, если ответчик совершит отступления от условий контрактного обязательства более чем установлено приложением №1 к приложению №10 к Контрактам, то за каждый выявленный факт нарушения он уплачивает штраф, установленный п. 9.7. Контрактов в размере 100000 руб.

Ответчик, указывая в приложении №1 к отзыву данные в столбце «Проценты выполнения по факту» как не соответствующие отчету АО «ЦДС», не принимает в расчет величину отступления от планового объема работ в размере 0,8%, с учетом которого данные рейсы все равно не будут считаться выполненными в полном объеме, т.к. не достигают 100%. Поэтому позиция ответчика не влияет на итоговый расчет неустойки.

Штраф, назначенный за несоответствие класса транспортных средств, используемых на маршрутах, определялся исходя из подписанных ответчиком отчетов от АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за январь, февраль 2022 и является арифметически верным.

Ответчик, указывает в Приложении № 1 к отзыву о исковом заявлении, что по отчету АО «ЦДС» нарушений в виде изменений схемы маршрута нет, все рейсы выполнены.

Истец назначал штрафы по указанному виду нарушения в соответствии с отчетами АО «ЦДС ТО», в которых зафиксированы указанные виды нарушений (изменение схемы движения на маршруте), а также имеется отметка об отсутствии/наличии вины ответчика в невыполнении условий контрактов.

По всем нарушениям, которые были предъявлены истцом в исковом заявлении, ответчик не предоставлял истцу и АО «ЦДС ТО» соответствующих писем, кроме письма №05/0605-05 от 06.06.2022 с просьбой засчитать рейсы по маршруту №172 «Плавск-Ударник» в связи с ремонтными работами на железнодорожном пути 07.06.2022 с 12:30 до 14:30. По указанному факту истец ошибочно предъявил ответчику штраф в сумме 200000 руб. 

Исправляя допущенную ошибку, истец уточняет исковые требования, исключает вышеназванный эпизод из исковых требований  и снижает общий размер взыскания до 15453253.16 руб.

Представленные ответчиком письма № 05/2006-05 от 20.06.2022с просьбой засчитать рейсы по маршрутам №101 «Дубна-д. Ивановка» и № 175«Тула (а/в)-Дубна (а/с)» как выполненные в полном объеме по Контракту №2, не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. истец указанные эпизоды не включал в состав исковых требований. 

Ссылка ответчика на неисправность навигационного оборудования, неустойчивую связь с системой ГЛОНАС, факты выполнения рейсов не служат основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий Контрактов. Истец не оспаривает факты выполнения рейсов и перевозки пассажиров, но предъявляет ответчику неустойки за ненадлежащее выполнение рейсов, выражающихся в отступлениях от планового объема работ, не соответствиях класса транспортных средств, используемых на маршрутах, изменениях схемы маршрута. Ответчик без возражений подписал все отчеты АО «ЦДС ТО», согласившись с данными, указанными в них. Рейсы АО «ЦДС ТО» были засчитаны, оплата истцом осуществлена в соответствии с условиями контрактных обязательств по факту выполненных работ (п.2.5 Контрактов).

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки. Удовлетворение заявления ответчика приведет к ущемлению прав истца, не установит баланс между применяемой к нарушителю обязательств мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, повлечет за собой злоупотребление правом со стороны ответчика, а также будет противоречить положениям Контракта. Ответчик лишь заявил о снижении неустойки, не предоставив доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам: 

№03662000356210068110001  от 08.12.2021 на сумму 143819437.64 руб.; 

№03662000356210068580001 от 08.01.2021  на сумму 150763111.56 руб.;

№03662000356210070700001 от 14.12.2021 на сумму 168198356.13 руб. 

П. 9.6. и 9.7 вышеназванных Контрактов предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в установленных в названных пунктах размерах, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных подп. 5, 7, 9-11, 14 п. 5.4 Контрактов в размере по 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактного обязательства 

Представленными в дело доказательствами, в т.ч. ежемесячными отчетами об объеме выполненных работ за январь-август 2022 года, актами приемки выполненных работ по Контрактам за январь-август 2022 года, актами проверок исполнения Контрактов, подтверждается обоснованность изложенных истцом в уточненном исковом заявлении фактов нарушений условий Контрактов в части соблюдения установленных в них требований к Регулярности, замены классов и изменений схемы движения транспортных средств, с учетом исключения истцом эпизода с маршрутом №172 (рейсы 07.06.2022 с 12.30 до 14.30).

Доводы ответчика о несоответствии процентов выполнения рейсов отчетам АО «ЦДС ТО» опровергаются пояснениями истца, изложенными в Возражениях от 31.05.2023 на отзыв и содержанием п. 2.6 Контрактов, в соответствии с которым оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется в соответствии с приложением №5 к Контракту.

При этом согласно приложения №5 к Контрактам фактический объем выполненных работ определяется по количеству выполненных подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности на основании подписанных подрядчиком и АО «ЦДС ТО» отчетов выполненных работ.

Рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства ответчика, подтверждающие прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее–КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП). Указанное условие прямо предусмотрено в приложении №5 к Контрактам в качестве основания для признания рейса выполненным. Поэтому суд считает неубедительным довод ответчика о том, что доказательством надлежащего исполнения условий Контракта является сам факт перевозки по маршруту и в соответствии с расписанием, а передача в АО «ЦДС ТО» данных о прохождении транспортным средством всех контрольных пунктов не влияет на обязанность заказчика произвести оплату за выполненный рейс. 

Не убедительной является и ссылка ответчика на технические сбои в работе навигационного оборудования. Приложением №5 предусмотрены условия и подтверждающие их наличие доказательства для признания рейса выполненным в случае прекращения поступления навигационных данных от установленного в транспортном средстве  абонентского терминала. Ответчик не представил подтверждения наличия таких условий и представления в АО «ЦДС ТО», при согласовании объемов выполненных работ, предусмотренных приложением №5 к Контрактам доказательств существования таких условий.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, убедительно опровергнуты истцом в возражениях на отзыв.

В связи с изложенным, суд считает соответствующим условиям Контрактов и арифметически правильным уточненный расчет  истцом исковых требований о взыскании неустойки на общую сумму 15453253 руб. 16 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых истцом штрафов до 1000 руб. за каждое нарушение, со ссылкой на то, что указанная мера ответственности установлена ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ в ныне действующей редакции и может служить ориентиром в вопросе о том, какую меру ответственности законодатель считает разумной и соразмерной допускаемым перевозчиком нарушениям. Размер ответственности за 2 нарушения, связанных с заменой класса транспортного средства и 9 нарушений, связанных с вынужденным изменением маршрута в зимнее время, ответчик считает соразмерным допущенным нарушениям в сумме 11000 руб.

 

Истец возражал против снижения судом размера подлежащих взысканию штрафов, пояснив, что законы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, не имеют обратной силы. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к ущемлению прав истца, не установит баланс между применяемой к нарушителю обязательств мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, повлечет за собой злоупотребление правом со стороны ответчика, а также будет противоречить положениям Контракта. Ответчик заявил о снижении неустойки, не предоставив доказательств несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) основанием для уменьшения неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае представленными в дело отчетами об объеме выполненных ответчиком по Контрактам в спорный период работ подтверждается, что ответчиком выполнено 272576 рейсов. 

По делу представлены доказательства допущенных ответчиком 139 случаев нарушения условий Контрактов, что составляет 0.05% от общего количества всех выполненных по Контрактам рейсов. При этом сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций (15453253 руб.)  составляет 3.4% от общей стоимости всех предусмотренных в трех Контрактах работ. 

По мнению суда, указанная диспропорция между объемом выполненной ответчиком работы, количества допущенных нарушений и размера взыскиваемой за допущенные нарушения суммы штрафа является наглядным свидетельством явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в рассматриваемом случае считает учитывающим баланс интересов сторон и соответствующим критерию справедливости уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа в 10 раз до 1545325 руб., что составит 0.33% об общей суммы всех трех Контрактов и будет в достаточной степени сопоставимо с  процентным соотношением количества допущенных ответчиком нарушений и количеством фактически выполненных им рейсов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично, в сумме 1545325 руб. руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.   

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) к ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1545325 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) к ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с  ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100266 руб.

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева