ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112917/2020

17   июня  2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО ПК «Империя металла и пластика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску ООО «Мастерсервисклининг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО ПК «Империя металла и пластика» (ИНН:7726723595)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерсервисклининг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Империя металла и пластика» задолженности в сумме 384 870 руб. по договору поставки от 03.07.2015 № РСК/030715.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 16.10.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПК «Империя металла и пластика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО «Регионстройкомплект» и ООО ПК «Империя металла» заключен договор № РСК/03/0715, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора  ООО «Регионстройкомплект» за период с 14.07.2015 по 17.09.2015 на основании товарных накладных в адрес ООО ПК «Империя металла» поставлен товар, который последним принят, подписаны товарные накладные, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование наличия задолженности на стороне ответчика истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2018.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Сопоставив  дату  двустороннего акта сверки взаимных расчетов (31.07.2018)  и дату обращения с иском (03.07.2020), суд применительно к положениям ст. 203 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении  срока исковой давности не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя на необоснованное неназначение судом экспертизы несостоятельна, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, по сути являются возражением ответчика на принятие его судом в качестве доказательства по делу.  Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте его подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-112917/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова