ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18476/2025

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-10555/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя ООО «Фирма «Дортэкс» – директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-18476/2025  

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах публично-правового образования – Таманского сельского поселения в лице администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, а также неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее - ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дортэкс» (далее - ООО «Фирма «Дортэкс», ответчик 2, заявитель) о признании сделок недействительными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Дортэкс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и нарушению норм процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что норма права, установленная пунктом 4 части 1 статьи 93 закона 44-ФЗ позволяет ответчику 1 совершать закупки, не превышающие шестисот тысяч рублей без ограничений величины совокупного годового объема таких закупок. По мнению заявителя, администрацией были выполнены требования к участникам закупки при осуществлении закупки у единственного подрядчика. Судом сделки отнесены к притворным на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, которые не подлежат применению, поскольку не содержат в себе обязательности их требований и не являются нормативным правовым актом. Заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной и причинно-следственной связи между умыслом сторон сделок и наступившими последствиями. Заявитель считает вывод суда о неосновательном обогащении ответчика 2 ошибочным, так как цена контрактов установлена ответчиком 1, ответчик 2 понёс затраты на производство работ, а также уплату налогов и сборов, результаты работ сданы ответчику 1, которые он принял без замечаний по качеству, объему и стоимости. Суд первой инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию и не учел, что истец выступает на стороне администрации, в то время как правовая позиция администрации противоположна заявленным требованиям.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.  

Истец и администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района и ООО «Фирма «Дортекс» заключены следующие договоры:  

- от 19.05.2023 № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Ленина по ул. Косоногова от ПК 0+00 до ПК 1+04 в ст. Тамань (цена договора - 599820,26 руб., срок действия договора - 21.07.2023);  

- от 22.05.2023 № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Кирова по ул. Косоногова от ПК 1+04 до ПК 2+08 в ст. Тамань (цена договора - 599820,26 руб., срок действия договора - 21.07.2023);  

- от 23.05.2023 № 3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. К. Либкнехта до ул. Ленина по ул. Декабристов ПК 0+00 до ПК 0+95 в ст. Тамань (цена договора - 520480,55 руб., срок действия договора - 21.07.2023);  

- от 25.05.2023 № 4 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. К. Либкнехта до ул. Ленина по ул. Декабристов ПК 0+95 до ПК 1+89 в ст. Тамань (цена договора - 515001,90 руб., срок действия договора - 21.07.2023);  

- от 26.05.2023 № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Ленина до ул. Кирова по ул. Декабристов ПК 0+00 до ПК 1+04 в ст. Тамань (цена договора - 569789,46 руб., срок действия договора -21.07.2023);  

- от 29.05.2023 № 6 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Ленина до ул. Кирова по ул. Декабристов ПК 1+04 до ПК 2+04 в ст. Тамань (цена договора - 5478873,95 руб., срок действия договора - 21.07.2023).  

Так, предмет оспариваемых договоров является идентичным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Косоногова и ул. Декабристов в ст. Тамань. Указанные сделки заключены последовательно в незначительный промежуток времени, а именно: 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 и 29.05.2023. Срок действия договоров тождественный - 21.07.2023. Акты выполненных работ по указанным сделкам подписаны в один день - 30.06.2023, оплачены также в один день - 14.07.2023 (платежные поручения от 14.07.2023 № 666578 на сумму 599820,26 руб., от 14.07.2023 № 666576 на сумму 576751,02 руб., от 14.07.2023 № 666577 на сумму 520480,55 руб., от 14.07.2023 № 666574 на сумму 449257,15 руб., от 14.07.2023 № 666575 на сумму 569789,46 руб., от 14.07.2023 № 666579 на сумму 547873,95 руб.).  

Указанные сделки фактически прикрыли единый контракт, цена которого составляет 3263973,39 руб.: 599820,26 руб. + 576751,02 руб. + 520480,55 руб. + 449257,15 руб. + 569789,46 руб. + 547873,95 руб.  

Данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.  

Как указано апелляционной жалобе, данное положение не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

Однако, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

В то же время, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.  

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Косоногова и ул. Декабристов в ст. Тамань. Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 (т.1, л.д. 20-21, 33-35, 47-49, 56-58, 76-78, 90-92), ООО «Фирма «Дортэкс» выполнены одинаковые виды работ.  

Оплата по указанным контрактам произведена платежными поручениями № 666578 (т. 1, л.д. 23), № 666576 (т. 1, л.д. 38), № 666577 (т. 1, л.д. 51), № 666574 (т. 1, л.д. 66), № 666575 (т. 1, л.д. 80) и № 666579 (т. 1, л.д. 94) в один день – 14.07.2023.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.  

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  

выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Из условий оспариваемых контрактов и содержания актов выполненных работ следует, что работы по контрактам являются идентичными.  

Судом первой инстанции отмечено, что данные контракты заключены в непродолжительный временной период. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.  

Учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны намеренно в обход конкурентных процедур заключили шесть контрактов, которые представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей.  

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.  

Стороны сделок не доказали наличие предпринимательской или иной легальной целесообразности, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в самостоятельные контракты.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.  

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).  

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела также не представлены доказательства того, что выполнение работ носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.  

Установив, что заключение контрактов на выполнение работ, осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение у ООО «Фирма «Дортекс» права требовать оплаты.  

Контракты признаны недействительными сделками, в связи с чем требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Фирма «Дортекс» обязанности возвратить администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района денежные средства в размере 3263973,39 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Факт оплаты администрацией выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

ООО «Фирма «Дортекс», как профессиональный участник экономических отношений, выполняя работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что общество понесло затраты на производство работ и сдало работы заказчику, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Возможность выполнения работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Подобный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, от 16.09.2024 № 308-ЭС24-14785, от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021, от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 19.12.2023 по делу № А53-6264/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022, от 18.02.2025 по делу № А53-15899/2024. от 29.01.2025 по делу № А32-14643/2024.)  

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил двустороннюю реституцию, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.  

Предлагаемый заявителем механизм приведения сторон контракта в первоначальное положение нивелирует применение специальных норм материального права, несоблюдение которых неизбежно влечет неблагоприятные последствия, которые должен претерпевать недобросовестный подрядчик (исполнитель, поставщик).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021).  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 776 от 24.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-18476/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко