ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136898/2022

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 1-20,

от ответчика 1: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика 2: Жилищно-строительного кооператива «Октябрь» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Октябрь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-136898/2022,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково», Жилищно-строительному кооперативу «Октябрь»

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Мамедов Махмуд Мютальлим Оглы (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» (далее - ГБУ «Жилищник района Коньково»), Жилищно-строительному кооперативу «Октябрь» (далее - ЖСК «Октябрь») о взыскании 560 951 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК «Октябрь» в пользу истца 560 951 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 419 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (в части иска ко второму ответчику).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ЖСК «Октябрь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взысканные суммы не являются затратами для восстановительного ремонта; ЖСК «Октябрь» не составлял акт залива помещения, не был уведомлен о проведении оценки истцом и не получал претензии истца; имелись основания для назначения судебной экспертизы и снижения взыскиваемых сумм; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ЖСК «Октябрь», просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО4 и ГБУ «Жилищник района Коньково» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 января 2024 года представители истца и ГБУ «Жилищник района Коньково» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.03.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира № 110), принадлежащей ФИО5 (далее - ФИО5) на праве собственности. 

Согласно Акту ГБУ «Жилищник района Коньково» от 16.03.2021 залив квартиры № 110 произошел в результате аварии на трубопроводе системы горячего водоснабжения (ГВС) в подвальном помещении. Следы залива видны в коридоре (отслоение обоев от основания, деформация напольного плинтуса и дверного короба) и на кухне (растрескивания на стене бетонной плиты). Детальное указание повреждений квартиры изложено в акте от 16.03.2021 о заливе ГБУ «Жилищник района Коньково». 

Согласно экспертному заключению № 0521802/1-УИ от 11.04.2022, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «НормаВэст», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 110 составляет 560 951 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб.

Управляющей компанией по адресу квартиры 110 является ЖСК «Октябрь».

16.05.2022 между собственником квартиры ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессия) № 5 от 16.05.2022, в соответствии с которым ФИО5 уступила право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 16.03.2021, к виновнику залива управляющей компании ГБУ «Жилищник района Коньково».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 382, 388, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что 16.03.2021 произошел залив квартиры, расположенной в доме, который принял в управление ЖСК «Октябрь»; залив произошел в результате аварии на трубопроводе системы ГВС в подвальном помещении; признав, что ЖСК «Октябрь» должен был соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период управления многоквартирным домом; требования к ГБУ «Жилищник района Коньково» удовлетворению не подлежат; учитывая, что ЖСК «Октябрь» не представил доказательств возмещения ущерба в установленные сроки, истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компании своих обязательств по содержанию и ремонту инженерных сетей дома и заливом квартиры, а также наличие вины ответчика,  проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЖСК «Октябрь» не составлял акт залива помещения, не был уведомлен о проведении оценки истцом и не получал претензии от истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора № 1300, заключенного между ЖСК «Октябрь» и ГБУ «Жилищник района Коньково, экспертное заключение, установив, что ЖСК «Октябрь» является управляющей компанией и в силу закона обязана возместить вред; само по себе взыскание по решению суда с ЖСК «Октябрь» ущерба не лишает права последнего предъявить требования ГБУ «Жилищник района Коньково», размер затрат, необходимых для устранения последствий залива квартиры и проведения ремонта, подтвержден материалами дела; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные суммы не являются затратами для производства восстановительного ремонта; имелись основания для назначения судебной экспертизы и снижения взыскиваемых сумм, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом назначение экспертизы является правом суда; судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-136898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Октябрь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова