800/2023-192198(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30343/2023

Дело № А40-230287/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Александровой Г.С.  судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Страховое общество газовой промышленности"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года  

по делу № А40-230287/22, принятое судьей Лариным М.В., по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "Вертолеты России"; АО "Казанский вертолетный завод" (ИНН: 

<

***>, 1656002652 ОГРН: 

<

***>, 1021603881683) о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом КП 41684 от 04.06.2012;  от ответчиков: от АО "Вертолеты России": ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  диплом ВСА 0404331 от 30.06.2009;  

от АО "Казанский вертолетный завод": не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  "Вертолеты России" и акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее –  ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 205.107.993 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик - АО "Вертолеты России" представил отзыв на апелляционную жалобу, его  представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

АО "Казанский вертолетный завод", будучи надлежащим образом, извещенным о  дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в  

судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От АО "Казанский вертолетный  завод" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО  «ГТЛК» и АО «Согаз» заключен генеральный договор страхования имущества,  принадлежащего ПАО «ГТЛК» и передаваемого в лизинг.  

На основании генерального договора страхования имущества заключен договор  страхования воздушных судом № 1820-82AV0000GtLp от 24.03.2020 (далее – Договор),  выдан полис от 01.07.2021, согласно которому застрахованным имуществом является  вертолет АНСАТ 2021 года выпуска на сумму 217.624.660 руб.  

Срок действия Договора с 01.07.2021 по 30.06.2022. 

Застрахованное воздушное судно было приобретено ПАО «ГТЛК» у Ответчика 1  (Поставщик) на основании Контракта от 06.05.2020.  

Согласно условиям Контракта поставщик заверяет и гарантирует, что вертолеты будут  новыми, соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, а также,  что в процессе производства и испытаний каждый вертолет принят службой качества  завода-изготовителя и независимой инспекцией военного представительства  Министерства обороны.  

Заводом-изготовителем указанного воздушного судна является Ответчик 2. 

В результате события, произошедшего 23.08.2021, имущество получило повреждения,  согласно отчету от 28.09.2021 причиной повреждения вертолета является конструктивный  недостаток в изготовлении лопасти несущего винта.  

В виду значительного количества повреждений ремонт воздушного судна признан  экономически нецелесообразным, в связи с чем, истец признав случай страховым  выплатило в пользу ПАО «ГТЛК» страховое возмещение в соответствии с условиями  Договора в размере 205.107.993 руб. 33 коп., за вычетом стоимости годных остатков.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была  направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Так как ответчики сумму  ущерба, истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за  защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  ст.ст. 15, 927, 927, 965, 1064 ГК РФ установил, что расследование авиационного инцидента  проводится согласно требованиям действующего законодательства Российской  Федерации, а именно Воздушного кодекса Российской Федерации и постановления  Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил  расследования авиационных происшествий в Российской Федерации».  

В соответствии с пп. 1.1.7, 1.1.8 Правил расследования авиационных происшествий и  инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации итоговым  документом работы специально уполномоченного федерального органа исполнительной  власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными  судами - Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК), выполняющего  функции комиссии по расследованию авиационных происшествий, является  окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который  составляется с учетом результатов проведенных работ и утверждается руководителем  МАК.  

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного  происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного  

происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп,  результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении  комиссии информации (п. 2.4.12 Правил).  

По сведениям с официального сайта МАК (https://mak-iac.org/rassledovaniya/ansat-ra- 20059-23-08-2021/), окончательный отчет до настоящего времени не утвержден.  

Соответственно, промежуточные отчеты АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») от 28.09.2021  и от 01.03.2022, которыми Истец обосновывает свои требования, не являются  доказательством, устанавливающим причины авиационного происшествия.  

Установив, что Отчет является нормативно поименованным средством фиксации  итоговых выводов компетентного органа об обстоятельствах и причинах происшествия,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину  ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и повреждением вертолета истца и в удовлетворении иска  полностью отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу   № А40-230287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.