ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34609/22

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, дов. от 25.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройПромТорг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года,

по иску ГОБУ Валдайская центральная районная больница

к ООО «СтройПромТорг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ООО «Тепловая компания Новгородская», Министерство

здравоохранения Новгородской области, ФГБУ «Северозападный окружной

научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального

медикобиологического агентства», АО «НовгородФармация»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГОБУ Валдайская центральная районная больница к ООО «СтройПромТорг» о взыскании задолженности в размере 1 535 839,59 руб. по договору о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности № 1 от 13.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СтройПромТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ГОБУ Валдайская центральная районная больница о признании недействительной сделкой о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности № 1 от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройПромТорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2021 между ГОБУ Валдайская центральная районная больница и ООО «СтройПромТорг» был заключен Договор № 1 о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонд федеральной собственности.

Согласно пункту 1.1. Договора истец предоставляет ответчику возможность пользования услугами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору по содержанию недвижимого имущества, подключенному к общему прибору учета потреблена энергоносителя, находящемуся на балансе истца в части теплоснабжения горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, а также имеющими индивидуальные приборы учета электроэнергии, находящимися на баланс Общества и расположенного по адресу: 175400, 

<

...>.

По условию договора ответчик обязался возмещать истцу стоимость услуг по содержанию имущества в соответствии с порядком учета и методикой расчета, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору. 

Стоимость услуг по содержанию имущества (стоимость коммунальных услуг), подлежащих возмещению ответчиком определяется ежемесячно в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а также на основании тарифов, указанных в договорах энергоснабжения, заключенных между истцом и энергоснабжающими организациями (п. 3.1. договора № 1 от 13.01.2021).

Как указывает истец, ответчик должен был возместить истцу стоимость услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, воздействие на ЦНСВ, электроэнергия, теплоэнергия: счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 115 от 05.03.2021 за период с 13.01.2021 по 31.01.2021 в размере 367 955,11 руб., а также акт № 1 от 15.02.2021 расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг; счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 116 от 05.03.2021 за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 664 595,37 руб., а также акт № 2 от 05.03.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг.

Истец указывает, что ответчик отказался возместить указанную стоимость услуг по договору, заявив, что не согласен с расчетом стоимости теплоэнергии.

Так, в связи с возникшим спором об оплате теплоэнергии, истец выставил ответчику новые счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 133 от 29.03.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 82 799 руб., а также акт № 1 от 29.03.2021 расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг, без требования к оплате стоимости теплоэнергии.

19.04.2021 ответчик произвел частичную оплату истцу по договору на сумму 82 799 руб., что подтверждается платежным поручением № 1218 от 19.04.2021.

В отношении оплаты теплоэнергии истец направил ответчику отдельные документы на оплату теплоэнергии за январь, февраль и март 2021 года: счет, счетфактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 274 от 28.04.2021 за период с 13.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 535 839,59 руб., а также акт № 3 от 27.04.2021 расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг.

С целью подтверждения правильности размера оплаты, к указанным документам истец также приложил документы, на основании которых производил энергоснабжающей организации - ООО «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ТК «Новгородская») оплату за теплоэнергию за январь, февраль и март 2021 года, и на основании которых, в том числе, определяется размер возмещения стоимости услуг за теплоэнергию ответчиком истцу по договору: акт № 341 и счет-фактура от 31.01.2021; акт № 7075 и счет-фактура от 28.02.2021; акт № 13056 и счет-фактура от 31.03.2021 (факт оплаты подтверждается актом сверки № 18704 взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.12.2021 между ООО «ТК Новгородская» и ГОБУЗ «Валдайская НРБ»).

Поскольку ответчик стоимость энергоресурсов не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что договор о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонда федеральной собственности от 13.01.2021 № 1 является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 695, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию принятых в пользование нежилых помещений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-169, 174.1, 180 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований полагать, что сделка заключена ответчиком под влиянием заблуждений не имеется, доказательств, подтверждающих наличие заблуждений, не представлено. 

Претензий относительно технических характеристик указанных зданий и прав истца относительно права владения и пользования зданий со стороны ответчика не поступало, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой, по основанию ее заключения под влиянием заблуждения, являющегося настолько существенным, что сторона, действовавшая под его влиянием, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-34609/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            О.А. Шишова