АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1901/2020

г. Астрахань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  сониной К. Н.

с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой определением от 18.05.2020 г. поручена Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду.

рассмотрев исковое заявление ООО "Менеджмент прожект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ООО "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме  40000 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287481,80 руб. 

при участии:

от истца в лице конкурсного управляющего ООО «Менеджмент Прожект»: ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Автомиг" о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме  40000 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287481,80 руб. 

Определением суда от 18.05.2020 г., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Менеджмент Прожект» ФИО2, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ходатайство об отложении судебного заседания от 07.07.2020 г. подписанного ФИО3 судом не рассматривается, так как  доверенность  указанному лицу выдана физическим лицом ФИО4

             Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как указано выше, доверенность от имени организации подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Кодекса).

Следовательно, для участия в судебном заседании и   возможности  заявлять ходатайства  представитель  должен был представить в суд доверенность от имени юридического лица, подписанную являющимся на 22.04.2020 директором Общества. 

Суд так же не рассматривает по существу ходатайство от отложении судебного разбирательства  от 07.07.2020 г., подписанную  «Директор ООО «Автомиг» ФИО4 от 06.07.2020 г.»

 Как следует из нотариальной доверенности  30 АА0962473 и из пояснений сторон, в том числе ФИО5, ФИО4 на дату судебного разбирательства находится в  ФКУ СИЗО-2, а, следовательно, он  не имел возможности подписать и  через электронную почту передать данное ходатайство в суд. Визуально  подписи от имени   ФИО4 в нотариальной доверенности и в ходатайстве между собой  не тождественны.

 По данной же причине не допущен в судебное заседание представитель по доверенности  от  08.07.2020 г. ФИО5

          Однако  суд не принимает доводы истца о том, что  ФИО4  не является руководителем  ООО «Автомиг». Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.

 Однако согласно пункту 3 части 2 статьи 185.1 Кодекса к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В пункте 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 предусмотрено, что доверенность удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом,    законодатель не препятствует лицам, находящихся в местах лишения свободы, надлежащим образом оформить и передать доверенности своим представителем.

         Кроме того, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

         Суд не установил  причины для отложения судебного разбирательства.

 Выслушав доводы истца,  изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2018 г.) по делу № А55-30543/2017 ООО «Менеджмент Прожект» (адрес: 443004, 

<

...>, ком. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация МСРО "Содействие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, обл. Орловская, г Орёл, 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14).

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение № 12010131919.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Менеджмент Прожект» были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 г.  заключенные  с ООО «АВТОМИГ».

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Арендодателем (ООО «Менеджмент Прожект») за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «АВТОМИГ») транспортных средств (Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 801 63 VIN 

<

***> г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска).

       Стороны договоров установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10000руб. Указанная сумма уплачивается ежемесячно.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

На основании акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «АВТОМИГ».

Согласно п. 11.2 с учетом п. 1.4. вышеуказанных договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация условиями договоров не предусмотрена.

Пунктом 3.5 Договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО «АВТОМИГ») по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 г. по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» об истребовании имущества и документов - удовлетворено.

Суд обязал ООО «АВТОМИГ» (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» ФИО2 следующие документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN 

<

***> г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

В настоящее время конкурсному управляющему от Ответчика переданы только два автобуса:

1. 19 сентября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.;

2. 08 октября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

Доказательством того, что автобусы переданы конкурсному управляющему именно указанными им датами является заключение договоров оказания услуг по предоставлению мест под стоянку автотранспортных средств от 19.09.19г. и 08.10.19г. с МУП «Волжсксельхозэнерго» в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Менеджмент Прожект».

Таким образом, Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN 

<

***> г. выпуска, принадлежащий ООО «Менеджмент Прожект» от ООО «Автомиг» до настоящего времени не передан конкурсному управляющему и продолжает эксплуатироваться ООО «Автомиг», без согласия истца, без договора аренды.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист об обязании передать автобусы ООО «Менеджмент Прожект», который предъявлен в УФССП Астраханской области, однако ответчик  до настоящего времени не исполнил

По условиям  п. 11.3  прекращения срока действия договора влечет за собой прекращение обязательство.

        Предметом  договора   является аренда транспортных средств с экипажем (п.1.1).

        Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

        Согласно ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. То есть по истечении срока аренды стороны должны вновь заключить договор аренды транспортных средств с экипажем.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Однако и в  силу ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Обстоятельство невозврата истцу арендованного ответчиком автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, предусматривающей абсолютное право собственника вещи требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Менеджмент Прожект» неоднократно направляло в адрес Ответчика претензии от 10.01.19 г., от 14.02.19г. и от 24.01.2020 г. с требованием возвратить автобусы и оплатить задолженность.

Однако ответа на претензии не последовало.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам, в соответствии с которыми Ответчик признает задолженность перед Истцом.

Однако после подписания указанных актов сверок ответчик производил частичное погашение задолженности.

В настоящее время задолженность по договору от 18.10.2017 г. составляет 40 000 рублей за сентябрь 2018г. и октябрь 2019г. из расчета 20000 в месяц за два автобуса.

Задолженность по договору от 23.10.2017 г. составляет 20 000 рублей за сентябрь 2018г. и октябрь 2019г. из расчета 10000 в месяц за один автобус.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

       Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате и возврате автобусов, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано, что по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество истцу не вернул.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Полагая, что стоимость арендной платы по договорам существенно занижена и договоры заключены не на рыночных условиях, конкурсный управляющий заказал независимый отчет об оценке.

Согласно отчету об оценки № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. ежемесячная рыночная стоимость аренды автобусов МАЗ 206085 в г. Астрахани, Астраханской обл. в 2018г. составляет 123 000 руб., в 2019г. составляет 111 000 руб.

В связи с тем, что срок действия договоров прекращен 18.10.2018г. и 23.10.2018г., неосновательное обогащение за пользование автобусами после прекращения действия договоров в соответствии с отчетом  оценки № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. перед ООО «Менеджмент Прожект» составляет:

наименование С

Период

неосновательного обогащения

Рыночная стоимость аренды в 2018г. за 1 месяц (в рублях)

Расчет

неосновательного обогащения      в 2018      г.      за пользование ТС

Рыночная

стоимость

аренды в 2019г. за       1 месяц (в рублях)

Расчет

неосновательного обогащения в 2019 г.   -   2020   г.   за пользование ТС

(Автобус МАЗ 206085

гос.рег. номер ЕК794 63

19.10.2018-19.09.2019

123 000

(123000/31*13)= 51580,65-октябрь

123000-ноябрь 123000-декабрь итого: 297580,65

111 000

с       01.01.19   по 31.08.19 - 888000 (111000/30*19)= 70300  -  сентябрь итого: 958300

'Автобус МАЗ 206085

гос.рег. номер ЕК935 63

19.10.2018-08.10.2019г.

123 000

(123000/31*13)= 51580,65-октябрь

123000-ноябрь 123000-декабрь итого: 297580,65

111 000

с      01.01.19   по 30.09.19-999000

(111000/31*8)= 28645,16-октябрь итого: 1027645,16

Автобус МАЗ 206085

гос.рег. номер ЕК 801 63

24.10.2018г.-15.01.2020г.

123 000

(123000/31*8)= 31741,94-октябрь

123000-ноябрь 123000-декабрь итого: 277741,94

111 000

с     01.01.19     по 31.12.19- 1332000; за январь 2020 -111000руб. за февраль 2020 -(111000/29*26)= 99517,25         руб. итого:  1542517,25

Общая сумма неосновательного обогащения по всем автотранспортным средствам составляет - 4 401 365,65 руб.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным.

 При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик не представил  мотивированный  отзыв на иск, возражения  по расчету, а также доказательства  оплаты  задолженности. 

         Руководствуясь статьями 110.. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Менеджмент прожект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность. в сумме  60000 руб., неосновательное обогащение в размере 4 401 365,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287481,80 руб. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  46744 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1