﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56616/2019

Дело № А65-12876/2019

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Халиуллина Р.И. по доверенности от 31.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-12876/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Запчасть» (ОГРН 1141650017266, ИНН 1650293557) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 748 393 руб. 34 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оценку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021602027150, ИНН 1650063754),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Запчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик), о взыскании 748 393 руб. 34 коп. страхового возмещения, и 15 000 руб. расходов на оценку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием в материалах дела информации о составе химического вещества, обнаруженного на транспортном средстве истца, не представляется возможным установить необходимые работы по восстановительному ремонту, а потому полагает, что выводы судов, основанные на заключении самостоятельно организованной истцом экспертизы, в котором содержаться выводы эксперта о необходимости замены и покраски поврежденных деталей автомобиля, являются неправомерными. Также заявитель указал на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц станций технического обслуживания - ООО «Транс-Сервис-Ч» и АО «РИАТ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в рамках заключенного между третьим лицом – ООО «РЕСОЛизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования транспортного от 20.09.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 02.07.2018 с автомобилем BMW X3 xDrive30d, регистрационный знак А 518 ВТ 16, находящегося во владении истца (повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, резиновых изделий, хромированных деталей и лобового стекла в результате напыления неизвестного химического вещества бело-зеленого цвета по всей поверхности автомобиля).

Ответчиком 11.07.2018 был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего 21.08.2018 выдано направление на ремонт № 148174/18 в сервисный центр ООО «Транс-Сервис-Ч». 

Поскольку в указанном сервисном центре повреждения застрахованного автомобиля не были устранены, ответчик выдал 19.02.2019 истцу новое направление на ремонт в сервисный центр АО «РИАТ». Однако в этом сервисном центре транспортное средство также не было восстановлено, в связи с чем истец обратился к услугам специалистов ООО «Правовая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 1551/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 748 393 руб. 34 коп. (без учета износа) и 679 752 руб. 21 коп. с учетом износа заменяемых деталей. 

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежной форме исходя из указанной оценки ущерба, однако ответчик в требовании отказал, что и послужило обществу основанием для обращения в суд с указанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не принял в разумные сроки каких-либо действий по страховому возмещению в условиях невозможности осуществления восстановительного ремонта на двух станциях технического обслуживания, при этом истец не отказывался от осуществления ремонта, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в денежном выражении в пределах страховой суммы установленной договором страхования, поскольку в ином случае договорные обязательства ответчиком остались бы не выполненными без законных на то оснований.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению ответчиком, суд руководствовался заключением самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Суд указал, что истец в сложившейся ситуации действовал обоснованно, привлекая экспертную организацию, а расходы, понесенные им в связи с организацией экспертизы являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ТранСервис-Ч» и АО «РИАТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и обязанностей указанных лиц по отношению ни к истцу, ни к ответчику, тем более, что исковые требования не связаны с оценкой качества восстановительных работ, к которым станции технического облуживания не приступали по различным основаниям.

По существу возражения кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением эксперта, положенным в основу обжалуемых судебных актов, установившим необходимость замены поврежденных деталей транспортного средства истца.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А65-12876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин