Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145330/19-141-1300

13 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                12 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            13 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) 

об обязании поставить товар и взыскании 32 564 815руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019г., ФИО3 по доверенности от 07.12.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019г., ФИО5 по доверенности от 07.09.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» о взыскании 37 650 465руб. 39коп. неустойки по контракту №1618187319842412208021837/9АТИ-538-09/16 от 17.10.2016г.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1618187319842412208021837/9АТИ-538-09/16.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик обязался поставить товар в срок по 01.11.2017г.

Ответчиком обязательства исполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанные грузополучателем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 контракта из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что по расчету истца составляет 37 650 465руб. 39коп. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не доказана вина истца в нарушении ответчиком срока поставки товара.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до суммы 18 825 232руб. 70коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены в срок, судом признаны несостоятельными и противоречат п. 7.6 контракта, учитывая наличие в материалах дела актов, подтверждающих факт поставки товара в период по март 2019 года. Ответчик необоснованно полагает, что датой исполнения обязательства является дата оформления документации, а не дата фактической передачи товара и подписания актов.

Доводы ответчика о затягивании истцом сроков согласования фиксированной цены не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как не влияют на ответственность ответчика за нарушение уже согласованных сроков поставки товара.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости не поставленного в срок товара, признаны судом несостоятельными, поскольку п. 11.2 договора прямо предусмотрено, что неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе из-за перерыва в оплате аванса по контракту и длительного периода заключения договора на поставку, судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 10.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по контракту. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск не приостановил поставку товара, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о кабальности сделки судом признаны несостоятельными в отсутствие документального тому подтверждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес

Наличие в совокупности признаков, позволяющих сделать вывод о признании сделки кабальной, ответчиком не доказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения контракта и окончания его действия.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>) 18 825 232руб. 70коп. неустойки и 191 824руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 8 176руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян