СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1910/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-3417/2023(2)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-1910/2022 (судья О.Л. Новикова) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1,  эт. 2, ком. 15, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майма, р-н  Майминский) о взыскании судебных расходов в размере 98000 руб. в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 127473, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Тверской, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить  недостатки по договору подряда от 26.12.2019 № 26/12/19, а именно: смонтировать  сруб дома с диаметрами в вершине бревна 30 - 34 см с соблюдением геометрии  сруба.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО  «Атмосфера) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании  безвозмездно в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную  силу устранить недостатки работ по договору подряда от 26.12.2019 № 26/12/19, а  именно: смонтировать сруб дома с диаметром в вершине бревна 30-34 см. с  соблюдением геометрии сруба.  

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 руб.  

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай  заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Атмосфера» взыскано 75000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов  до 40 000 руб., ссылаясь на то, что оплата услуг представителя истца подлежит  взысканию с ответчика, в том числе, с учетом Постановления по вопросам  определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений  на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов  Республики Алтай, утвержденных решением Совета Палаты Адвокатов Республики  Алтай 31.01.2020; считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу,  отвечающие критериям разумности и соразмерности, подлежащими возмещению  ответчиком составляют не более 40 000 руб.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в  судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной  защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы  стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт  оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных  издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истец  представил: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022, заключенный  между ООО «Атмосфера» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 13.06.2023 чек от 14.06.2023 № 2056у4mogp об оплате услуг на  сумму 98000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая  характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных  разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи  по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными  судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере  75000 руб., из них: 25000 руб. – за составление процессуальных документов, 50000  руб. за участие в судебном процессе с совершением процессуальных действий,  указанных в акте сдачи – приемки выполненных работ.  

 Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным  пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных  

расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности,  содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума  ВС РФ № 1.  

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности  взысканных судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя и  необходимостью их снижения до 40 000 рублей суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции  об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение  судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность  представленных истцом документов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010  г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости  от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих  законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности  судебных расходов истца не основаны на соответствующих доказательствах, не  нашли своего подтверждения материалами дела.  

Ссылка апеллянта на Постановление по вопросам определения  минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание  юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики  

Алтай, утвержденных решением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай  31.01.2020, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не  носит обязательный характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности  предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан  утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется  исключительно положениями процессуального законодательства с целью  обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле  суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.  Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов процессуального  оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать  заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права  при решении вопроса о распределении судебных расходов.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.  

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о  распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.В. Марченко