ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332233/2019

09 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 22.02.2022,

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО3 по дов. от 03.08.2021; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества по городу Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года

по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «ИРС» (АКБ «ИРС» (АО); определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года произведена процессуальная замена АКБ «ИРС» (АО) на правопреемника – ФИО1 (ФИО1)

к Росимуществу, ТУ Росимущества по городу Москве

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИРС» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу, ТУ Росимущества по городу Москве о солидарном взыскании убытков в размере 30 717 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 993 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-332233/2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-11188 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-332233/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Как было установлено судами, Сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева), арендодатель) и коммерческий банк развития и реконструкции «Агрика» (в настоящее время – АКБ «ИРС» (АО), арендатор) 03.04.1992 заключили договор аренды здания (далее – договор аренды).

Распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве от 22.11.2011 № 1609 федеральное недвижимое имущество по адресу: 

<

...> было изъято из оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева; законность данного распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по другому делу № А40-159886/2012.

Права арендодателя, согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2012, были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства». В последующем права арендодателя по договору аренды были переданы ТУ Росимущества по городу Москве (ответчик).

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева добровольно отказалось от объекта договора аренды в государственную казну Российской Федерации.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, был проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 12 700 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – все здание по адресу: 

<

...>; победителем аукциона стал АКБ «ИРС» (АО).

В связи с отказом ТУ Росимущества по городу Москве от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества АКБ «ИРС» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уклонения управления от заключения договора и его обязании заключить соответствующий договор.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-24682/2017 (по иску АКБ «ИРС» (АО) к ТУ Росимущества в г. Москве, Росимуществу) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным уклонения ТУ Росимущества в г. Москве от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 12 700 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003022:106 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003022-1023. При этом суд обязал ТУ Росимущества по городу Москве заключить с АКБ «ИРС» (АО) договор купли-продажи указанного земельного участка площадью на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2), путем подписания и направления его АКБ «ИРС» (АО).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при этом указала, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, АКБ «ИРС» (АО) сослался на причинение убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендной платы в результате уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества; отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения ст. ст. 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из недоказанности банком наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков; суды указали, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-24682/2017 – 13.06.2018, следовательно, с этой даты нарушение прав АКБ «ИРС» (АО) прекратилось; суды, исходя из отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество за АКБ «ИРС» (АО) и оплаты им стоимости этого имущества, пришли к выводу о том, что банк в спорный период продолжал пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором от 03.04.1992, поэтому сумма внесенной им арендной платы не является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды; суды отметили, что сумма предъявленных к взысканию убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые банк должен был нести при переходе к нему права собственности на спорное имущество, включая налоговые платежи и другие затраты; кроме того, суды пришли к выводу, что АКБ «ИРС» (АО) не обосновал наличие солидарной обязанности ответчиков по возмещению убытков. Суд округа, как было отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, как было указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, у него (истца) возникли убытки в виде внесенных в период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендных платежей, обязательство по уплате которых было бы прекращено в случае своевременного заключения указанного договора; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по другому делу № А40-24682/2017, указали, что с момента вступления его в законную силу (13.06.2018) договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным и с этой даты прекратилось нарушение прав банка, в то время как названным решением суда по другому делу было отказано в удовлетворении требования банка о признании незаконным уклонения ТУ Росимущества по городу Москве от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества; на ТУ Росимущества по городу Москве была возложена обязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2) путем подписания и направления его банку; как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по другому делу № А40-24682/2017, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по городу Москве мотивирован тем, что банком не заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201); суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 по другому делу № А40-24682/2017, оставляя без изменения решение суда по указанному делу признал подтвержденным факт незаконного бездействия управления, указав, что оно, как уполномоченное лицо на заключение договоров купли-продажи федерального имущества, не исполнило такой обязанности в предусмотренный срок; аналогичные выводы изложены и в постановлении суда округа от 28.08.2018 по другому делу № А40-24682/2017.

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судами при рассмотрении настоящего дела № А40-332233/2019 данные обстоятельства учтены не были, вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между уклонением ТУ Росимущества по городу Москве от обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества и возникновением у АКБ «ИРС» (АО) убытков не исследовался; кроме того, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по другому делу № А40-24682/2017 ТУ Росимущества по городу Москве обязано заключить договор купли-продажи путем подписания и направления его банку; подписанный договор купли-продажи во исполнение названного решения суда по другому делу ТУ Росимущества по городу Москве направлен в адрес банка письмом от 26.04.2019, которое получено последним 14.05.2019, на договоре проставлена дата - 22.05.2019, а не дата вступления в законную силу судебного акта. Однако, как было обращено внимание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенным доводам судами также не была дана правовая оценка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что суды, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода к банку права собственности на спорное имущество и оплаты им его стоимости, не учли представленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по другому делу № А40-324086/2019, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество, а также установлен факт полной оплаты этого имущества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что вывод о том, что сумма убытков рассчитана истцом без учета расходов на содержание имущества, сделан судами без исследования вопроса о том, кто в спорный период нес соответствующие расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 2-ПЭК22 по делу № А40-332233/2019 Росимуществу отказно в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-332233/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал c ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ «ИРС» (АО) убытки в размере 30 717 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 993 руб. 40 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований к Росимуществу было отказано. Кроме того, суд возвратил АКБ «ИРС» (АО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 593 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество, ТУ Росимущества по городу Москве, а также ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-332233/2019 произведена процессуальная замена АКБ «ИРС» (АО) на правопреемника – ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-332233/2019 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 993 руб. 40 коп. было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-332233/2019 оставлено без изменения. Также суд взыскал с ТУ Росимущества по городу Москве в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 173 938 руб. Кроме того, производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязев на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу по делу № А40-332233/2019 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд возвратить ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела № А40-332233/2019, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что не имеется правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-332233/2019 поступила кассационная жалоба от Росимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований к ТУ Росимущества по городу Москве; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения (таким образом, из текста кассационной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований указанные судебные акты не обжалуются).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные объяснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ФИО1) не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу Росимущества от ТУ Росимущества по городу Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта - постановления; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков; суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправные действия ТУ Росимущества по городу Москве выражаются в неправомерном отказе в заключении договора купли-продажи, а также чинении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло причинение убытков АКБ «ИРС» АКБ (АО) в размере, заявленном к взысканию.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Росимущество просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А40-332233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Г.А. Карпова

Н.Н. Кольцова