Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34328/2017

Дело № А40-222222/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев ООО "Ковчег-Н" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-222222/16, по исковому заявлению ООО «Ковчег-Н» (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811)

к ответчику ООО «МедСтройВМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 11с/15 от 09.06.2015 г. суммы задолженности в размере 158 536,54 руб., суммы аванса в размере 20 000 руб., суммы неустойки в размере 35 707,30 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ковчег-Н» обратилось в суд с иском к ООО «МедСтройВМТ» о взыскании по договору подряда № 11с/15 от 09.06.2015 г. суммы задолженности в размере 158 536,54 руб., суммы аванса в размере 20 000 руб., суммы неустойки в размере 35 707,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 (резолютивная часть) в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 015824487, серии ФС № 015824115. 

13 марта 2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МедСтройВМТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17 января 2017 г. по делу № А40-222222/16-14-1966 до вынесения решений по делу № А12-73754/2016, делу № А12- 73755/2016, делу № А12-73756/2016.

Кроме того, 22.03.2017 г. ООО «Ковчег-Н» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обоих заявлений, в обоснование судебного акта суд указал на то, что заявителями по обоим заявлениям не представлены доказательства в обоснование заявлений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание произошедшая техническая ошибка, при которой к заявлению не было приложено доказательство несения судебных расходов – платежное поручение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 года для представления интересов в суде по данному спору между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Легем» (исполнитель) был заключен договор № 4 об оказании юридических услуг.

По мнению истца, факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 30 от 17.02.2017 г., однако при рассмотрении заявления в материалы данное платежное поручение представлено не было.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, ни в электронном, ни в печатном виде истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг предстателя.

Соответственно, судебные расходы на оплату представителя не подлежат взысканию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу А40-222222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров