АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22722/2018

г. Иркутск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>),

Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2019, паспорт; 

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от ООО «Маком»: представитель ФИО4, по доверенности от 12.04.2019, паспорт, 

от ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ: ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2016, паспорт;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства трансформаторной подстанции.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация) – в представленных отзыве на иск и дополнительном отзыве требования истца оспорил по существу, указав, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 стоит на кадастровом учете в уточненных границах, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, площадь земельного участка составила 281 292 кв.м., истец имеет право только на земельный участок, стоящий на кадастровом учете в уточненных границах. Кроме того, Администрация указала на избрание истцом неверного способа защиты права и на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) – в судебном заседании иск оспорил по существу, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо – ООО «Маком» - в судебном заседании иск оспорило со ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А19-23641/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2018 по тому же делу.

Третье лицо – ОАО «ИЭСК» – в представленных письменных пояснениях указало, что заявленные требования не затрагивают интересы ОАО «ИЭСК»; просило принять судебный акт на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку неявка ответчика (Администрации) и третьего лица (ОАО «ИЭСК») в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 находится в собственности Российской Федерации.

На основании решения Иркутского районного Совета Депутатов трудящихся от 09.02.1978 № 91, государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978                    A-I № 162293 Иркутскому сельскохозяйственному институту был предоставлен земельный участок площадью 50,45 га в границах согласно плану землепользования для строительства учебного комплекса.

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Согласно пояснениям истцов, на кадастровый учет в настоящее время (с учетом уточнения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства) поставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 281 292 кв.м.

В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок истец указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в отношении земельного участка 38:06:140701:142 были внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ на основании заявлений Университета и межевых планов.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО6, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 50,45 га, предоставленного по государственному акту на право пользования землей от 08.06.1978 A-I № 162293, расположен земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1425.

ООО «Маком» является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1425 по договору аренды земельного участка № 70 от 17.02.2014. Указанный дом расположен по адресу: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 28 кв.м., необходим для строительства трансформаторной подстанции.

Территориальное управление полагает, что спорный земельный участок также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, находящегося в собственности Российской Федерации.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 28.02.2015 № 1662 утвержден акт выбора и обследования земельного участка из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства трансформаторной подстанции, предварительно согласовано место для строительства трансформаторной подстанции на указанном земельном участке.

Согласно доводам Территориального управления, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142 им не проводился и такового согласия территориальное управление не давало, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938 расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ИСХИ по государственному акту A-I № 162293 от 08.06.1978 и является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем иск о признании права собственности может быть заявлен, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствует о ненадлежащем требовании о защите нарушенного права (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, существенным условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права является установление факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1938 во владении Управления, поскольку иск о признании права может быть заявлен только при условии, что на момент обращения в суд объект недвижимости фактически находится в пользовании истца.

Согласно пояснениям ООО «ИЭСК» земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938 имеет ограничение права в виде ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), установленного с целью безопасной эксплуатации объекта энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации). Зона с особыми условиями использования территорий установлена в виде охранной зоны объектов электроэнергетики.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится во владении истца, отсутствуют.

В судебном заседании 25.10.2018 ООО «Маком» пояснило, что трансформаторная подстанция на спорном земельном участке построена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование Территориального управления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан представить доказательства, в том числе, что он является собственником спорного имущества.

Исходя из предмета заявленных истцами требований, в ходе судебного разбирательства суду надлежало установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938 в границах земельного участка площадью 50,45 га, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 A-I № 162293.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А19-23641/2017 по заявлению ООО «Маком» о признании незаконным решения Территориального управления № 6-38/11026 от 05.09.2017 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка установлены следующие обстоятельства.

Из Заключения кадастрового инженера, на которое ссылается Управление, следует, что в границах земельного участка площадью 50,45 га располагаются земельные участки, информация о которых содержится в сведениях ГКН с указанием полного списка земельных участков, расположенных в границах земельного участка площадью 50,45 га.

Исследовав указанное, суд апелляционной инстанции установил, что в границах земельного участка с площадью 50,45 га нет земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1938, испрашиваемого обществом.

На момент вынесения управлением оспариваемого решения в предусмотренном законом порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 площадью 28,1292 га, принадлежащий университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, следовательно, именно он является предметом гражданско-правового оборота.

Доказательств соблюдения обязательных требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», либо Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении земельного участка площадью 50,45 га в части проведения в отношении него государственного кадастрового учета в материалы дела не представлено.

В свою очередь, иными доказательствами по делу, исследованными апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключением кадастрового инженера, кадастровой выпиской не подтверждается факт нахождения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 38:06:140701:1938 ни в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 площадью 28,1292 га, ни в границах земельного участка площадью 50,45 га, переданного университету в бессрочное пользование на основании Государственного акта № А-I №162293 от 07.06.1978, следовательно, наличие оснований, препятствующих предоставлению обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, управлением не подтверждено. Также не нашли подтверждения доводы управления об отнесении испрашиваемого обществом земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу № А19-23641/2017 оставлено без изменения.

Судебным актом по результатам рассматриваемого спора Территориальному управлению предписано устранить нарушение прав и законных интересов общества «Маком».

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью подтверждения своих доводов Территориальное управление в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2018 года, заявило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО7 Согласно информации АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» стоимость работ составит 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 рассмотрение дела было отложено, суд обязал Территориальное управление заблаговременно до судебного заседания внести денежные средства в размере 62 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании 7 февраля 2019 года истец со ссылкой на многочисленную судебную практику указал, что судом нормы процессуального права нарушены не будут в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие доказательств внесения денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет арбитражного суда.

В силу абзаца первого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено право (а не обязанность) суда назначить экспертизу при наличии согласия эксперта и в случае, если дело не может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемой ситуации именно на истце лежит бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 50,45 га, предоставленного по государственному акту на право пользования землей от 08.06.1978 A-I № 162293.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при невнесении на депозитный счет денежных средств для покрытия расходов на ее производство должно быть обосновано. При этом судом должна быть установлена невозможность рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы.

Судом оснований для отсутствия возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам не установлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласия эксперта на распределение расходов по производству экспертизы в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебных заседаниях 13.12.2018, 07.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Судом ходатайства истца неоднократно удовлетворялись.

В судебном заседании 16 мая 2019 года Территориальное управление вновь ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по тому же основанию.

Исходя из смысла положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку с момента заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы прошло полгода, и при этом истцом доказательств того, что в обозримом будущем денежные средства в размере 62 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы будут перечислены на депозитный счет суда не представлено, судом отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено по существу.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде, согласно основополагающим принципам арбитражного процесса, осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При принятии настоящего судебного акта суд принимает во внимание, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А19-23641/2017 признано незаконным решение Территориального управления № 6-38/11026 от 05.09.2017 об отказе в предоставлении ООО «Маком» в аренду земельного участка, истец по настоящему делу обязан устранить нарушенные права и обязанности ответчика.

Таким образом, нарушение прав ООО «Маком» со стороны истца установлено. Доказательства исполнения постановления суда, обязательного для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание непредставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, обосновывающих его правовую позицию и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, несовершение истцом соответствующих процессуальных действий, в силу которых на него возлагаются соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что иск МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова