130/2023-42855(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3425/2023

г. Салехард

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова  Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 265  841 рубля 31 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (диплом);  от ответчика – представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности и  процентов по договору оказания услуг в размере 2 265 841 рубля 31 копейки.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором с размером  

заявленной неустойки не 

Для доступа к материалам дела А81-3425/2023в режиме ограниченного доступа на 

согласился. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, либо  снизить до 10 000 руб.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами  ответчика не согласился, настаивает на исковых требованиях.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс-Промтехнологии»  (Исполнитель) и ООО «НЭУ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по  обслуживанию энергетического оборудования № 0104 от 08.12.2021.  

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя  обязательства оказать заказчику услуги по обслуживанию электрического оборудования,  АСУ, проведению пуско-наладочных работ на КП-4 скв. 215 Юрхаровского НГКМ и  КП-5 Береговое НГКМ, в соответствии с производственной программой, являющейся  приложением к договору.  

В соответствии с п. 2.6 договора (в ред. протокола разногласий к договору)  расчеты за оказанные по договору услуги производятся заказчиком на основании  предъявленного исполнителем оригинала счета-фактуры и надлежащим образом  оформленных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных услуг, в срок не  ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней от даты представления  исполнителем данных документов.  

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по договору, для оплаты  были выставлены акты приёмки-сдачи работ № ПТ000000239 от 26.09.2022 на сумму  1 302 000 руб. 00 коп., № ПТ000000296 от 27.10.2022 на сумму 730 800 руб. 00 коп. и   № ПТ000000313 от 10.11.2022 на сумму 201 600 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 4.5 Соглашения об использовании электронного  документооборота от 22.09.2022 в рамках электронного документооборота для целей  бухгалтерского учета, в случае если получающая сторона в течение 10 рабочих дней не  подпишет документы посредством ЭП и не направит уведомление с обоснованным  письменным отказом, датой подписания документов получающей стороной считается  дата уведомления о получении.  

Акт приемки-сдачи работ № ПТ0000000239 на сумму 1 302 000 рублей подписан  07.10.2022, срок оплаты наступил 09.01.2023.  

Акт приемки-сдачи работ № ПТ0000000296 от 27.10.2022 на сумму  730 800 рублей и акт приемки-сдачи работ № ПТ0000000313 от 10.11.2022 на сумму 201  

600 рублей направлены ООО «НЭУ» посредством электронного документооборота  10.11.2022.  

Мотивированных замечаний со стороны заказчика не поступало. 

Таким образом, срок оплаты по акту приемки-сдачи работ № ПТ0000000296 от  27.10.2022 и акту приемки-сдачи работ № ПТ0000000313 от 10.11.2022 наступил  08.02.2023  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том  числе актами приёмки-сдачи работ № ПТ000000239 от 26.09.2022 на сумму  1 302 000 руб. 00 коп., № ПТ000000296 от 27.10.2022 на сумму 730 800 руб. 00 коп. и   № ПТ000000313 от 10.11.2022 на сумму 201 600 руб. 00 коп.  

Объём и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается. 

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 234 400 руб. 00 подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты оказанных и принятых услуг.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости услуг-работ, оплата которых была просрочена.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Обстоятельства просрочки судом установлены, подтверждены материалами дела  и ответчиком не оспорены.  

По расчёту истца размер процентов составил 31 441 руб. 31 коп. за период с  10.01.2023 по 31.03.2023.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик  указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства. Заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до  10 000 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом  необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки, доказательств того, что сумма  неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке  исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и  доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства, не привел.  

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки, она  представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать  субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному  ведению своей деятельности.  

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует  заказчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что  недопустимо и противоречит ее функции.  

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 предусмотрено, что  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Начисленные истцом проценты за просрочку оплаты не превышают 10% от  суммы просроченного платежа.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в  т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в  деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца  подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 329 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические  Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 14.01.2003; адрес:  629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 02.06.2016, 129344, 

<

...>,  помещ. I комн. 69) задолженность по договору оказания услуг по обслуживанию  энергетического оборудования № 0104 от 08.12.2021 по актам № ПТ0000000239 от  

26.09.2022, № ПТ0000000296 от 27.10.2022 и ПТ0000000313 от 10.11.2022 в размере  2 234 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в размере 31 441 рубля 31 копейки, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34 329 рублей 00 копеек. Всего взыскать  2 300 170 рублей 31 копейку.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические  Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 234 400 рублей 00 копеек (или ее  соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день  фактической уплаты долга, но не более 10% включая неустойку, взысканную по  решению суда.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья