457/2023-16880(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-16004/2022, 18АП-16005/2022

Дело № А07-19749/2018

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Надежда», Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-19749/2018 о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 07.03.2023, срок действия – до 30.12.2023).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело   № А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Центр  недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020  (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП «Центр недвижимости» г.  Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

13.03.2020 в рамках дела о банкротстве № А07-19749/2018 судом принято к  производству заявление ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Центр  недвижимости» г. Уфы.  

ООО «Надежда» заявлено (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 32  500 000 руб. основного долга, 56 339 537 руб. 29 коп. процентов за пользование  кредитными денежными средствами и установлении статуса залогового кредитора,  как обеспеченного залогом следующего имущества должника: - нежилого  

помещения, общей площадью 231,4 кв. м, по адресу 

<

...>  кадастровый номер 02:55:020216:1132 (договор ипотеки № 2013- 0393/И от  27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №  2013-0393/И от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 15 кв. м, по  адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:7233 (договор  ипотеки № 2013- 0393/И2 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от  22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И2 от 27.11.2013); - нежилого  помещения, общей площадью 2,6 кв. м, по адресу 

<

...>  кадастровый номер 02:55:020211:7232 (договор ипотеки № 2013- 0393/И3 от  27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №  2013-0393/И3 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 35,8 кв. м, по  адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020211:6091 (договор  ипотеки № 2013- 0393/И4 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от  22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И4 от 27.11.2013); - нежилого  помещения, общей площадью 583,1 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:523 (договор ипотеки № 2013-0393/И5 от  27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №  2013-0393/И5 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв. м,  по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:020611:654  (договор ипотеки № 2013-0393/И6 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1  от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И6 от 27.11.2013); - нежилого  помещения, общей площадью 179 кв. м, по адресу 

<

...>  кадастровый номер 02:55:010601:232 (договор ипотеки № 2013- 0393/И7 от  27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2015 к договору ипотеки №  2013-0393/И7 от 27.11.2013); - нежилого помещения, общей площадью 404,8 кв. м,  по адресу 

<

...> кадастровый номер 02:55:010507:307  (договор ипотеки № 2013-0393/И8 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение № 1  от 22.05.2015 к договору ипотеки № 2013-0393/И8 от 27.11.2013).  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Солид Банк».  

Определением суда от 27.10.2021 заявление ООО «Надежда» удовлетворено в  полном объеме: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  в сумме 32 500 000 руб. основного долга и 56 339 537 руб. 29 коп. процентов за  пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченная залогом  имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.01.2022  определение суда первой инстанции от 27.10.2021 изменено. Заявление ООО  «Надежда» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включена задолженность в размере 22 535 975 руб. 65 коп.  основного долга как обеспеченная залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022  назначена дата рассмотрения заявления ООО «Надежда» по существу.  

В рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «Надежда» в  материалы дела поступили заявления:  

- ООО «Аудит консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене  ООО «Надежда» в части его требований по сумме 10 000 000,00 руб. основного  долга, как обеспеченных залогом имущества должника;  

- ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене ООО  «Надежда» в части его требований по сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022  заявления ООО «Аудит консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве удовлетворены.  

В порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом обособленном  споре по делу о банкротстве ООО «Надежда», в части его требований по сумме 10  000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника,  заменено на ООО «Аудит консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом обособленном  деле о банкротстве ООО «Надежда», в части его требований по сумме 10 000 000,00  руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, заменено на  ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При новом рассмотрении ООО «Спектр», ООО «Аудит консалтинг», ООО  «Надежда» просили (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

1. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования ООО «Надежда» в  составе требований кредиторов сумму основного долга в размере 12 500 000 руб.; -  признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования ООО «Надежда» в  составе требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитными  денежными средствами в размере 40 466 114,43 руб., мораторные проценты в  размере 3 061 567,71 руб.; - признать требования ООО «Надежда» как обеспеченные  залогом по договору ипотеки № 2013-0393/И от 27.11.2013 с дополнением, также по  договору ипотеки № 2013-0393/И2 от 27.11.2013 с учетом дополнительного  соглашения, договору ипотеки № 2013-0393И3 от 27.11.2013 с учетом  дополнительного соглашения, договору ипотеки № 2013-0393/И4 от 27.11.2013 с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2015 к соответствующему  договору, договору ипотеки № 2013-0393/И5 от 27.11.2013 с учетом  дополнительного соглашения, договору ипотеки № 2013-0393/И6 от 27.11.2013 с  учетом дополнительного соглашения, также договору ипотеки № 2013-0393/И7 от  27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки № 20130393/И8 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения.  

2. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования ООО «Аудит  консалтинг» в составе требований кредиторов сумму основного долга в размере 10  

000 000,00 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 2013- 0393/И от  27.11.2013 с дополнением, также по договору ипотеки № 2013- 0393/И2 от  27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки № 2013-0393И3  от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки № 20130393/И4 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2015 к  соответствующему договору, договору ипотеки № 2013-0393/И5 от 27.11.2013 с  учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки № 2013-0393/И6 от  27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, также договору ипотеки № 20130393/И7 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки   № 2013-0393/И8 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения.  

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа требования ООО «Спектр» в  составе требований кредиторов сумму основного долга в размере 10 000 000,00 руб.,  как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 2013-0393/И от 27.11.2013 с  дополнением, также по договору ипотеки № 2013-0393/И2 от 27.11.2013 с учетом  дополнительного соглашения к договору ипотеки № 2013- 0393И3 от 27.11.2013 с  учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки № 2013-0393/И4 от  27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2015 к  соответствующему договору, договору ипотеки № 2013-0393/И5 от 27.11.2013 с  учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки № 2013- 0393/И6 от  27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, также договору ипотеки № 20130393/И7 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения, договору ипотеки   № 2013-0393/И8 от 27.11.2013 с учетом дополнительного соглашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022  (резолютивная часть от 30.09.2022) признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спектр» в  размере 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по  вышеобозначенным договорам.  

Также, указанным определением признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Аудит  консалтинг» в размере 10 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченные  залогом по вышеобозначенным договорам.  

Кроме того, указанным определением признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО  «Надежда» в размере 2 535 975,65 основного долга, как обеспеченные залогом по  вышеобозначенным договорам. В остальной части требований ООО «Надежда»  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда»,  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Надежда» указывает,  что суд первой инстанции не оценил материалы дела в полном объеме, не дал  оценку акту сверки, представленному АО «Солид банк», не рассмотрел в полном  объеме доводы ООО «Надежда» о правомерности начисления процентов на сумму  основного долга, не указал мотивы отказа в удовлетворении требований о  

включении в реестр требований кредиторов процентов на сумму основного долга,  неверно оценил положения ранее заключенного между иными лицами мирового  соглашения. Вывод суда первой инстанции о прекращении у должника обязанности  оплачивать проценты, предусмотренные договором об открытии не возобновляемой  кредитной линии № 2013- 0393 от 27.11.2013, и соответственно об отсутствии у  заявителя ООО «Надежда» права предъявлять требования в размере  соответствующих процентов, противоречит фактическим обстоятельствам и  имеющемуся в материалах настоящего дела мировому соглашению, утвержденному  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.02.2017 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках  дела № 07-29431/2015, основан на неправильном применении ст. 431 Гражданского  кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной  налоговой службы России по Республике Башкортостан указывает, что  уполномоченным органом при рассмотрении заявления о включении в реестр  требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» требований ООО «Надежда»  были предоставлены доказательства, в том числе схема, характеризующая  взаимосвязанность группу лиц, с приложением выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данных лиц, с  письменной позицией. Установлено, что ООО «Надежда», ООО «Служба  заказчика», ФИО4, Администрация городского округа город  Уфа Республики Башкортостан, ООО «СтройГенПодряд», ООО «Центр развития  перспективных проектов», ООО «Новые технологии» являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, организации входят в одну группу лиц,  объединённых общими экономическими интересами. ООО «Надежда» не раскрыты  источники денежных средств, которые были направлены на погашение  задолженности перед банком.  

По мнению уполномоченного органа, соглашения о переводе долга заключены  за 5 месяцев после принятия заявления ООО АПК «АППАРАТ» о признании  банкротом и за 1 месяц и 7 дней до введения процедуры наблюдения ООО  «Надежда». При этом какие-либо иные экономические мотивы по принятию  обязательств перед банком не представлены, при этом ООО «Надежда» не  подтверждает, что исполнение соглашения о переводе долга соотносится с  реальными хозяйственными отношениями сторон. Перечислением денежных  средств ФИО5 допущено злоупотребление правом и имеет место  недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда  кредиторам должника. Таким образом, при заключении названных договоров  допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное  поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества  должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые могут лишиться части  того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушиться баланс  интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных  отношений и конкурсных кредиторов. При этом, суд первой инстанции не принял во  внимание и не рассмотрел ходатайство уполномоченного органа об истребовании  доказательств.  

Уполномоченный орган считает, что ООО «Надежда» должно было  

представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, обосновать  мировое соглашение в течение длительного периода в ситуации непредставления  должником какого-либо встречного предоставления по ранее возникшим  обязательствам; отсутствие какой-либо переписки и непредъявление требований к  должнику об исполнении ранее принятых обязательств подлинные доказательства в  обоснование заявленных требований.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 и от 14.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 17.01.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО6 (вх. № 2122 от 16.01.2023) и от ООО БК «Океан Мечты»,  ФИО7 (вх. № 909 от 11.01.2023) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023 в целях представления  лицами, участвующими в деле, позиции по настоящему обособленному спору.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО7 об участии в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической  возможности проведения веб-конференции (зал судебного заседания № 516 не  оборудован соответствующей системой).  

До начала судебного заседания от ООО «Аудит консалтинг» поступил отзыв  на апелляционную жалобу уполномоченного органа, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Также, от ООО «Надежда» поступили письменные пояснения, которые в  порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023 для представления  дополнительных доказательств и пояснений.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 была произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отставке,  на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.  

К апелляционной жалобе УФНС по Республике Башкортостан приложена  схема аффилированности, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 268  АПК РФ.  

До начала судебного заседания от УФНС по Республике Башкортостан  поступили возражения на письменное мнение ООО «Надежда» с приложением  дополнительных доказательств согласно перечню, с доказательствами направления  в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого было отказано в порядке  ст. 81, 268 АПК РФ, с учетом возражений лица, участвующего в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме, выступил с пояснениями.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также  

путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (в части отказа в  понижении очередности удовлетворения требований и отказа в удовлетворении  требований по процентам) (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между обществом «СолидБанк» и предприятием «Центр недвижимости»  (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от  27.11.2013 № 2013-0393 и дополнительное соглашение от 22.05.2015 № 1, на  основании которых последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия в  сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (финансирования затрат,  связанных с возведением жилых домов). Согласно пунктам 1.1. и 2.6. кредитного  договора предприятие «Центр недвижимости» обязалось уплатить проценты за  пользование кредитом из расчета процентной ставки - 21%. Согласно пункту 2.8.  кредитного договора в случае просрочки возврата кредита предприятие «Центр  недвижимости» обязалось уплатить проценты из расчета повышенной процентной  ставки - 42% годовых. Согласно п. 4.2. кредитного договора, общество «СолидБанк»  имеет право: - в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2.  настоящего договора, с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное  условие не выполнялось, повысить размер процентной ставки на 5 % годовых.  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между обществом  «СолидБанк» и предприятием «Центр недвижимости» заключены договоры ипотеки  (залога объектов недвижимости) от 27.11.2013 № 2013-0393/И, 2013- 0393/И2, 20130393/И3, 2013-0393/И4, 2013-0393/И5, 2013-0393/И6, 2013- 0393/И7, 2013-0393/И8.  

В отношении предприятия «Центр недвижимости» ранее было возбуждено  дело о банкротстве № А07-29431/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016  (резолютивная часть от 23.03.2016) по делу № А07-29431/2015 в отношении  предприятия «Центр недвижимости» введена процедура наблюдения, при  банкротстве должника применены правили параграфа 7 главы Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) (банкротство застройщика).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по  делу № А07-29431/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов  предприятия «Центр недвижимости» включена задолженность перед обществом  «СолидБанк» по состоянию на 23.03.2016 в размере 36 135 686 руб. 49 коп., из  которых 32 500 000 руб. – основной долг, 3 635 686 руб. 49 коп. - проценты за  пользование кредитными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017  (резолютивная часть от 17.02.2017) по делу № А07-29431/2015 производство по делу  о банкротстве предприятия «Центр недвижимости» прекращено в связи с  

утверждением мирового соглашения, заключенного между конкурсными  кредиторам, в том числе обществом «СолидБанк» и участниками строительства  предприятия «Центр недвижимости».  

По условиям пункта 3.2 мирового соглашения удовлетворение требований  конкурсных кредиторов производится по суммам, включенным в реестр требований  кредиторов должника. Иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных  санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные  кредиторы и участники строительства к должнику не имеют.  

По условиям пункта 4.4 мирового соглашения требования конкурсных  кредиторов четвертой очереди погашаются должником в следующем порядке:  

п. 4.4.1 - 30% от суммы основного долга (с учетом процентов) – в течение 18  месяцев со дня утверждения мирового соглашения, согласно приложению № 3 к  мировому соглашению;  

п. 4.4.2 - 70% - от суммы основного долга (с учетом процентов) – в течение 6  месяцев со дня погашения сумм, указанных в пункте 4.4.1, согласно приложению №  4.  

Во исполнение мирового соглашения предприятием «Центр недвижимости»  произведено погашение требований общества «СолидБанк» в сумме 13 599 710 руб.  84 коп., что сторонами не оспаривается.  

Общество «СолидБанк» (цедент) заключило с ООО «Надежда» (цессионарий)  договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные  права требования в полном объеме к предприятию «Центр недвижимости»,  основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 20130393 от 27.11.2013, дополнительном соглашении № 1 от 22.05.2015 к договору,  определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр  требований кредиторов от 31.05.2016 по делу № А07-29431/2015, мировом  соглашении от 28.12.2016 по делу № А07-29431/2015, определении Арбитражного  суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу № А0729431/2015 (далее - право требования). Размер права требования, переданного  обществу «Надежда», составил 22 535 975 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии с момента перехода права требования к  обществу «Надежда» к нему переходят в полном объеме права залога по договорам  ипотеки от 27.11.2013 № 2013-0393/И, 2013-0393/И2, 2013-0393/И3, 2013-0393/И4,  2013-0393/И5, 2013-0393/И6, 2013-0393/И7, 2013- 0393/И8.  

Стоимость уступленного права составила 19 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по  делу № А07-29431/2015 произведена процессуальная замена общества «СолидБанк»  на ООО «Надежда». В данном определении установлено, что договор уступки права  требования (цессии) от 27.12.2018 не противоречит положениям статей 382-390  Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата обществом «Надежда»  уступленного права в сумме 19 000 000 руб. подтверждена платежным поручением  от 27.12.2018 № 3.  

Общество «Солид Банк» и ООО «Надежда» заключили дополнительное  соглашение от 14.08.2019 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от  28.12.2018, согласно которому установили, что цеденту переходят следующие  

права: право требования уплаты основного долга в размере 22 535 975 руб. 65 коп;  право требования уплаты должником неоплаченных процентов за пользование  кредитом по договору невозобновляемой кредитной линии за прошедшие периоды,  право на начисление процентов за пользование кредитом по договору  невозобновляемой кредитной линии за будущие периоды, если данные права  предусмотрены договором невозобновляемой кредитной линии и действующим  законодательством РФ; право требования уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами, если данное право предусмотрено действующим  законодательством РФ; право залогодержателя по договорам ипотеке, указанным в  п. 1.2. настоящего договора; все иные права кредитора по договору  невозобновляемой кредитной линии и по обеспечивающим его дополнительным  обязательствам, возникшие как до 27.12.2018, так и на будущие периоды.  

Договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 дополнен пунктом  1.4. следующего содержания: «С момента исполнения цессионарием обязанности по  оплате уступаемых ему право требований цедент полностью выбывает из  правоотношений, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии.  

Общество «Солид Банк» и ООО «Надежда» заключили дополнительное  соглашение от 25.09.2019 № 2 к договору уступки права требования (цессии) от  28.12.2018 и установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права  требования (цессии) от 28.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2  Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику,  основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 20130393 от 27.11.2013, в том числе права требования в размере 36 135 686 руб. 49 коп.,  утвержденные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о  включении в реестр требований кредиторов от 31.05.2016 по делу № А0729431/2015, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить уступаемые ему права  требования. Размер права требования подтверждается соответствующей справкой,  подписанной Цедентом. Права Цедента переходят Цессионарию в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты, возникшие как до 27.12.2018,  так и на будущие периоды.  

В отношении предприятия «Центр недвижимости» 18.07.2018 вновь  возбуждено дело о банкротстве № А07-19749/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в  отношении предприятия «Центр недвижимости» введена процедура наблюдения.  

В рассматриваемом деле, изначально, ООО «Надежда» 13.03.2020 обратилось  в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 500  000 руб. основного долга, 56 339 537 руб. 29 коп. процентов за пользование  кредитными денежными средствами как обеспеченного залогом имущества  должника, ссылаясь на то, что к нему на основании договора уступки права  требования (цессии) от 28.12.2018 и дополнительных соглашений от 14.08.2019 № 1,  от 25.09.2019 № 2 перешли все права требования к должнику по договору договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2013 № 2013-0393 и  дополнительному соглашению от 22.05.2015 № 1.  

Уточнения с указанием на необходимость включения дополнительных  требований в виде процентов по кредиту поданы к судебному заседанию 07.06.2021  (нарочно в судебном заседании, т.1, л.д. 193-198, 199), иной даты регистрации  входящей на документе нет.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, признал их  обоснованными в заявленном размере и включил в реестр требований кредиторов  должника задолженность в сумме 32 500 000 руб. основного долга и 56 339 537 руб.  29 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами как  обеспеченную залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу,  что требования общества «Надежда» следует признать обоснованными только в  части основного долга в размере 22 535 975,65 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условию пункта 3.2  мирового соглашения возможность последующего начисления процентов по  кредиту отсутствует, в рамках дела № А07-29431/2015 требование общества  «СолидБанк» было учтено в размере 32 500 000,00 руб. основного долга и 3 635  686,49 руб. процентов, эта же сумма учтена при утверждении мирового соглашения,  в период после заключения мирового соглашения должником оплачено 13 599  710,84 руб., в связи с чем, остаток долга составляет 22 535 975,65 руб., которая и  может быть установлена во втором деле о банкротстве должника; оснований для  включения дополнительных требований в виде процентов за пользование  кредитными средствами, начисленными после утверждения мирового соглашения,  не имелось.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление  апелляционного суда от 18.01.2022 суд кассационной инстанции указал, что  нижестоящие суды не исследовали условия мирового соглашения, в частности  пункты 3.2, 4.4, не установили природу подлежащих начислению процентов при  исполнении/не исполнении должником мирового соглашения, не определили,  содержит ли мировое соглашение освобождение должника от уплаты процентов по  пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, судами не установлен период начисления  ООО «Надежда» процентов в сумме 56 339 537,29 руб., правовые основания для их  начисления. Судами не дана оценка имеющемуся в деле акту сверки взаимных  расчетов к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2013   № 2013-0393 между ООО «Надежда» и предприятием «Центр недвижимости»,  согласно которому по состоянию на 27.01.2020 задолженность в пользу ООО  «Надежда» составляет 22 536 975,65 руб.  

При повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции в судебных  заседаниях с участием представители заявителей поддерживали требования.  

Конкурсный кредитор ФИО8, представители должника, общества  «Бюро путешествий «Океан Мечты», ФИО7, ФНС России возражали  относительно требований заявителя. В материалы дела представили отзывы и  пояснения с возражениями.  

Временный управляющий должником, изначально, возражал относительно  требований заявителя. При повторном рассмотрении активную позицию по  рассматриваемому заявлению не занимал, фактически, оставляя рассмотрение  

требования заявителей на усмотрение суда.  

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявленные требования,  пришел к выводу, что залоговые права первоначального кредитора были  зарегистрированы в установленном порядке в 2013 году, о чем свидетельствуют  регистрационные штампы на договорах, из договора уступки следует, что банком в  пользу ООО «Надежда» переданы и залоговые права, при этом, в деле по  обособленному спору имеются выписки из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН), в которых залогодержателем значится ООО «Надежда»  (записи 2019 года). Доказательств выбытия залогового имущества не имеется.  Доводы об отсутствии залоговых прав (в том числе в связи с отсутствием  регистрации уведомлений о залоге) не соответствуют фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам. Регистрация уведомлений о залоге касается  залоговых прав на движимые вещи, в отношении объектов недвижимого имущества  опубличивание залоговых прав осуществляется через внесение записи в ЕГРН.  Доводы касательно наличия признаков заинтересованности должника и кредиторов  в рассматриваемом деле не находят своего подтверждения, в связи с чем, не  установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований.  

Суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Надежда», ООО «Спектр»  и ООО «Аудит консалтинг» являются обоснованными в части, подлежат учёту в  реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В удовлетворении требований по процентам отказано, поскольку, исходя из  условий мирового соглашения, утверждённого в деле о банкротстве № А0729431/2015 (пункт 3.2), стороны определили, что иных претензий (в том числе в  виде процентов, штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований  кредиторов, конкурсные кредиторы и участники строительства к должнику не  имеют. Суд посчитал, что из буквального толкования статьи 431 ГК РФ условий  мирового соглашения, стороны освободили должника от уплаты процентов,  штрафных санкций, пеней, кроме включённых в реестр требований кредиторов  должника; при заключении мирового соглашения стороны не допустили  возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными  средствами в случае неисполнения условий мирового соглашения, по условиям  мирового соглашения, стороны предусмотрели иную ответственность за  неисполнение условий мирового соглашения, определив возможность начисления  пени в случае неисполнения условий мирового соглашения. Поскольку оснований  для включения дополнительных требований в виде процентов по кредиту не  имеется, позднее их предъявление правового значения не имеет. Кроме того, с  учётом отсутствия оснований для включения дополнительных требований в виде  процентов по кредиту, пени, неустойки, кроме начисления пени, применительно  пункта 5.4. мирового соглашения, ссылка о пропуске заявителями сроков исковой  давности на предъявление требований о взыскании мораторных процентов,  правового значения не имеет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено указанным пунктом.  

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии с  положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей  участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои  требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на  дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  

заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении  мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении  мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу  о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного  производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается,  что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для  должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих  лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным  судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов,  уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.  

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за  собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении  мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из  которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  

возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в  суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло  такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процессуальная замена банка  на ООО «Надежда» была осуществлена уже после утверждения мирового  соглашения в первом деле о банкротстве должника. Данное мировое соглашение не  расторгнуто, более того на его исполнение кредитору ООО «Надежда» выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму  требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в  соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к  должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату  утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной  суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований  кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением  могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок  начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.  

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты  представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов,  заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе  сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами  кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, указанные  проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами,  которая подлежит уплате наряду с основным долгом. При этом следует отметить,  что начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о  банкротстве, предполагает начисление по минимальным ставкам рефинансирования,  установленным Центральным банком РФ на дату утверждения мирового  соглашения арбитражным судом.  

С учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в  делах о несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения должника от  уплаты процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве должна быть прямо  предусмотрена мировым соглашением.  

Исходя из расчета кредитора (т.6, л.д. 185-186), в составе требований, как  проценты, насчитанные по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, так и  проценты за пользование кредитом, начисленные по условиям кредитного договора.  

Следовательно, вопреки утверждению суда первой инстанции, кредитор  предъявил данные требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ»).  

В рассматриваемом случае, условия мирового соглашения не содержат  конкретных условий о возможности освобождения должника от уплаты процентов  по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий мирового  соглашения, утверждённого в деле о банкротстве № А07-29431/2015 (пункт 3.2),  стороны определили, что иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных  санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, конкурсные  кредиторы и участники строительства к должнику не имеют.  

Из буквального толкования статьи 431 ГК РФ условий мирового соглашения  (совокупное толкование пунктов 3.2, 4.4.), а также последующего поведения сторон  (в том числе содержания акта сверки), следует признать, что стороны освободили  должника от уплаты процентов, штрафных санкций, пеней, кроме включённых в  реестр требований кредиторов должника.  

Пояснения об ошибочности указания суммы долга в акте сверки  представляются апелляционному суду неразумными и не мотивированными (статьи  1, 2 ГК РФ), учитывая характер осуществляемой кредитором деятельности, исходя  из организационно-правовой формы, относящейся к коммерческой, целью  деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).  

При этом, порядок, раскрываемый в пунктах 4.4.1, 4.4.2 касается также  процентов, которые уже были в составе задолженности, включенной в реестр.  Следовательно, доводы жалобы со ссылкой на указанные пункты соглашения во  внимание приняты быть не могут.  

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны не допустили  возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными  средствами в случае неисполнения условий мирового соглашения, ни в порядке  применения пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.  

Показания ФИО9, ранее являвшегося временным управляющим в  деле о банкротстве № А07-29431/2015, в качестве свидетеля по настоящему делу о  том, что заключая мировое соглашение по указанному делу о банкротстве стороны  допускали возможность начисления процентов за пользование кредитными  денежными средствами (в случае неисполнения условий мирового соглашения),  являются лишь личным мнением данного лица и противоречат условиям мирового  соглашения, подписанного в рамках дела о банкротстве № А07-29431/2015.  

Суд первой инстанции верно заключил, что по условиям мирового  соглашения, стороны предусмотрели иную ответственность за неисполнение  условий мирового соглашения, определив возможность начисления пени в случае  неисполнения условий мирового соглашения.  

Так, согласно пункту 5.4. мирового соглашения, в случае просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.4.1-4.4.3 настоящего соглашения,  на неисполненную сумму обязательства начисляются пени в размере 0,01% от  размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны, определив,  что размер задолженности должника перед первоначальным кредитором - АО  «Солид Банк» составляет 32 500 000,00 руб. основного долга и 3 635 686,49 руб.  процентов за пользование кредитными денежными средствами, исключили  возможность предъявления иных претензий (в том числе в виде процентов,  штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, кроме  начисления пени, применительно пункта 5.4. мирового соглашения.  

С учетом положений статьи 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно  

посчитал, что банк не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем,  ссылки на условия договора уступки и последующие дополнительные соглашения к  нему (в которых должник стороной не являлся), а также кредитный договор с  дополнительными соглашениями, правового значения не имеют.  

Следовательно, оснований для включения дополнительных требований в виде  процентов по кредиту либо процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве  не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что даже если и признать наличие права на  проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период 21.03.201620.03.2017 (что, по мнению апелляционного суда, материалами дела не доказано), то  срок давности следует признать пропущенным, поскольку доказательств перерыва,  приостановления течения срока не представлено (статьи 199, 200, 201 ГК РФ, пункт  25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ»), учитывая момент предъявления  дополнительных требований – 07.06.2021 (дата судебного заседания, в ходе которой  предъявлено уточненное заявление; иной даты не доказано). О пропуске срока  заявлено лицами, участвующими в деле (абзац второй пункта 2 статьи 71, пункт 3  статьи 100 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом деле, при первоначальном обращении в порядке статьи 71  Закона о банкротстве, ООО «Надежда» не просило включить пени исходя из пункта  5.4. мирового соглашения, что не исключает возможность предъявления ООО  «Надежда» требования в отношении пени, исходя, из пункта 5.4. мирового  соглашения.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы о том, что при  заключении в деле о банкротстве № А07-29431/2015 МУП «Центр недвижимости» г.  Уфы приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства (злоупотребление  правом), несостоятельными, направленными на пересмотр судебного акта об  утверждении мирового соглашения не предусмотренным законом порядке (статья 16  АПК РФ), что не допустимо.  

Мировое соглашение, утверждённое в деле о банкротстве № А07-29431/2015 в  установленном законом порядке не отменено, не расторгнуто, не пересмотрено в  порядке главы 37 АПК РФ.  

Более того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

При этом, из материалов дела следует, что в период после заключения  мирового соглашения должником оплачено только названному кредитору 13 599  710,84 руб., что исключает вывод о том, что мировое соглашение заключалось в  целях безосновательного получения дополнительной отсрочки и не было  направлено на реальное исполнение обязательств.  

Учитывая вышеназванный размер оплаты, за счет исполнения полностью  погашены проценты по кредиту в сумме, учтенной в реестре в первом деле о  банкротстве, и часть суммы основного долга (статья 319 ГК РФ). Оснований для  отнесения оплаты на проценты по кредиту, начисленные сверх сумм, учтенных в  

реестре в первом деле о банкротстве, не имеется.  

Остаток долга составляет 22 535 975,65 руб., то есть сумма, которую кредитор  изначально предъявил к установлению в реестр.  

Таким образом, верно установлено, что в реестре может быть учтено  требование лишь на сумму 22 535 975,65 руб.  

С учётом того, права требования ООО «Надежда» частично переданы ООО  «Спектр» - 10 000 000,00 руб. основного долга и ООО «Аудит консалтинг»10 000 000,00 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника  подлежат включению требования общества «Надежда» в размере 2 535 975,65 руб.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Разъяснения по вопросу установления залоговых требований даны в  постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Залоговые права первоначального кредитора были зарегистрированы в  установленном порядке в 2013 году, о чем свидетельствуют регистрационные  штампы на договорах, из договора уступки следует, что банком в пользу ООО  «Надежда» переданы и залоговые права, при этом, в деле по обособленному спору  имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в  которых залогодержателем значится ООО «Надежда» (записи 2019 года).  

Доказательств выбытия залогового имущества не имеется. Доводы об  отсутствии залоговых прав (в том числе в связи с отсутствием регистрации  уведомлений о залоге), как верно счел суд первой инстанции, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Регистрация  уведомлений о залоге касается залоговых прав на движимые вещи, в отношении  объектов недвижимого имущества опубличивание залоговых прав осуществляется  через внесение записи в ЕГРН.  

С учётом вышеизложенного, требования ООО «Надежда», ООО «Спектр» и  ООО «Аудит консалтинг», признанные судом обоснованными, правомерно  установлены, как подлежащие учёту в реестре требований кредиторов должника  обеспеченными залогом имущества должника.  

Доводы касательно наличия признаков заинтересованности должника и  кредиторов в рассматриваемом деле не находят своего подтверждения.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что лицами, указывающими на  заинтересованность должника и кредиторов, не учтен статус должника –  муниципальное унитарное предприятие и то обстоятельство, что ранее в первом  деле о банкротстве процессуальная замена кредитора банка на ООО «Надежда»  

осуществлена без понижения очередности.  

При этом, и корпоративные связи, названные уполномоченным органом не  прямые, а существенным образом отдаленные. Следует учесть, что первой дело о  банкротстве прекращено определением от 28.02.2017, а второе дело о банкротстве  возбуждено уже 18.07.2018.  

Иные обстоятельства, связанные с проведением расчетов за уступленное право,  источниками получения таких средств – правового значения не имеют.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не  является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на  переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом  проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность  и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по  делу № А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Надежда», Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова