ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3658/2018

г. Самара

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» - ФИО2, доверенность от  02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 26 апреля 2018 года) признано обоснованным публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющуюся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2022 года поступило заявление (с учетом уточнений) об оспаривании сделок в отношении АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» – акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015, акта  сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) по акту от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014, действий  по регистрации перехода (прекращения) права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 16:50:160403:3591, 16:50:160403:3592, 16:50:160403:3597, 16:50:160403:3598, 16:50:160403:3613, 16:50:160403:3616, 16:50:160403:3617, 16:50:160403:3618, 16:50:160403:3622, 16:50:160403:3625, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования следующих регистрационных записей в ЕГРН: 16:50:160403:3591-16/203/2022-1 от 25.04.2022,16:50:160403:3597-16/203/2022-1 от 25.04.2022,16:50:160403:3598-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3613-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3616-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3618-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3622-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3625-16/203/2022-1 от 25.04.2022, взыскании с АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в конкурсную массу  ООО «Тандем-Д» 1 098 375 руб. в качестве действительной стоимости парковок с кадастровыми номерами 16:50:160403:3592 и 16:50:160403:3617.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года  ФИО4 Ильнур привлечен к участию в  деле в  качестве соответчика)

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.02.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой акт сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-1 ОН/21/2015 от 15.12.2015, акт сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014, сделку (действия) по регистрации перехода (прекращения) права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 16:50:160403:3591, 16:50:160403:3592, 16:50:160403:3597, 16:50:160403:3598, 16:50:160403:3613, 16:50:160403:3616, 16:50:160403:3617, 16:50:160403:3618, 16:50:160403:3622, 16:50:160403:3625.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования следующих регистрационных записей в ЕГРН: 16:50:160403:3591-16/203/2022-1 от 25.04.2022,16:50:160403:3597-16/203/2022-1 от 25.04.2022,16:50:160403:3598-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3613-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3616-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3618-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3622-16/203/2022-1 от 25.04.2022, 16:50:160403:3625-16/203/2022-1 от 25.04.2022.

Взыскать с АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в конкурсную массу  ООО «Тандем-Д» 1 098 375 руб. в качестве действительной стоимости парковок с кадастровыми номерами 16:50:160403:3592 и 16:50:160403:3617.

В остальной  части заявления отказать.

Взыскать с АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в пользу ООО «Тандем-Д» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.».

АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.  в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 декабря 2021 года поступило требование акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче машино-мест и нежилых помещений площадью не превышающей 7 кв.м., включении денежных требований в части  площадей,  превышающих 7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года требования акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г.Казань, в размере 36 937 538,50 руб. признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества акционерного общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора были мотивированы тем, что заявитель (кредитор) приобрел права требования к должнику по договорам уступки, заключенным с ООО «ПрестижСтрой», вытекающие из договоров долевого участия: №Д-16А-10П/001/2013  от 28.10.2013, №Д-16А-18-22П/001/2014 от 04.04.2014, №Д-16А-18-22Н/001/2016  от 05.12.2016, №Д-16А-10Н/21/2015  от 15.12.2015, №Д-16А-15П/001/2014  от 01.08.2014. 

Заявление об установлении денежного  требования к должнику в сумме 36 937 538,50 руб., было мотивировано  трансформацией требований о передаче машино-мест и  нежилых помещений.

В указанном споре, суд указал, что   жилые дома, имеющие в своем составе  спорные машино-места и нежилые помещения,  введены в  эксплуатацию, что не оспаривалось  сторонами  и подтверждалось   конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции отметил, что процедура банкротства  в отношении  должника введена по общим правилам банкротства юридического лица, а не  по  правилам параграфа 7  Закона  о банкротстве, поскольку суд установил факт отсутствия   обязательств   должника  как  застройщика перед гражданами  по передаче  жилых помещений.  Соответственно, должник  не ведет реестр  требований  участников строительства, содержащий требования  о передаче  жилых  помещений и требования о передаче  машино-мест и нежилых  помещений.

Тем не менее, как указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Данные  выводы изложены в  определении ВС РФ   от  06.05.2019  №302-ЭС18-24434.

Таким образом,  как указал суд в упомянутом споре, кредитор  в связи с  банкротством застройщика  утратил возможность  требовать от должника  исполнения   договорных обязательств  по   передаче  объектов в натуре, поскольку  право  требования  по договорам №Д-16А-10П/001/2013  участия в долевом строительстве   подземной  парковки    в подземной части  многоквартирного  жилого  дома  №16А-10  по ул. Дубравная Приволжского  района  г.Казани от 28.10.2013,  №Д-16А-18-22П/001/2014 участия в долевом строительстве   подземной  парковки    в подземной части  многоквартирных   жилых   домов   №16А-18 и 16А-22  по ул. Дубравная Приволжского  района  г.Казани от 04.04.2014, №Д-16А-18-22Н/001/2016  участия в долевом строительстве   нежилого (подсобного)  помещения от 05.12.2016, №Д-16А-10Н/21/2015  участия в долевом строительстве   нежилого  (подсобного) помещения  от 15.12.2015, №Д-16А-15П/001/2014  участия в долевом строительстве   подземной парковки в подземной части парковки  в подземной части многоквартирного  жилого дома №16А-15  по ул. Дубравная Приволжского  района  г.Казани от 01.08.2014 трансформировалось в  денежное  требование.

Таким образом, АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» определило способ защиты своих прав путем обращения к суду с заявлением о включении денежного требования в реестр требований должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, несмотря на указанное обстоятельство, согласно полученным конкурсным управляющим выпискам из ЕГРН из АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» 25 апреля 2022 года зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> со следующими кадастровыми номерами (в количестве 10 шт.): 16:50:160403:3591, 16:50:160403:3592, 16:50:160403:3597, 16:50:160403:3598, 16:50:160403:3613, 16:50:160403:3616, 16:50:160403:3617, 16:50:160403:3618, 16:50:160403:3622, 16:50:160403:3625. Также из указанных выписок следует, что объекты с кадастровыми номерами 16:50:160403:3592 и 16:50:160403:3617 были в дальнейшем отчуждены АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»  в пользу ФИО4.

Упомянутые объекты недвижимого имущества расположены по адресу: 

<

...> и являлись объектом строительства по договору долевого участия №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014. Указанное обстоятельство подтверждается Запросом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05.03.2022 с приложением документа основания - акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно  пункту 2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отметил суд первой инстанции, осознавая, что требования АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ответчик предпринял действия по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов, влечет, фактически, повторное удовлетворение требований АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

Кроме  того, суд первой инстанции указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик является 100% участником должника с 02.09.2016, соответственного, сделка совершена с заинтересованным  лицом.

В результате заключения  оспариваемой сделки по переходу права собственности из конкурсной массы должника выбыли 10 объектов недвижимого имущества, соответственно, уменьшилась конкурсная масса.

Основанием для сделки послужил  договор долевого участия №Д-16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015 и акт сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к указанному договору.

Данный договор также был предметом исследования и судебной оценки в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-3658/2018, как указано выше, требование АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в размере 36 937 538,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме  того, суд первой инстанции отметил, что судом у  АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г.Казань  истребовались оригиналы  документов - оригиналы  акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015, акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) по акту от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014, однако указанные документы суду не представлены.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что после включения требования АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями в виде стоимости имущества, ответчик утратил право на само имущество, а также не мог совершить действия  по его отчуждению, такие действия по отчуждению являются  недействительными.

В то же время, объекты с кадастровыми номерами 16:50:160403:3592 и 16:50:160403:3617 все же были отчуждены в пользу ФИО4

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 представил достаточные доказательства его добросовестности как приобретателя  имущества, представил  предварительный  договор  купли -  продажи от 21.09.2021,   договор купли -   продажи  от  25.05.2022,  в котором цена имущества указана как 1 050 000 руб. Также представлены  платежные поручения на сумму 950 000  руб. от  25.05.2022, на сумму 100 000 руб. от  23.09.2021, которыми подтвержден факт расчета с АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

Суд первой инстанции посчитал, что добросовестность данного ответчика  подтверждена надлежащими доказательствами, признаки  аффилированности ФИО4 с АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и должником  отсутствуют,  в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении  ФИО4

Вместе с  тем, денежные  средства от ФИО4  фактически получены АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», соответственно,  ответчик АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» обогатился за счет должника. 

Поскольку стоимость указанного отчужденного   ФИО4 имущества (парковочные места №2 и №27) во взаимоотношениях должника  и  АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» составила  527 220 руб.  и 571 155  руб.  (общая сумма 1 098 375 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной  суммы с АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в пользу конкурсной  массы.

Также суд первой инстанции указал на применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Совершение лицом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), лишает его права на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Абзацами 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правам понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При этом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

После введения в отношении должника ликвидационной процедуры не зарегистрировавший объект недвижимости за собой кредитор лишился такой возможности на будущее.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Обратная трансформация в ходе рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрена.

Кредитор воспользовался доступным ему способом защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.03.2022.

Следовательно, кредитор не вправе был предпринимать меры, направленные на регистрацию за собой в публичном реестре недвижимого имущества, составлявшего конкурсную массу, а фактически осуществленные им действия являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите в соответствии положениями статьи 10 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность регистрации АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» за собой права собственности на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении регистрационных записей о собственности АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в отношении спорных объектов недвижимости, апелляционная коллегия считает обоснованными.

В то же время, по мнению судебной коллегии, указанное не является достаточным, поскольку применение последствий недействительности сделки требует восстановления ранее существовавшего положения, а, следовательно, передачи спорных объектов должнику. В указанной связи апелляционный суд считает необходимым дополнить примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки указанием на обязанность АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» возвратить должнику сохранившееся недвижимое имущество.

Признавая недействительными акт сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015, акт сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014 (далее – Акты от 26.02.2018), суд первой инстанции не привел каких-либо доводов относительно оснований, по которым он посчитал их таковыми.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года требования акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», основанные в том числе на договоре №Д-16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015 и договоре №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014 признаны обоснованными. 

То есть судом ранее уже были установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств из указанных договоров АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (его правопредшественником).

Передача предусмотренных договором №Д-16А-10Н/21/2015 от 15.12.2015 и договором №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014 объектов АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в указанной связи сама по себе не противоречила существу и характеру обязательства.

В суде первой инстанции заявитель не ссылался на поддельность указанных Актов от 26.02.2018, не заявлял об их фальсификации применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, не указывал на иные пороки указанных актов. При этом сам по себе факт непредставления ответчиком оригиналов Актов от 26.02.2018 не характеризовал указанные документы как недействительные сделки.

Поскольку целью оспаривания сделок является возвращение имущества в конкурсную массу и указанная цель достигается применением вышеуказанного, по мнению, судебной коллегии, в данном случае не являлось обоснованным признание недействительными Актов от 26.02.2018, составление которых являлось предусмотренной договорами обязанностью участников упомянутых договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности определения судом первой инстанции для цели применения последствий недействительности сделки цены отчужденных в пользу ФИО4 объектов недвижимости исходя из их стоимости, указанной в договоре уступки права требования от 07.04.2016 №Д-16А-15П/016-У/2016 (в отношении обязательств из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014), по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не на момент его отчуждения таким приобретателем. При этом доказательства иной стоимости такого имущества на соответствующую дату в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости не поступало. Также следует отметить, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), договор уступки права требования от 07.04.2016 №Д-16А-15П/016-У/2016 ранее представлялся в материалы дела в электронном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-3658/2018 отменить в части признания недействительной сделкой акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-1 ОН/21/2015 от 15.12.2015, акта сдачи-приемки объектов долевого строительства (подсобного помещения) от 26.02.2018 к договору №Д-16А-15П/001/2014 от 01.08.2014,  в отменной части принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-3658/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив абзац третий резолютивной части судебного акта следующим предложением:

«Обязать АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Тандем-Д» объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 16:50:160403:3591, 16:50:160403:3597, 16:50:160403:3598, 16:50:160403:3613, 16:50:160403:3616, 16:50:160403:3618, 16:50:160403:3622, 16:50:160403:3625.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А65-3658/2018 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова