ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама. Информация. Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской городской администрации, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама. Информация. Маркетинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу № А09-16964/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама.Информация.Маркетинг» (далее – ООО «РА-Р.И.М.») о взыскании 36 738 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 142 – 148). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований вследствие фактического пользования рекламной конструкцией и распространением наружной рекламы после окончания срока действия соответствующего договора.

В жалобе ООО «РА-Р.И.М.» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Управление является ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он производит оплату за использование рекламной конструкции по условиям ранее заключенного договора. Считает необоснованным расчет истца, выполненный на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П, поскольку договор на эксплуатацию рекламной конструкции был заключен 16.04.2007, т.е. до принятия указанного постановления.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает себя надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в соответствии с решением Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 «Об утверждении положения  об управлении  имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации» Управление наделено полномочиями по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по оформлению договоров. Указывает на то, что пунктом 3.8 договора Управлению предоставлено право на одностороннее изменение платы в соответствии с нормативными актами органов  государственной власти и органов местного самоуправления. Обращает внимание на то, что новая методика расчета платы за использование рекламной конструкции распространяется как  на договоры, заключенные по результатам  торгов, так и на договоры,  заключенные без проведения торгов. Настаивает на том, что спорный договор по своей правовой природе не является  договором аренды. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА-Р.И.М.» (рекламораспространитель) 16.04.2007 был заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска № 1746/07 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 14, 54 – 56), по условиям пункта 1.1 которого Администрация предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: 

<

...>, на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы – щитовой установки (одна сторона), общая площадь которой составила 36 кв. м.

Срок действия договора был установлен с 01.05.2007 по 30.04.2008 (пункт 2.2 договора).

Общая сумма ежемесячных платежей пунктом 3.4 договора определена в размере  26 536 руб., которые не позднее 15 числа текущего месяца перечисляются в бюджет                      г. Брянска на счет Брянского городского отделения УФК по Брянской области (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 к договору срок действия договора продлен до 30.04.2012 и произведен перерасчет арендной платы.

ООО «РА-Р.И.М.» 16.04.2007 было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска № 1746 сроком действия с 01.05.2007 по 30.04.2012 (т. 1, л. д. 10).

Срок действия договора от 16.04.2007 № 1746/07 на размещение средства наружной рекламы истек 30.04.2012 и, соответственно, ООО «РА-Р.И.М.» утратило право на размещение рекламной конструкции после 30.04.2012.

После истечения определенного в договоре срока действия ООО «РА-Р.И.М.» продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламной конструкцией в период с 01.04.2015 по 31.12.2016, ответчик не в полном объеме внес плату за такое пользование, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований вследствие фактического пользования рекламной конструкцией и распространением наружной рекламы после окончания срока действия соответствующего договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, согласно части 9 названной статьи Закона о рекламе, допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснений о том, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В настоящем случае спорная рекламная конструкция была размещена ответчиком в соответствии с договором от 16.04.2007 № 1746/07 и на основании ранее выданного разрешения от 16.04.2007 сроком действия до 30.04.2012.

Факт размещения рекламной конструкции в спорный период подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 8 – 9) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора ответчик частично вносил плату за пользование рекламным местом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 

<

...> 84-101). При этом такая плата рассчитывалась исходя из условий прекращенного договора.

Истцом ко взысканию предъявлено ко взысканию 36 738 руб. в качестве неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, т.е. после окончания срока действия договора (30.04.2012), когда ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией.

Как правильно указано судом области, взыскание платы в таком случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: 

<

...>, и эксплуатировалась им в спорный период с 01.04.2015 по 13.12.2016. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 15.07.2016 и ответчиком не опровергнуто. При этом после истечения срока действия договора ответчик вносил частичную оплату за пользование рекламным местом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер задолженности за спорный период, с учетом произведенной ответчиком оплаты, рассчитанный на основании постановлений Брянской городской администрации от 13.08.2012 № 1965-п, от 30.05.2016 № 1725-п, составил 36 738 руб.

Поскольку окончанием периода пользования является 31.12.2016, Управление, руководствуясь  пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ правильно рассчитало стоимость пользования за период с 01.04.2015 по 30.05.2016 на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 № 1965-П, а с 01.06.2016 по 31.12.2016 – на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается не несогласие с произведенным на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П расчетом платы за пользование рекламной конструкцией, поскольку договор на эксплуатацию рекламной конструкции был заключен 16.04.2007, т.е. до принятия указанного постановления. Ответчик настаивает на том, что оплата должна производится исходя из цены договора.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика, поскольку расчет стоимости исходя из цены договора повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды перед иными потенциальными пользователями рекламного места, для которых расчет платы с 01.06.2016 производится на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П.

Также ссылки ответчика на то, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 124, 125 ГК РФ и характера спорных правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1.1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 «Об утверждении положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» Управление является отраслевым органом, осуществляющим организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Брянска, оформляет договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, вправе выступать истцом по заявленным требованиям.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А09-18964/2016, от 29.08.2017 по делу № А09-15649/2016).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие ссылки заявителя жалобы.

Ссылки ответчика на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» первое признано не подлежащим применению, а также в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016; т. 1, л. д. 70 – 71).

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований вследствие фактического пользования рекламной конструкцией и распространением наружной рекламы после окончания срока действия соответствующего договора сберег денежные средства в размере 36 738 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 36 738 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не опровергают сделанных судом выводов и не влияют на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу № А09-16964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик