ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39794/2019

Дело № А40-13255/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по делу № А40-13255/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерное общество "Монди СЛПК" (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 851 руб. 00 коп.,

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖН) № ЭЫ494075 в размере 106 590 руб., по ТЖН № ЭЫ149074 в размере 114 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года по делу № А40-13255/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между АО «Монди СЛПК» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов №8Д12-106/17 от 18.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязуется за вознаграждение и за счет АО «Монди СЛПК» (Пользователя) оказать последнему услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом. Пользователь -уплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора перевозчиком ОАО «РЖД» были оказаны услуги по перевозке груза:

11.08.2018 со станции отправления Койты на станцию назначения Ростов-товарный в адрес ООО «Артлок» (грузополучатель) по ТЖН N ЭЫ494075 направлен груз (бумага офсетная улучшенного качества).

Срок доставки груза истекал 23.08.2018.

На станцию назначения груз прибыл 06.09.2018.

В связи с нарушением срока доставки груза в адрес Ответчика направлена претензия от 20.09.2018 № SYK-00001018 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 106 590 руб.

03.08.2018 со станции отправления Койты на станцию назначения Краснодар 2 в адрес ООО «Атлас Логистика» (грузополучатель) по - ТНЖ N ЭЫ149074 направлен груз (бумага офсетная улучшенного качества).

Срок доставки груза истекал 16.08.2018.

На станцию назначения груз прибыл 30.08.2018.

В связи с нарушением срока доставки груза в адрес перевозчика направлена претензия от 20.09.2018 № SYK- 00001019 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 114 261 руб.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в транспортных железнодорожных накладных, оплачена Истцом, что подтверждается записями на накладных.

Истец указывает, поскольку, при осуществлении вышеуказанных перевозок Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по своевременной доставке грузов, Ответчик допустил просрочку доставки грузов, что является основанием для начисления пени в соответствии ст. 97 УЖДТ РФ.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав но дорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту «УЖДТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, их грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС № 245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту «Правила исчисления сроков доставки») исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, еду смотренных законом.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзаца первого ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Претензии Ответчиком получены, что подтверждается, уведомлением о вручении. (Копии уведомлений прилагаются).

Факт просрочки доставки грузов подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Возражений по расчету пеней, представленному Истцом, Ответчиком также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или   несогласие   с   такими   обстоятельствами   не   вытекает   из   иных   доказательств, обосновывающих   представленные   возражения   относительно   существа   заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению   по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле, просрочка Ответчика исполнения обязанности составила по двум транспортным накладным 13 дней. 

Исчисленный за нарушение срока доставки вагонов размер пени составил по ТЖН № ЭЫ494075 124 710,30 рублей, но был ограничен в соответствии с требования статьи 97 Устава размером провозной платы - 106 590 рублей. По ТЖН № ЭЫ149074 133 684,20 руб., но был уменьшен до 114 261 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворено в размере 220 851 руб.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года по делу № А40-13255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.