ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4296/2024

29 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024г.,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу  № А40-4296/2024,

по иску Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Некоммерческая организация «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» (далее – заявитель, НО «Гармония») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 09 октября 2023 года № ДГИ-Э-122837/23-1 незаконным - с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязании Департамент в порядке и сроки, установленные законом заключить с НО «Гармония» дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1 - 11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 5), по договору аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 января 2025 года представитель Департамента изложенные в жалобе доводы и требования поддержала, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между НО «Гармония» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. Ш, комн. 1 - 5), общей площадью 370,3 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-117155/2022 урегулированы разногласия между НО «Гармония» и Департаментом по заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года.

Уведомлением от 11 мая 2023 года № ДГИ-И-29483/23 Департамент сообщил заявителю об одностороннем отказе от договора аренды. 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 5), общей площадью 370,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-112467/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, признан недействительным односторонний отказ Департамента от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 01 сентября 2006 года № 01-01061/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1 - 11, пом. II, комн. 1, пом. III комн. 1 - 5), общей площадью 370,3 кв.м, оформленного уведомлением от 11 мая 2023 года № ДГИ-И-29483/23.

НО «Гармония» обратилась в Департамент о согласии на производство перепланировки помещения, в ответ на которую Департамент письмом от 03 марта 2022 года № ГИ-1-9529/22-1 предоставил согласие на перепланировку помещения.

Согласно выписке ЕГРН площадь помещения в результате произведенной перепланировки изменилась и уменьшилась до 338,6 кв.м.

Заявитель обратился к департаменту 11 сентября 2023 года с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06, нежилого помещения площадью 370 кв.м по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1 - 11, пом. П, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 5) об уменьшении площади арендуемого помещения до 338,6 кв.м., однако письмом от 09 октября 2023 года Департаментом было отказано в заключении дополнительного соглашения в связи с расторжением договора аренды.

Не согласившись с данным решением департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 168, 445, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 50, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 2.4.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда (приложение 19), утв. постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №199-ПП, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-117155/22, А40-112467/2023 обстоятельств, принимая во внимание, что при направлении уведомления от 09 октября 2023 года не наступили условия для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, с последующим отказом в выдаче дополнительного соглашения, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что действия ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-112467/2023, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу  № А40-4296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

                                                                                                       В.В. Петрова