/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48696/2014

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  АО «ТЛС» Волровников С.В. по доверенности от 04.12.2015

представитель  АО «СпецЭнергоТранс» Кулебякин Е.А. по доверенности от 28.11.2017

конкурсный управляющий Кузнецов М.В.

представитель  Иванова А.В. Гришко А.С. по доверенности от 13.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15024/2018, 13АП-7083/2018) АО «СпецЭнергоТранс» и конкурсного управляющего ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-48696/2014/суб. (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова Михаила Викторовича 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349, далее – должнику) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.10.2014.

Решением от 11.04.2015 ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова Алексея Владимировича и взыскании с него денежных средств в размере 21 533 270,73 руб.

Определением от 21.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова А.В. отказать. 

Определение обжаловано АО «СпецЭнергоТранс» и конкурсным управляющим ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» Кузнецовым М.В. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд 24.10.2017, то есть после 01.07.2017, суд должен был руководствоваться при рассмотрении заявления управляющего редакцией закона с учетом изменений, утвержденных ФЗ №266 от 29.07.2017. Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяет дату для обращения в Арбитражный суд, исходя из условий договора аренды, заключенного между должником и кредитором ЗАО «Спецэнерготранс». Податель жалобы указывает, что арендная плата за апрель 2012г. должна была быть внесена до 20.03.2012, что не было исполнено должником ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском", вследствие чего с 21.03.2012 возникла задолженность перед кредитором ЗАО «Спецэнерготранс». На 20.02.2014 у должника сформировалась задолженность по арендной плате перед ЗАО «Спецэнерготранс» в размере 7 326 405 руб. 00 коп. При этом, с учетом условий договора о предоплате, задолженность между ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" перед ЗАО «Спецэнерготранс» не должна была образоваться. При ее возникновении, руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить ее при первой же возможности. По мнению заявителя, описанные в оспариваемом судебном акте действия руководителя по взысканию дебиторской задолженности нельзя отнести к периоду возникновения у него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. С указанной управляющим даты возможного обращения в руководителя с заявлением о банкротстве должника (21.04.2012) до фактического признания должника банкротом, от указанных дебиторов денежные средства на расчетный счет фактически не поступали.

Кредитор АО «СпецЭнергоТранс» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Иванова Алексея Владимировича в пользу ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 585 470,73 руб. 

По мнению подателя жалобы, Иванов А.В. нарушил положения статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявитель указывает, что в период с сентября 2011г. по сентябрь 2012г. включительно ЗАО «Спецэнерготранс» (арендодатель) на основании договора аренды имущества № А/08/11-38 от 01.08.2011, заключенного с ООО ТЭК «Универсал-Трэкском» (арендатор) предоставляло последнему во временное владение и пользование имущество - полувагоны в количестве 111 единиц, однако, начиная с апреля 2012г. арендатор перестал вносить арендные платежи, в соответствии с разделом 5 договора. Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг № 0412/000376 от 30.04.2012, задолженность по арендной плате ООО ТЭК «Универсал-Трэксом» за апрель 2012 года составляла 2 017 800 руб. В соответствии с п. 5.7. договора данная задолженность должна быть оплачена не позднее 20.03.2012, отсюда, по мнению подателя жалобы  следует, что на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя 21.04.2012. Однако, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность перед АО «Спецэнерготранс»,  которая составила 7 492 874,69 руб. Также должник наращивал кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. Заявитель полагает, что невыполнение Ивановым А.В. требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве привело к недобросовестному сокрытию от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника. Подобное поведение руководителя, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что руководителем должника предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности (дела №№ А19-7484/2013, А56-65443/2012, А03-1695/2013, А56-60529/2012. А56-69933/2012). При этом, как полагает заявитель,  судом не учтено, что практически вся кредиторская задолженность возникла в 2012г.,  а по основной сумме дебиторской задолженности на сумму 14 325 922,53 руб. по делу №А19-7484/2013 исполнительный лист получен должником только 21.01.2014. Действия руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности на сумму 14 325 922,53 руб. по делу № А19-7484/2013, по мнению подателя жалобы, нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку с учетом времени возникновения задолженности перед кредиторами, такие действия не служат цели своевременного погашения дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что зная о наличии кредиторской задолженности, руководитель должника не принял мер к её погашению путем реального взыскания дебиторской задолженности общества, Иванова А.В. не представил доказательства выполнения экономически обоснованного плана направленного на погашение задолженности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

От Иванова А.В. поступил отзыв на жалобы с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель  АО «СпецЭнергоТранс» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель  АО «ТЛС» поддержал доводы жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель  Иванова А.В.  возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращению  бывшим руководителем  в суд с заявлением о признании должника (банкротом) не  была исполнена.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводу жалобы конкурсного управляющего, судом первой инстанции правильно применены номы Закона о банкротстве   в части оценки деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 21.04.2012 - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что датой истечения срока надлежащего исполнения Ивановым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» несостоятельным (банкротом) необходимо считать 21.04.2012.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в заявленный период в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что у должника в спорный период имелась  дебиторская задолженность в размере 27 838 804, 36 руб.

 Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что, по его мнению, обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком  не позднее 21.04.2012.

В обоснование своего утверждения о наступлении указанной обязанности конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу №40-129426/12 с ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» в пользу ЗАО «Спецэнерготранс» взыскано 9 485 710, 50 руб., в том числе 7 326 405 руб. - основного долга, 1 487 267, 18 руб. - пени, 604 511, 64 руб. - расходов по оплате железнодорожного тарифа и 67 526, 68 руб. - госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу №А40-167602/12 с ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» в пользу ЗАО «Спецэнерготранс» взыскано 125 881, 74 руб., в том числе 114 755, 59 руб. - основного долга, 6 488,82 руб. - неустойки, а также 4 637, 33 руб. - госпошлины.

В связи с установлением данной задолженности в судебном порядке конкурсный управляющий считает, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о несостоятельности возникла 21.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами факт наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности  в указанный период времени не подтвержден.

Судом установлено, что из открытых источников сети Интернет следует, что руководителем должника именно в этот период времени предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждено судебными актами по делам №№А19-7484/2013, А56-65443/2012, А03-1695/2013, А56-60529/2012, А56-69933/2012, общий размер дебиторской задолженности в соответствии с указанными судебными актами составлял 27 838 804, 36 руб., что превышает размер кредиторской задолженности ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Основания для вывода о неплатежеспособности должника только в связи с наличием  неисполненных судебных актов судом не установлены.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника на 21.04.2012 признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества,  конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-48696/2014/уб. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова