ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

                    Дело № А40-161808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 21.06.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44»на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 годапо делу по иску индивидуального предпринимателя Прониной ЕленыВладимировнык обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44»о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44»   о взыскании 4 012 292,38 рублей основного долга в виде дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов..

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 16.11.2021 возмездного оказания услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 15.10.2021 №17-32/059 в отношении ООО «CвязьСтройСервис-44». Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке письменной позиции заказчика на акт налоговой проверки МИФНС № 17 по Московской области от 15.10.2021 № 17-32/059 в отношении заказчика, а также представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области. Согласно пункту 1.2 договора для выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель осуществляет: консультационно-информационное обслуживание заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки письменной позиции заказчика; подготовку письменных и устных аргументов; предоставление письменных и устных рекомендаций по подготовке документов; представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в МИФНС России № 17 по Московской области. Налоговая проверка ответчика проведена за период 2017-2019гг. по всем налогам и сборам, страховым взносам. Согласно акту налоговой проверки от 15.10.2021 №17-32/059 инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства РФ, приведшие к начислению налогов в сумме 468 607 121,00 рублей, в том числе: налог на прибыль - 239 319 691,00 рублей, НДС- 229 287 430,00 рублей. Процесс подготовки возражений на акт налоговой проверки происходил при непосредственном личном общении истца с главным бухгалтером ответчика Е. Коноваловой, Генеральным директором А.Н. Островским, иными работниками общества, с представителями спорных контрагентов в обособленном подразделении ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 122, а также по электронной почте. Проект письменных возражений на акт налоговой проверки был направлен истцом главному бухгалтеру организации Коноваловой Е. на электронную почту. Письменные возражения на акт налоговой проверки поданы ответчиком в ИФНС 07.12.2021.

Материалы проверки, в том числе письменные возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 16.12.2021 с участием генерального директора ответчика ФИО6 и представителя ФИО2 по доверенности. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2021 №17-27/337. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 17-32/009 от 14.02.2022, согласно которому сумма доначислений снижена до 452 430 553,00рублей, в том числе налог на прибыль- 223 143 123,00 рублей, НДС- 22 287 430,00 рублей. На дополнение к акту налоговой проверки № 17-32/009 от 14.02.2022 истцом также был составлен проект письменных возражений и отправлен по электронной почте ФИО5 15.03.2022, окончательная редакция подготовлена и отправлена 12.04.2022. Также истцом подготовлено и направлено организации ходатайство о снижении штрафных санкций в отношении налогоплательщика в два и более раза (направлено ответчику 06.04.2022).

Согласно решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2022 № 17-33/012 сумма доначисленных ответчику налогов составила 67 377 883,00 рублей, в том числе налог на прибыль - 4 336 686 рублей, НДС- 63 041 197,00 рублей. К ответчику применены штрафные санкции в размере 6 347 485,00 рублей (менее 10%). Истцом оказаны услуги по договору, приведшие к снижению налоговых обязательств ответчика с 468 607 121,00 рублей до 67 377 883,00 рублей, то есть на 401 229 238,00 рублей, а также снижению величины штрафных санкций.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: фиксированную сумму за услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора в размере 300 000,00 рублей. Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС на основании статьи 346.11 НК РФ. Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа к заказчику по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Фиксированная сумма уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. Дополнительное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с даты вынесения решения налогового органа о привлечении заказчика к ответственности. Заказчик/ответчик оплатил фиксированную сумму вознаграждения в размере 300 000,00 рублей, однако отказался исполнить обязательства по оплате суммы дополнительного вознаграждения согласно пункту 2.1.2 договора в размере 4 012 292,38 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 327.1, 779, 781,  установив, что услуги истцом ответчиком оказаны, имеются основания для выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного спорным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя, в том числе довод о ничтожности условия о дополнительном вознаграждении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что условие пункта 2.1.2 договора сформулировано следующим образом: «заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую будут снижены претензии налогового органа». Спорная сумма в размере 4 012 292, 38 рублей не является «гонораром успеха» в значении, которое используется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П. Условие о выплате дополнительного вознаграждения не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено экономией им денежных средств после вступления в силу решения налогового органа, что следует из буквального толкования пункта 2.1.2 договора. Услуги, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, и результат оказания которых выразился в снижении доначисленных ответчику налогов и штрафных санкций, оказаны именно истцом.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечается, что согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Указанная правовая позиция может быть применена в настоящем деле.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-161808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           ФИО1

Судьи

           Ж.П. Борсова

           Н.Н. Кольцова