АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело № А33-1311/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «21» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «05» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (далее – истец, предприятие, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СИТИ СТРОЙ", общество) о взыскании задолженности в размере 345 391,33 руб., в том числе: 319 126,47 руб. - суммы неосновательного обогащения, 16 550,86 руб. - процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 21.03.2022  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.03.2022 через систему полдачи документов «Мой Арбитр» истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022.

Истцом  срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

30.11.2020 между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальной управляющей компанией «Правобережная» (заказчик) и ООО «Сити Строй» (исполнитель) заключен договор № 2020.528757 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (далее - договор). 

Договор заключен, по итогам электронного аукциона на оказание услуг по уборке, как с победителем, предложившим наименьшую стоимость за оказанную услугу.

Согласно пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП города Красноярска «МУК «Правобережная» в объеме, с периодичностью и качеством услуг  указанным  в   Техническом  задании  (Приложение     №1   к  настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора установлена на основании протокола проведения электронного аукциона от 17.11.2020 №18 , и составляет: 9 372 402,35 руб., в т.ч. НДС- 1 562 067,06 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе с учетом стоимости расходных материалов, стоимости использования необходимого для выполнения услуг оборудования и его доставки к месту оказания услуг, а также приобретения униформы.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта об оказанных услугах (Приложение № 4 к договору), сета-фактуры (или УПД или счет) на оказанный объем услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется в течении 45 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно). Согласно периодичности, указанной в Техническом задании.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги (результаты) в течении двух дней после получения акта об оказанных услугах, подписывает в течении трех дней или дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием всех претензий к оказанным услугам; организует проведение экспертизы оказанных услуг, привлекает экспертов, экспертные организации (при необходимости). В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказанных услуг.  

02.02.2021 истцом проведена оплата за выполненные работы (за период январь 2021 года) в размере 1 100 160 руб. на основании акта от 31.01.2021 об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная».

Данный акт оказания услуг является итоговым и составлен на основании актов приемки оказанных услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», по каждому жилому дому в отдельности.

03.02.2021 года данный договор оказания услуг, расторгнут по инициативе ответчика.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» по актам выполненных работ по договору, на основании которых проведена оплата, установлены нарушения, в том числе необоснованное увеличение общей площади, подлежащей уборке в жилых домах, фактическое отсутствие актов выполненных работ по некоторым жилым домам, наличие актов выполненных работ по жилым домам, не включенных в договор на оказание услуг, в результате чего произведено необоснованное увеличение стоимости выполненных работ (за месяц) по части актов на общую сумму 319 126,47 руб. Вместо предусмотренного ежемесячного платежа на сумму 781 033,53 руб., произведена необоснованная оплата в размере 1 100 160 руб.

Претензией истец предложил  ответчику вернуть образовавшуюся переплату.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СИТИ СТРОЙ" 319 126,47 руб. - суммы неосновательного обогащения, 16 550,86 руб. - процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. 

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018). 

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с ненадлежащим, по мнению заказчика, исполнением договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По совокупности норм пункта  1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и 782 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг при том, что исполнитель обязан подтвердить факт оказания и сдачи услуг.

Из искового заявления, а также представленных в материалы документов следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора.

Судом установлено, что сторонами подписан  итоговый акт об оказании услуг от 31.01.2021, согласно которому услуги оказаны за январь 2021 года, полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется, стоимость оказанных услуг составила 1 100 160 руб.

Фактическое оказание услуг на сумму 1 100 160 руб. также подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за январь 2021 года по отдельным объектам, подписанными представителями управляющей компании и председателем совета дома без каких-либо замечаний. 

03.02.2021 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора из которого следует, что сумма фактически исполненных сторонами обязательств по договору составляет 1 100 160 руб., обязательства не исполненные сторонами до подписания соглашения на сумму 8 272 242, 35 руб. исполнению не подлежат.

Платежным поручением от 02.02.2021 № 223 истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 1 100 160 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена установлена на основании протокола проведения электронного аукциона от 17.11.2020 №18 , и составляет: 9 372 402,35 руб., в т.ч. НДС- 1 562 067,06 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе с учетом стоимости расходных материалов, стоимости использования необходимого для выполнения услуг оборудования и его доставки к месту оказания услуг, а также приобретения униформы.

Суд полагает, что ссылка предприятия на то, что цена договора 9 372 402,35 руб. рассчитана на 12 месяцев действия контракта и договором предусмотрена ежемесячная оплата в размере 781 033,53 руб. противоречит условиям договора.

При этом истцом не опровергнута стоимость услуг в оплаченном размере со ссылкой на конкретные доказательства.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего договора не оспаривается.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения виде необоснованно перечисленных денежных средств истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования. Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами. Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом как заказчиком услуги.

Проведение истцом в октябре 2021 года проверки внутренней финансово-хозяйственной деятельности МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» после принятия оказанных услуг путем подписания актов об их оказании в январе 2021 года не может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных исполнителем в счет оплаты оказанных услуг, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена возможность проверки качества оказанных услуг после письменного подтверждения заказчиком факта их принятия и произведения оплаты. 

При этом доводы о наличии нарушений при исполнении договора, в том числе о необоснованном увеличении общей площади, подлежащей уборке в жилых домах, фактическом отсутствие актов выполненных работ по некоторым жилым домам, наличии актов выполненных работ по жилым домам, не включенных в договор на оказание услуг, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела Служебная записка МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» от  01.10.2021, в которой поставлен вопрос на основании чего подписан акт оказанных услуг на спорную сумму, указано, что данные сводных актов выполненных работ не совпадают с актами по домам, не может являться надлежащим доказательством завышения стоимости оказанных услуг.

Договором предусмотрен порядок приемки оказанных услуг (раздел 5 договора), который как следует из имеющихся материалов дела, был сторонами соблюден.

Составление сводных актов выполненных работ договором не предусмотрено, кроме того данные акты в материале дела не представлены. 

Какие-либо иные документы в подтверждение завышения стоимости оказанных услуг кроме Служебной записки от 01.10.2021 в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком по договору на основании подписанного истцом без каких-либо замечаний акта об оказании услуг от 31.01.2021; спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретного гражданско-правового обязательства, не выходят за его рамки, что исключает применение статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

О.А. Антропова