АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

 

Дело № А33-22004/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.07.2024, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (далее – ответчик) о взыскании

187 871,61 руб. неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ за период с 30.05.2020 по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день),

527 122,08 руб. гарантийного удержания,

570 873,21 руб. неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней),

неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания, исчисленную по ставке 0,1 % в день от невыплаченной суммы гарантийного удержания в размере 527 122,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.

15 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Полюс строй"  обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" о взыскании 1 636 662,54 руб. неустойки, 636 756,12 руб. штрафа.

Определением от 20.02.2021 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-22004/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2024              решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-22004/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены.              Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Протокольным определением от 18.07.2024 судом принято изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера".

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, встречный иск не признал.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении встречного               иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2024 до 17 час. 10 мин. 09.10.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (подрядчик/ в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера") заключен договор субподряда от 26.09.2019 № ПС 323-19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, на объекте «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ. Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 Олимпиадинского ГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Внедрение температурной щелочной обработки для повышения извлечения золота из продуктов ГМО-2 ЗИФ-3» код проекта П-П-16-01-Б-000658.

На основании пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора: организационно - технологическою документацию (график производства работ, проекты производства работ; проекты производства работ кранами; технологические карты и пр.) (далее по тексту - ОТД) по соответствующим разделам проектной документации, которые определяют границы и отметки работ; порядок допуска персонала субподрядчика (в том числе и привлекаемых им субподрядчиков); порядок и условия выполнения работ. В случае не предоставления ОТД в указанный срок подрядчик имеет право предъявить субподрядчику понесенные расходы, связанные с разработкой ОТД собственными силами/ привлечением сторонней организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 12.10.2019 (конечный срок).

Согласно протоколу разногласий к договору от 08.10.2019 пункт 5.1 согласован сторонами в редакции субподрядчика: субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 15.11.2019 (конечный срок).

На основании пункта 6.1 цена договора включает цену работ, а также прочие затраты, комплекс пусконаладочных работ, согласованном сторонами. Цена работ по договору указывается в реестре локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору), локальных сметных расчетах №№ Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00;Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-01-И01-30;56 (приложение № 2 к договору) и составляет в текущих ценах 12 735 122,40 руб., в том числе НДС 2 122 520,40 руб.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик производит платежи за выполненные работы следующим образом:

-    ежемесячно осуществляет оплату стоимости выполненной в отчетном периоде работы в размере 90% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат                (по форме № КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы);

-    оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком.

За просрочку завершения работ по объекту к конечному сроку, указанному в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от                       неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5% от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Субподрядчик сдал, а подрядчик принял следующие формы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019, (выполнение части разделов 1,2,3 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на сумму                     1 872 136,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2019 (отчетный период с 01.11.2019 по 31.11.2019), акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019, (выполнение разделов 1,2,3,4,6 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00), № 3 от 16.12.2019 (выполнение части разделов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 19 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на общую сумму 3 399 084,00 руб.

Стоимость выполненных работ по договору составила 5 271 220,80 руб.

С целью выполнения работ по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (агент/ в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера") заключен агентский договор № 375-19 от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников принципала,  задействованных для выполнения работ по договору субподряда, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно приложению №1 (далее по тексту – действия, услуги) на период с 30.08.2019 по 30.09.2019, для нужд принципала от своего имени, но за счет принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

За период выполнения работ по основному договору агент оказал принципалу услуги            на общую сумму 640 768,29 руб., что подтверждается отчетами агента за сентябрь-декабрь 2019 года.

На основании пункта 3.5 агентского договора агент по соглашению с принципалом             произвел зачет (соглашение о зачете № 16 от 31.12.2019) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив задолженность по основному договору на 640 768,29 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 872 136,80 руб. оплачен платежным поручением 14717 от 03.12.2019 в размере 1 305 878,90 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019 на сумму 3 399 084,00 руб. оплачен платежным поручением 488 от 16.01.2020 в размере 2 797 451,53 руб. Всего оплачено 4 103 330,43 руб.

С учетом зачета, выполненные работы оплачены на сумму 4 744 098,72 руб.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 527 122,08 руб.,             подрядчиком не оплачены (со ссылкой на положения пункта 6.2 договора), поскольку акт о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком не подписан.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 570 873,21 руб. за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней).

Работы по договору на сумму 7 463 901,60 руб. (12 735 122,40 руб. (цена работ по договору) - 5 271 220,80 руб. (стоимость принятых работ) субподрядчик не выполнил.

Подрядчик за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку в размере 1 636 662,54 руб. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску).

Сторонами подписаны акты на изменение объемов работ по объекту, в которых установлено, что предусмотренные проектом работы  не учтены в сметной документации и решено  выполнить

обработать влагостойкие гипсоволокнистые листы 2 слоями KNAUF Флэхендихт, между слоями гидроизоляции углы дополнительно проклеить лентой KNAUF-Флэхендихтбанд, проклеить клеем для швов, внутренние углы облицовки стен плиткой, углы м/у стен и полом, стеной и умывальником и др. герметизируются составом с устойчивой эластичностью, силиконовым герметиком,

нанести  сплошной слой шпатлевки стен и потолка

В связи с выполнением дополнительных работ субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб. На оплату дополнительных работ выставлены счет от 10.04.2020 № 123 на сумму 1 280 443,20 руб., счет-фактура от 10.04.2020 на сумму 1 280 443,20 руб.

Акт, справка, счет, счет-фактура направлены подрядчику по электронной почте 13.04.2020 (документы направлены электронной почтой в связи с распространением коронавирусной инфекции), а также Почтой России 01.06.2020 (вручены 04.06.2020 (почтовое уведомление)).

Подрядчик оплатил дополнительные работы платежным поручением от 16.02.2021 № 1468 на сумму 719 814,60 руб.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты дополнительных работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 187 871,61 руб. за период с 30.05.2020 (13.04.2020 по электронной почте направлены документы для принятия дополнительных работ + 30 рабочих дней для оплаты работ, установленные пунктом 6.2 договора = 29.05.2020) по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день).

На основании пункта 2.2.4 договора график выполнения работ подлежит представлению подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 10.10.2019 (26.09.2019 + 10 рабочих дней).

График выполнения работ представлен субподрядчиком письмом от 11.10.2019 № 776-19, подрядчик на основании пункта 8.12 договора начислил штраф в размере 5 % от стоимости работ в сумме 636 756,12 руб. (12 735 122,40 руб. х 5%). Письмо направлено по электронной почте 11.10.2019, в электронном письме субподрядчик просил зарегистрировать письмо и присвоить входящий номер. В материалы дела представлено письмо с отметкой о регистрации письма 14.10.2019.

Подрядчик в отчет письмом от 12.10.2019 № 660/ER сообщил о согласовании скорректированного графика выполнения работ.

Письмом от 20.09.2019 № 723-19 субподрядчик сообщил подрядчику, что согласно               экспликации полов проекта P-937/01-1033-IV.59.1-AP (лист 17), на поверхность полов наносится покрытие «Элакор-ПУ», в результате визуального и инструментального осмотра                поверхностей выполненной стяжки выявлено, что она не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, в связи с чем просил принять техническое решение о способе устранения выявленных дефектов.

В письме от 08.10.2019 № 766-19 субподрядчик сообщил подрядчику об отсутствии строительных материалов для производства работ по устройству перегородок из ГВЛ,               штукатурки стен цементно-песчаной, кирпичной кладки стен, окраски запотолочного пространства (по оцинковке), а также указал на приостановление работ.

Субподрядчик письмом от 01.11.2019 № 813-19 направил подрядчику на рассмотрение дополнительное соглашение к договору, в котором предложил внести изменения в пункт 5.1 договора субподряда в части определения срока выполнения работ и продлить их выполнение до 20.12.2019 по следующим причинам: несвоевременная поставка строительных материалов, наличие трудностей, которые создает действующее предприятие при проведении    работ, отсутствие строительной готовности для устройства полов краской «Элакор-ПУ»,               отсутствие строительных материалов и дополнительной сметы на шпатлевание стен; также просил подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр.

В письме от 06.11.2019 № 823-19 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, повторно предложил согласовать продление сроков выполнения работ до 20.12.2019 и подписать дополнительное соглашение.

Субподрядчик в письме от 22.11.2019 № 862-19 сообщил подрядчику, что в помещениях необходимо выполнить работы по нанесению на поверхность полов полиуретановую композицию «Элакор», в некоторых помещениях нет возможности производить данный вид работ по причинам, указанным в письме, а также просил согласовать изменение ведомости отделки, исключив площади помещений, в которых производить работы невозможно, исключить объем из локального сметного расчета.

Субподрядчик письмами от 27.11.2019 № 873-19 и № 880-19 просил подрядчика предоставить график передачи строительный готовности помещений, выполнив этап 1 - этап 4, а также согласовать новый срок окончания работ, согласно вышеизложенным этапам.

Письмом от 27.11.2019 № 879-19 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте, из-за отсутствия строительных материалов и отсутствия строительной готовности, невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, предложил подрядчику согласовать продление сроков выполнения работ до 30.12.2019.

В письме от 29.11.2019 № 899-19 субподрядчик просил подрядчика исключить заштукатуривание стен приямков, каналов, фундаментов из ведомости объемов работ для сокращения сроков окончания работ.

В ответ на письмо заказчик письмом от 09.12.2019 сообщил о принятии решения оставить существующее проектное решение без изменения, а также о том, что прогнозные даты производства работ на участках с 12.12.2019 по 31.12.2019, просил субподрядчика разработать мероприятия по предотвращению и нанесению покрытия «Элакор-ПУ», сообщить наименование и объем недостающих материалов, требуемых для завершения полного комплекса работ.

В ответ подрядчик в письме от 01.12.2019 № 755/ER информировал субподрядчика о том, что согласно договору №ПС323-19 от 26.09.2019 работы должны быть завершены не позднее 10.12.2019, исходя из опережающего запуска технологической цепочки, и, как следствие, действующей на сегодняшний день работой чанов - выполнение работ по нанесению на поверхность полов и стен полиуретановой композиции «Элакор-ПУ», необходимо выполнить в срок до 30.12.2019.

Подрядчик письмом от 02.12.2019 № 757/ER сообщил субподрядчику, что по объекту «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ, Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 ОГОК», в связи с производством работ в условиях действующего производства, принято решение об отмене работ по окраске запотолочного пространства грунт-эмалью «Цикроль».

Письмом от 06.12.2019 № 792/ER подрядчик сообщил субподрядчику, что для выполнения отделочных работ в административно-бытовом корпусе будет осуществлена поставка МТР, а именно: поставка акриловой краски для окрашивания стен и потолков будет осуществлена 06.12.2019, поставка   элементов   каркаса   подвесного   потолка   системы   «Armstrong» будет осуществлена 07.12.2019; строительная готовность предшествующих         работ для устройства наливного пола и напольного покрытия будет обеспечена 06.12.2019; обратил внимание, что в соответствии со сроками производства работ указанными в графике по состоянию на 06.12.2019 выявлено отставание; просил незамедлительно принять меры к ликвидации образовавшегося отставания и завершить все работы не позднее 10.12.2019.

В письме от 20.12.2019 № 953-19 субподрядчик просил подрядчика рассмотреть и согласовать сметную документацию на уже выполненные дополнительные работы и направить в наш адрес с дополнительным соглашением, выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению.

Подрядчик письмом от 26.12.2019 № 3814/KR в ответ на письмо сообщил, что на дополнительные объемы работы, указанные в гарантийном письме № 3501/KR от 29.11.2019,               проектным институтом ООО «Полюс Проект» ведется работа по разработке сметной документации и согласованию объемов работ с заказчиком; дополнительное соглашение к договору № ПС 323-19 от 26.09.2019 будет заключено после получения от заказчика локального сметного расчета с допуском в производство работ.

Субподрядчик в ответ на письмо от 26.12.2019 № 3814/KR в письме от 27.12.2019 № 985-19 сообщил, что получил ответы не на все поставленные вопросы, напомнил, что письмом №953-19 от 20.12.2019 сообщил, что специалисты организации не могут предоставить технологическое решение, так как не являются специалистами в данном направлении и просил выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению или исключить работы из ЛСР и договора; повторно напомнил, что 29.11.2019 получено гарантийное письмо па дополнительные выполненные объемы работ, ни сметная документация на дополнительные работы, ни дополнительное соглашение не согласованы и не направлены.

Субподрядчик в письмах от 05.02.2020 № 53-20, от 27.05.2020 № 255-20 указал, что не выполнил работы на сумму 7 463 901,60 руб. в связи с тем, что работы выполнены иными подрядными организациями, что является значимым нарушением условий договора и уменьшает сумму договора на 60 % и влечет увеличение накладных расходов, просил компенсировать затраты за время простоя сотрудников, ускорить процесс по подписанию дополнительного соглашения на дополнительные работы, выполненные в ноябре 2019 года,  изменить цену договора в соответствии с фактически выполненными работами, произвести оплату дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение № 2 к договору и скорректировать реестр ЛСР в соответствии с ценой, указанной в дополнительном соглашении 6 337 060,80 руб.

Субподрядчик претензией от 29.05.2020 № 20 просил оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 1 280 443,20 руб., затраты за время простоя сотрудников.

Подрядчик в претензии от 11.01.2021 просил субподрядчика оплатить неустойку за невыполнение работ. Претензия вручена 10.01.2021 (почтовое уведомление). Претензией от 30.06.2021 № 1855/KR подрядчик просил оплатить штраф. Претензия направлена субподрядчику Почтой России 30.06.2021 (список внутренних почтовых отправлений).

Претензии оставлены сторонами без исполнения, что послужило основанием для обращения сторон с исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (подрядчик/ в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера") заключен договор субподряда от 26.09.2019 № ПС 323-19, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, на объекте «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ. Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 Олимпиадинского ГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Внедрение температурной щелочной обработки для повышения извлечения золота из продуктов ГМО-2 ЗИФ-3» код проекта П-П-16-01-Б-000658.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны формы о приемке выполненных по договору работ:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019, (выполнение части разделов 1,2,3 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на сумму                     1 872 136,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2019 (отчетный период с 01.11.2019 по 31.11.2019), акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019, (выполнение разделов 1,2,3,4,6 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00), № 3 от 16.12.2019 (выполнение части разделов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 19 ЛСР № Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00) на общую сумму 3 399 084,00 руб.

Стоимость выполненных работ составила 5 271 220,80 руб.

С целью выполнения работ по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (принципал) и                    обществом с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (агент/ в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера") заключен агентский договор № 375-19 от 28.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников принципала, задействованных для выполнения работ по договору субподряда, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно приложению №1 на период с 30.08.2019 по 30.09.2019, для нужд принципала от своего имени, но за счет принципала.

За период выполнения работ по основному договору агент оказал принципалу услуги       на общую сумму 640 768,29 руб., что подтверждается отчетами агента за сентябрь-декабрь 2019 года.

На основании пункта 3.5 агентского договора агент по соглашению с принципалом          произвел зачет (соглашение о зачете № 16 от 31.12.2019) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив задолженность по основному договору на 640 768,29 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 1 872 136,80 руб. оплачен платежным поручением 14717 от 03.12.2019 в размере 1 305 878,90 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019 на сумму 3 399 084,00 руб. оплачен платежным поручением 488 от 16.01.2020 в размере 2 797 451,53 руб.

С учетом зачета, выполненные работы оплачены  на сумму 4 744 098,72 руб.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 527 122,08 руб., подрядчиком не оплачены (со ссылкой на положения пункта 6.2 договора), поскольку акт о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком не подписан.

В связи с выполнением дополнительных работ субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 3 на сумму 1 280 443,20 руб. На оплату дополнительных работ выставлены счет от 10.04.2020 № 123 на сумму 1 280 443,20 руб., счет-фактура от 10.04.2020 на сумму 1 280 443,20 руб.

Акт, справка, счет, счет-фактура направлены подрядчику по электронной почте 13.04.2020 (документы направлены электронной почтой в связи с распространением коронавирусной инфекции), а также Почтой России 01.06.2020 (вручены 04.06.2020 (почтовое уведомление)).

Дополнительные работы оплачены платежным поручением от 16.02.2021 № 1468 на сумму 719 814,60 руб.

В силу пункта 6.2 договора выполненные работы оплачиваются следующим образом:

-    ежемесячно осуществляет оплату стоимости выполненной в отчетном периоде работы в размере 90% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы);

-    оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на положения пункта 6.2 договора не уплачена оставшаяся сумма в размере 527 122,08 руб. (10% от стоимости выполненных работ).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По мнению ответчика, срок оплаты 10 % стоимости выполненных работ наступает после подписания итогового акта с заказчиком работ (акционерное общество "Полюс Красноярск"), который на момент рассмотрения дела не подписан. Ответчик указал, что из документов, представленных в материалы дела акционерным обществом "Полюс Красноярск" и Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт итоговой приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) отсутствует.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в пункте 6.2 договора сторонами согласовано возникновение обязанности по оплате спорных 10% после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком, то есть акта по форме КС-2.

Согласно пояснениям ответчика принятые им работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 и № 2 от 16.12.2019 сданы заказчику (АО "Полюс Красноярск") на основании актов о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 70 и № 79.

Следовательно, обязанность по оплате истцу 10% стоимости выполненных работ подлежала исполнению до 23.01.2020 (25.12.2019 + 15 рабочих дней).

Обязанность по оплате 527 122,08 руб. ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 570 873,21 руб. за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней), что является обоснованным.

Истец по первоначальному иску за нарушение срока оплаты дополнительных работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 187 871,61 руб. за период с 30.05.2020 (13.04.2020 по электронной почте направлены документы для принятия дополнительных работ + 30 рабочих дней для оплаты работ, установленные пунктом 6.2 договора = 29.05.2020) по 15.02.2021 (оплата дополнительных работ платежным поручением от 16.02.2021 № 1468) (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день).

Суд считает правомерным применение истцом по первоначальному иску положений договора о сроке оплаты дополнительных работ и ответственности за его нарушение.

Сторонами в ходе исполнения договора в актах на изменение объемов работ по объекту установлено наличие работ, предусмотренных проектом, но не учтенных в сметной документации. В актах стороны согласовали объемы работ и примененных материалов.

Следовательно, выполненные дополнительные работы являются частью работ по заключенному между сторонами договору, не повлекли возникновение самостоятельных объектов выполнения работ, связаны с работами, предусмотренными условиями спорного договора. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору и последующей эксплуатацией объекта выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дополнительные работы по договору подряда распространяются условия договора о сроке оплаты и о неустойке. Довод ответчика о неправомерности применения договорной ответственности  к дополнительным работам является несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера", возражая против первоначальных требований, заявило встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" о взыскании 1 636 662,54 руб. неустойки, 636 756,12 руб. штрафа.

Во встречном исковом заявлении указано  на  его предъявление к зачету первоначальных требований.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -постановление Пленума N 6).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичный правовой подход, не принятый судами во внимание, выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от   25.08.2020  №   310-ЭС20-2774   по   делу   №   А62-4303/2019,   а   также   в   пункте   25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2024, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции надлежит юридически значимые обстоятельства, связанные  с наступлением условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суд пришел к следующим выводам в отношении требований по встречному иску.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок), и обязуется завершить до 12.10.2019 (конечный срок). Согласно протоколу разногласий от 08.10.2019 пункт 5.1 согласован сторонами в редакции субподрядчика: субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок), и обязуется завершить до 15.11.2019 (конечный срок).

На основании пункта 6.1 цена договора включает цену работ, а также прочие затраты, комплекс пусконаладочных работ, согласованном сторонами. Цена работ по договору указывается в реестре локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору), локальных сметных расчетах №№ Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-02-П00-00;Р-П-00065.7-04.06.030-Р.АР-ЛС-Г02-01-И01-30;56 (приложение № 2 к договору) и составляет в текущих ценах 12 735 122,40 руб., в том числе НДС 2 122 520,40 руб.

За просрочку завершения работ по объекту к конечному сроку, указанному в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, субподрядчик не выполнил работы по договору на сумму 7 463 901,60 руб. (12 735 122,40 руб. (цена работ по договору) - 5 271 220,80 руб. (стоимость принятых работ).

За нарушение срока выполнения работ начислена неустойка за общий период с 16.11.2019 по 31.12.2021 в размере 1 636 662,54 руб. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску, приобщенному к материалам дела 28.09.2022).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску из невыполненных ответчиком по встречному иску работ на сумму 7 463 901,60 руб., порученных последнему в рамках договора № 375-19 от 28.10.2019, работы на сумму 4 112 699,06 руб.       выполнены иной подрядной организацией, в виду очевидной невозможности ответчика по встречному иску завершить работы в срок.

По этой же причине остаток работ на сумму 3 351 202,00 руб. выполнен силами истца по встречному иску в 2019 и 2020 годах.

Часть работ выполнена истцом по встречному иску до 15.11.2019 на сумму 1 498 287,00 руб., часть работ после 15.11.2019 на сумму 1 842 429 руб.

Разграничение работ на 15.11.2019 обусловлено протоколом разногласий, согласно которому окончательный срок выполнения работ по договору № 375-19 от 28.10.2019 -15.11.2019.

После 15.11.2019 истец по встречному иску сдал заказчику акты формы КС-2 № 41 от 15.11.2019, № 43 от 15.11.2019, № 70 от 25.12.2019, № 79 от 25.12.2019, № 98 от 15.05.2020, № 98 от 15.05.2020, № 99 от 15.05.2020, № 105 от 15.05.2020.

На сумму невыполненных в срок до 15.11.2019 работ  в размере 2 210 914,80 руб. произведено начисление неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2021 в размере 1 636 662,54 руб.

К  заявлению об уточнении требований приложены  акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 70, от 25.12.2019 № 79, от 15.05.2020 № 98, № 99, № 105, от 16.11.2020 № 133, от 15.12.2020 № 144, № 145, № 193, от 30.12.2021 № 220. подписанные между истцом по встречному иску и заказчиком работ – акционерным обществом «ПромСтройСфера», которые явились основанием для определения истцом даты окончания выполнения работ и окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, 24.11.2022 представил в материалы дела возражения  в отношении заявленных истцом видов работ в качестве невыполненных (в виде комментариев к актам о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 70, 3 79, от 16.03.2020 № 98, 99, от 15.04.2020 № 105, от 16.11.2020 № 133, от 15.12,2020 № 145, № 193, от 31.12.2021 № 220).

В частности, в отношении невыполнения работ по устройству полов указал  на отсутствие строительной готовности объекта (письма от 20.09.2019 № 723-19, от 06.11.2019 № 823-19, от 22.11.2019 № 19, от 27.11.2019 № 873-19, от 29.11.2019 № 899-19, от 20.12.2019 № 953-19, от 27.12.2019 № 985-19,

По работам по обрамлению наружных оконных проемов ответчик привел довод о том, что ранее работы включены в форму № 79 от 09.12.2019 с отчетным периодом 01.11.2019 по 30.11.2019, соответственно, нельзя сделать вывод о выполнении работ после 15.11.2019, в последнем уточнении истцом предъявлена форма № 79, но от иной даты – 25.12.2019; работы выполнены сторонними организациями, о чем указано в письме ответчика по встречному иску от 05.02.2020 № 53-20,

В части работ по разделам «УЗЕЛ Дв 1 (л.33-АР)», «УЗЛЫ В1, В2 (л.34-АР)», «УЗЕЛ Фэ1 (Обрамление проема ЭМ) (л. 41- АР)», 5, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 работы выполнены сторонними организациями до сентября 2019 года, о чем указано в письме ответчика по встречному иску от 05.02.2020 № 53-20,

В отношении работ по разделу 12 (окраска фундаментов и стен приямков) указал на отсутствие возможности проведения отделочных работ (письмо от 29.11.2019 № 899-19).

По работам по разделам 7 (ПОЛ) и 9 (ПОЛ) указал, что ранее истцом оформлена форма № 70 от 09.12.2019 с отчетным периодом с 01.11.2019 по 30.11.2019, соответственно, нельзя считать работы выполненными после 15.11.2019, в последнем уточнении истцом предъявлена форма с тем же номером, но от иной даты – 25.12.2019,

В части работ по гардеробному оборудованию и мебели указал на непредставление              давальческого материала.

В материалы дела представлена переписка следующего содержания.

Письмом от 20.09.2019 № 723-19 субподрядчик сообщил подрядчику, что согласно               экспликации полов проекта P-937/01-1033-IV.59.1-AP (лист 17), на поверхность полов                наносится покрытие «Элакор-ПУ», в результате визуального и инструментального осмотра поверхностей выполненной стяжки выявлено, что она не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, в связи с чем просил принять техническое решение о способе устранения выявленных дефектов.

В письме от 08.10.2019 № 766-19 субподрядчик сообщил об отсутствии строительных материалов для производства работ по устройству перегородок из ГВЛ, штукатурки стен цементно-песчаной, кирпичной кладки стен, окраски запотолочного пространства (по оцинковке), а также указал на приостановление работ.

Письмом от 01.11.2019 № 813-19 на рассмотрение подрядчику направлено дополнительное соглашение к договору, в котором предложено  внести изменения в пункт 5.1 договора субподряда в части определения срока выполнения работ и продлить их выполнение до 20.12.2019 по следующим причинам: несвоевременная поставка строительных материалов, наличие трудностей, которые создает действующее предприятие при проведении работ, отсутствие строительной готовности для устройства полов краской «Элакор-ПУ», отсутствие строительных материалов и дополнительной сметы на шпатлевание стен.

В письме от 06.11.2019 № 823-19 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, повторно предложил согласовать продление сроков выполнения работ до 20.12.2019 и подписать дополнительное соглашение.

В письме от 22.11.2019 № 862-19 сообщил подрядчику, что в помещениях необходимо выполнить работы по нанесению на поверхность полов полиуретановую композицию                «Элакор», в некоторых помещениях нет возможности производить данный вид работ по причинам, указанным в письме, а также просил согласовать изменение ведомости отделки, исключив площади помещений, в которых производить работы невозможно, исключить объем из локального сметного расчета.

Письмами от 27.11.2019 № 873-19 и № 880-19 просил подрядчика предоставить график передачи строительный готовности помещений, выполнив этап 1 - этап 4, а также согласовать новый срок окончания работ, согласно вышеизложенным этапам.

Письмом от 27.11.2019 № 879-19 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте, из-за отсутствия строительных материалов и отсутствия строительной готовности, невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, предложил подрядчику согласовать продление сроков выполнения работ до 30.12.2019.

В письме от 29.11.2019 № 899-19 субподрядчик просил подрядчика исключить заштукатуривание стен приямков, каналов, фундаментов из ведомости объемов работ для сокращения сроков окончания работ.

В ответ подрядчик в письме от 01.12.2019 № 755/ER информировал субподрядчика о том, что согласно договору №ПС323-19 от 26.09.2019 работы должны быть завершены не позднее 10.12.2019, исходя из опережающего запуска технологической цепочки, и, как следствие, действующей на сегодняшний день работой чанов - выполнение работ по нанесению на поверхность полов и стен полиуретановой композиции «Элакор-ПУ», необходимо выполнить в срок до 30.12.2019.

Письмом от 02.12.2019 № 757/ER сообщил субподрядчику, что по объекту «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ, Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 ОГОК», в связи с производством работ в условиях действующего производства, принято решение об отмене работ по окраске запотолочного пространства грунт-эмалью «Цикроль».

Письмом от 06.12.2019 № 792/ER подрядчик сообщил субподрядчику, что для выполнения отделочных работ в административно-бытовом корпусе будет осуществлена поставка МТР, а именно: поставка акриловой краски для окрашивания стен и потолков будет осуществлена 06.12.2019, поставка   элементов   каркаса   подвесного   потолка   системы   «Armstrong» будет осуществлена 07.12.2019; строительная готовность предшествующих работ для устройства наливного пола и напольного покрытия будет обеспечена 06.12.2019; обратил внимание, что в соответствии со сроками производства работ указанными в графике по состоянию на 06.12.2019 выявлено отставание; просил незамедлительно принять меры к ликвидации образовавшегося отставания и завершить все работы не позднее 10.12.2019.

Подрядчик письмом от 09.12.2019 в ответ на письмо от 29.11.2019 № 899-19 сообщил о принятии решения оставить существующее проектное решение без изменения, а также о том, что прогнозные даты производства работ на участках с 12.12.2019 по 31.12.2019, просил субподрядчика разработать мероприятия по предотвращению и нанесению покрытия «Элакор-ПУ», сообщить наименование и объем недостающих материалов, требуемых для завершения полного комплекса работ.

В письме от 20.12.2019 № 953-19 субподрядчик просил подрядчика рассмотреть и согласовать сметную документацию на уже выполненные дополнительные работы и направить в наш адрес с дополнительным соглашением, выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению.

Подрядчик в ответ письмом от 26.12.2019 № 3814/KR сообщил, что на дополнительные объемы работы, указанные в гарантийном письме № 3501/KR от 29.11.2019, проектным   институтом ООО «Полюс Проект» ведется работа по разработке сметной документации и согласованию объемов работ с заказчиком; дополнительное соглашение к договору № ПС 323-19 от 26.09.2019 будет заключено после получения от заказчика локального сметного расчета с допуском в производство работ.

Субподрядчик в ответ на письмо от 26.12.2019 № 3814/KR в письме от 27.12.2019 № 985-19 сообщил, что получил ответы не на все поставленные вопросы, напомнил, что письмом №953-19 от 20.12.2019 сообщил, что специалисты организации не могут предоставить технологическое решение, так как не являются специалистами в данном направлении и просил выполнить устройство полов полиуретановой композицией «Элакор» в июле 2019 года после высыхания и приведения основания в соответствие с требованиями инструкции по нанесению или исключить работы из ЛСР и договора; повторно напомнил, что 29.11.2019 получено гарантийное письмо на дополнительные выполненные объемы работ, ни сметная документация на дополнительные работы, ни дополнительное соглашение не согласованы и не направлены.

Субподрядчик в письмах от 05.02.2020 № 53-20, от 27.05.2020 № 255-20 указал, что         не выполнил работы на сумму 7 463 901,60 руб. в связи с тем, что работы выполнены иными подрядными организациями, что является значимым нарушением условий договора и уменьшает сумму договора на 60 % и влечет увеличение накладных расходов, просил компенсировать затраты за время простоя сотрудников, ускорить процесс по подписанию дополнительного соглашения на дополнительные работы, выполненные в ноябре 2019 года,  изменить цену договора в соответствии с фактически выполненными работами, произвести оплату дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение № 2 к договору и скорректировать реестр ЛСР в соответствии с ценой, указанной в дополнительном соглашении 6 337 060,80 руб.

Из переписки сторон следует наличие препятствий для выполнения ответчиком части работ, в частности, отсутствие строительной готовности (окраска полов, заштукатуривание стен из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте);                        отсутствие давальческого материала (гардеробное оборудование). Из писем субподрядчика, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что к выполнению части работ привлечены иные субподрядчики.

Оценив доводы сторон и представленную переписку, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Согласно части 3   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание  факт выполнения подрядчиком  работ с нарушением установленных договором сроков, отсутствие в деле доказательств направления в адрес заказчика уведомления об отсутствии  возможности  выполнения работ  по причине отсутствия давальческого сырья, непредставление  подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие  непреодолимой силы, суд  приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности  за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, при применении ответственности необходимо учесть следующее.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с  правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15 июля 2014 года  № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует из переписки и  поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в  договоре  сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует  о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50/50. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие препятствий у ответчика для выполнения части работ по устройству полов и невозможность завершения работ в установленный сторонами срок, а также невозможность выполнения части работ в связи с привлечением иных субподрядчиков.  Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие препятствий для выполнения всех видов работ, указанных истцом по встречному иску в качестве выполненных собственными силами (за исключением работ по устройству полов).

Оценив материалы дел, суды приходит к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие,  о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 818 331,27 руб. (1 636 662,54 руб./2).

Довод ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку согласно разделу 6 договора стоимость работ является ориентировочной, следует признать необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость работ по договору, указанная в пункте 6.1 договора, ориентировочная и предельная.

Изменение цены договора возможно при изменении проектно-сметной документации и условий, указанных в абзаце 1 пункта 2.2.4 договора, что является безусловным основанием для внесения изменений в локальные сметные расчеты по договору (пункт 6.7 договора).

В силу пункта 6.8 договора окончательная (итоговая) цена работ по договору фиксируется сторонами путем суммирования стоимости фактически выполненного объема работ, в соответствии со сметной документацией, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, сторонами согласовано, что цена договора ориентировочная и не может превышать 12 735 122,40 руб., в том числе НДС 2 122 520,40 руб. (пункт 6.1).

Вместе с тем, установление ориентировочной цены в договоре не свидетельствует о том, что подрядчик, не выполнивший объем работ, предусмотренный договором (локальными сметными расчетами по договору), не считается просрочившим выполнение работ по договору. Из материалов дела не следует утрата интереса истца по встречному иску к выполнению работ, не усматривается волеизъявление подрядчика на исключение невыполненных работ из объема работ, подлежащих выполнению по договору. Подрядчик, заключая спорный договор с субподрядчиком, рассчитывал на получение результата по договору в виде выполнения объема работа, предусмотренного договором. Вместо этого подрядчик вынужден был выполнить часть работ собственными силами. Ответчиком не представлено доказательств того, что это являлось добровольным волеизъявлением подрядчика, который лишил подрядчика возможности выполнения части работ, которые выполнены истцом по встречному самостоятельно. В переписке субподрядчиком указано исключительно на факт того, что часть работ выполнена иными субподрядчиками, что лишило ответчика возможности выполнения работ.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами  71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 69 Постановления  № 7   подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17                 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд считает правомерным начисление ответчиком по встречному иску неустойки в размере 818 331,27 руб.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 636 756,12 руб. за несвоевременное представление графика выполнения работ.

На основании пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора: организационно - технологическою документацию (график производства работ, проекты производства работ; проекты производства работ кранами; технологические карты и пр.) (далее по тексту - ОТД) по соответствующим разделам проектной документации, которые определяют границы и отметки работ; порядок допуска персонала субподрядчика (в том числе и привлекаемых им субподрядчиков); порядок и условия выполнения работ. В случае не предоставления ОТД в указанный срок подрядчик имеет право предъявить субподрядчику понесенные расходы, связанные с разработкой ОТД собственными силами/ привлечением сторонней организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5% от цены работ, указан-ной в пункте 6.1 договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 05.09.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании пункта 2.2.4 договора график выполнения работ подлежит представлению подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 10.10.2019 (26.09.2019 + 10 рабочих дней).

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что срок представления графика выполнения работ подлежит исчислению с 05.09.2019 (даты фактического начала работ по договору).

В пункте 2.2.4 договора сторонами прямо установлен срок представления графика производства работ с даты подписания договора, а не даты фактического начала выполнения работ. Договор датирован 26.09.2019, договор не содержит указаний о подписании договора в иную дату, подписание сторонами протокола разногласий 08.10.2019 не свидетельствует о заключении договора в указанную дату.

График выполнения работ представлен письмом от 11.10.2019 № 776-19. Письмо направлено по электронной почте 11.10.2019, в электронном письме субподрядчик просил зарегистрировать письмо и присвоить входящий номер. В материалы дела представлено письмо с отметкой о регистрации письма 14.10.2019.

Подрядчик в ответ письмом от 12.10.2019 № 660/ER сообщил о согласовании скорректированного графика выполнения работ.

Ответчик по встречному иску не представлено доказательств направления графика выполнения истцу в установленный договором срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления графика выполнения работ с нарушением установленного договором срока. Начисление на основании пункта 8.12 договора  штрафа в размере 5% от стоимости работ в сумме 636 756,12 руб.               (12 735 122,40 руб. х 5%) соответствует положениям договора.

Оценив довод ответчика по встречному иску о том, что сроки для исполнения им обязательств по договору подлежат исчислению с даты подписания протокола разногласий от  08.10.2019, то есть с момента, когда договор, по его мнению, заключен, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, вне зависимости от даты заключения договора (подписания протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали условия  о начале  срока выполнения работ с 5 сентября 2019 года. Доводы о необоснованном начислении неустойки за период до момента заключения договора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, суд считает правомерным начисление ответчику по встречному иску неустойки в размере 1 455 087,39 руб. (818 331,27 руб. пени + 636 756,12 руб. штрафа).

Пунктом 8.11 договора от 26.09.2019 № ПС323-19 установлено, что подрядчик вправе удержать неустойку, штраф, предусмотренные договором за нарушение субподрядчиком обязательств, путем их удержания  из сумм, подлежащих выплате за выполненные работы.

С учётом изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд пришел к следующим выводам:

1/ об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требования  о взыскании                  527 122,08 руб. гарантийного удержания, 570 873,21 руб. неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 18.01.2023 (527 122,08 руб. х 0,1% х 1083 дней), а также начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, поскольку

обязательство по выплате гарантийного удержания в сумме 527 122,08 руб. подлежало выполнению до 23.01.2020,

при этом по состоянию на 23.01.2020 на основании пункта 8.11 договора у подрядчика возникло право удержания начисленной неустойки в виде штрафа в размере 636 756,12 руб. за несвоевременное представление графика выполнения работ (график подлежал представлению до 10.10.2019, фактически представлен 11.10.2019)

по состоянию на 23.01.2020 обязательства являлись способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии задолженности по гарантийному удержанию и нарушения срока оплаты дополнительных работ (обязательство перечислению гарантийного удержания прекращено путем зачета);

2/ об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика 187 871,61 руб. неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, (оплата доп.работ произведена в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по делу платежным поручением от 16.02.2021 № 1468); поскольку обязательство по оплате исполнено путем перечисления денежных средств, о наличии оснований прекращения обязательства путем зачета неустойки в счет оплаты дополнительных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено,

3/ об удовлетворении встречного иска в части взыскания с 927 965,31 руб. неустойки (1 455 087,39 руб. неустойки (пеня и штраф) – 527 122,08 руб. гарантийного удержания).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании

187 871,61 руб. неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ за период с 30.05.2020 по 15.02.2021 (719 814,60 руб. х 0,1% х 261 день),

527 122,08 руб. гарантийного удержания,

898 743,15 руб. неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 01.10.2024 (дата вынесения решения) (527 122,08 руб. х 0,1% х 1705 дней),

составляет 29 137,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 26 253,00 руб., то есть на 2 884,00 руб. меньше установленного размера.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера" понесены судебные расходы по уплате 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055,85 руб. (11,64 % от 26 253,00 руб.) и 349,20 руб. (11,64% от 3 000,00 руб.), всего 3 405,05 руб.; в доход федерального бюджета – 335,70 руб. государственной пошлины (11,64 % от 2 884,00 руб.); 23 197,15 руб. судебных расходов подлежит отнесению на истца (88,36 % от 26 253,00 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 548,30 руб. государственной пошлины (88,36 % от 2 884,00 руб.).

Встречный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 367,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 38 377,26 руб. государственной пошлины, что на 4 010,26 руб. больше установленного размера.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" также понесены судебные расходы по уплате 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 027,94 руб. (40,82 руб. от 34 367,00 руб.) и 1 225,50 руб. (40,82 руб. от 3 000,00 руб.), всего 15 253,44 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части   20 339,06 руб. судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 010,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета требований сторон суд пришел к выводу о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью                     "ПромСтройСфера"   751 942,09 руб. из следующего расчета:

943 218,75 руб. (927 965,31 руб. неустойки + 15 253,44 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины)

191 276,66 руб. – (187 871,61 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021 + 3 405,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера"                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск)                     в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск) 187 871,61 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021, 3 405,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск)                      в доход федерального бюджета 335,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 548,30 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью                           "ПромСтройСфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2008,                         г. Красноярск) 927 965,31 руб. неустойки, 15 253,44 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера"                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 010,26 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2003, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2008, г. Красноярск) 751 942,09 руб. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова