АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44482/22

19 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Объединенная Компания" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 от 05.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-объединенная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о взыскании 12 467 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава сверх установленных договором N 534-Т от 03.06.2019 сроков простоя вагонов под грузовыми операциями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом специального срока исковой давности – 1 год. Выставленная истцом плата за простой ТС не подтверждена первичной документацией. На основе представленных ОАО "РЖД" ведомостей подачи и уборки вагонов представил контррасчет платы, согласно которому размер суммы долга по сверхнормативному простою  вагонов составляет 4 337 500 руб.    

Истец в возражениях на отзыв указал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило. 

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - заказчик) и ООО "Транспортно-объединенная компания" (далее - экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.06.2019 N 534-Т (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика организовать последнему оказание услуг, связанных с перевозкой вверенных ему ответчиком грузов с привлечением железнодорожного подвижного состава - железнодорожных вагонов истца (далее - ТС), а ответчик - принять оказанные услуги и их оплатить.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, в течение 2020 года– 2021  года истцом в адрес ответчика были предоставлены железнодорожные вагоны под перевозку его грузов.

В соответствии с п. 4.3.7. договора ответчик обязался обеспечить возврат ТС в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. Приложения N 3 к договору "Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приложение N 3) предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой предоставленных ТС под грузовыми операциями в период, не превышающий, 3 (Три) суток, на станциях погрузки и выгрузки ТС. Использование ТС свыше установленного срока подлежит исчислению в сутках. При этом, неполные сутки считаются за полные. Стоимость сверхнормативного использования ТС в размере 2 500 руб. (без НДС) в сутки за каждое ТС ответчик уплачивает истцу на основании его уведомления.

Истец направил ответчику уведомления от 11.10.2022, от 17.10.2022 с требованием внести плату за использование ТС сверхустановленного срока.  

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, приходит к выводу о том, что услуги, которые ООО "Транспортно-объединенная компания" оказывало ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативный простой общество "ТОК" в полном объеме не пропустило.

Из условий договора следует, что предметом являлось предоставление истцом железнодорожных вагонов под перевозку грузов ответчика.

Как пояснил истец, условия спорного договора были конкретизированы сторонами путем согласования заказов/дополнительных заказов к нему. Указанные заказы ответчиком представлены в материалы дела.

Протокол согласования договорной цены N 1 от "03" июня 2019 года содержит следующие условия: п. 4. в ставку экспедитора включено:

- предоставление подвижного состава на кольцевой маршрут; стоимость провозных платежей за груженый и порожний рейс;

- вознаграждение экспедитора. В ставку экспедитора не включено: - оформление перевозочных документов; - локальные сборы на станциях отправления / назначения.

Таким образом, усматривается, что истцом оказывались услуги только по предоставлению подвижного состава и оплате провозных платежей за рейсы. Обязанности истца ограничивались предоставлением вагонов под погрузку и оплатой провозных платежей.

Кроме того, в качестве приложения N 1 к договору, стороны согласовали Приложения N 3 к договору, которое прямо называется "Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Оформление правоотношений в рамках договора осуществлялось без применения обязательных норм законодательства, регулирующих оформление отношений в рамках транспортно-экспедиционной деятельности. Стороны договора не оспаривают, что не подписывали никаких экспедиторских документов (поручения экспедитору; экспедиторские расписки, складские расписки и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по сути договор 03.06.2019 N 534-Т регулирует правоотношения сторон по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска специального годичного срока исковой давности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 N Ф08-9882/2023 по аналогичному делу  между теми же сторонами N А53-35968/2022. 

Ответчиком также представлен контррасчет платы, согласно которому размер суммы долга по сверхнормативному простою  вагонов составляет 4 337 500 руб. Расчет ответчиком произведен  на основе представленных ОАО "РЖД" ведомостей подачи и уборки вагонов. 

Возражения истца по расчету ответчика  сводятся к тому, что расчет ответчика не соответствует условиям договора, в которых стороны определили порядок определения простоя ТС.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с п. 4.3.7. договора ответчик обязался обеспечить возврат ТС в порядке и сроки, предусмотренные договором, а на основании п. 4.3.6. - нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителей / грузополучателей как за свои собственные. Согласно п. 5.2.1. договора, датой оказания услуг является дата принятия груженого вагона, предоставленного истцом, к перевозке Перевозчиком (ОАО "РЖД"). При этом, все споры и разногласия, возникшие после принятия груза к перевозке на станции отправления, ответчик решает самостоятельно, без привлечения истца.

Пунктом 2.2. Приложения N 3 к договору "Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - "Приложение N 3") предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой предоставленных ТС под грузовыми операциями в период, не превышающий, 3 (Три) суток, на станциях погрузки и выгрузки ТС. Использование ТС свыше установленного срока подлежит исчислению в сутках. При этом, неполные сутки считаются за полные. Стоимость сверхнормативного использования ТС в размере 2 500 рублей (без НДС) в сутки за каждое ТС ответчик уплачивает истцу на основании его уведомления.

Таким образом нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки составляет 3 (трое) суток. 

Следовательно, право истца на требование о взыскании с ответчика платы в связи с нарушением им договора, возникает у него с момента нарушения ответчиком условий договора, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 2.2 приложения N 3 к договору.

При этом в приложении № 3 к договору  ( п.2.2) стороны определили, что в целях  достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона  определяется календарным штемпелем в графе "Прибытие на стацию назначения", дата отправления – датой календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке", указанными в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", в случае несогласия  клиента – по железнодорожным накладным, квитанциям о приеме груза к перевозке. 

Из приложенного к иску расчета истца (являющего одновременно справкой ОАО "РЖД" о сверхнормативном простое ТС по данным системы "ЭТРАН")  судом установлен перечень железнодорожных накладных, на основании которых произведен расчет платы.

 Судом по запросу суда ОАО "РЖД" предоставлены железнодорожные накладные, на основании которых заявлены исковые требования. 

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании иных железнодорожных накладных, поскольку просрочка допущена ответчиком как на станции погрузки, так и на станции разгрузки, при которых оформление осуществлялось разными накладными.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку как уже указано ранее, расчет исковых требований ( платы) произведен по определенному перечню железнодорожных накладных, которые были предоставлены в материалы дела.  

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет платы за ненормативный простой вагонов, основанный на ведомостях подачи и уборки вагонов, отражающие дату и время возврата ООО "ПК "НЭВЗ" порожних вагонов на станцию назначения. При этом ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-35968/2022. 

Между тем, суд отмечает наличие иных обстоятельств, установленных в деле А53-35968/2022. Так,  суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений ответчика,  отклонил в качестве достоверного доказательства данные системы ЭТРАН и принял для расчета данные ведомостей подачи-уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, указав, что  расчет в сводной таблице ( справке ОАО "РЖД") первичными документами не подтвержден, первичные железнодорожные накладные не представлены. Доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, в материалы дела не сторонами не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом справка Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО "РЖД") ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях погрузки Российской Федерации по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных носит информационный характер и не может подтверждать простой вагонов по вине завода без надлежащего документального подтверждения с учетом наличия между сторонами судебного спора и возражений ответчика по расчету исковых требований.

Согласование сторонами в договоре в качестве допустимого доказательства периода простоя вагонов сведений из АС "ЭТРАН" не освобождает суд от проверки расчета в условиях его оспаривания ответчиком. 

В рассматриваемом деле первичные железнодорожные накладные представлены, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет платы с учетом данных ведомостей подачи-уборки вагонов, но также с учетом данных железнодорожных накладных, поскольку накладные содержат календарный штемпель "Прибытие на стацию назначения". 

В постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 N Ф08-9882/2023 по аналогичному делу между теми же сторонами спора поддержана правовая позиция суда апелляционной инстанции, что моментами окончания использования вагонов на выгрузке могут быть признаны моменты получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления завода о завершении грузовых операций. Суд указал, что издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник вагонов (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно пунктам 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом") отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник. Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных компанией, не может включаться в срок нахождения вагонов у завода, так как после разгрузки и уборки груженого вагона завод располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Компания же, напротив, исходя из установленного Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО "РЖД", взаимодействия с перевозчиком, получает в системе ЭТРАН всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном (пункты 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 названного Порядка).

По расчету суда, основанному на расчете ответчика ( с учетом опечаток в номерах накладных),  однако с учетом данных  железнодорожных накладных, что соответствует условиям договора (по накладной ЭИ 775268 прибытие на станцию назначения - 29.07.2020,  ЭЙ921605 -  01.08.2020, ЭК819852 – 23.08.2020, ЭМ131655-11.09.2020, ЭМ524521- 17.09.2020, ЭН 151158 – 26.09.2020, ЭО183715- 14.10.2020, ЭО181765- 14.10.2020, ЭО531226-18.10.2020, ЭО607164- 18.10.2020, ЭО800450- 21.10.2020, ЭО801694- 21.10.2020, ЭО808817 – 21.10.2020,  ЭО810000- 21.10.2020, ЭП973013- 14.11.2020, ЭП972416 – 14.11.2020, ЭЫ484729- 03.05.2021, ЭБ36771- 29.07.2021, ЭБ324974- 29.07.2021), сумма платы за сверхнормативный простой заявленных ТС составляет 4 515 000 руб., которая является задолженностью на стороне  ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 515 000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать в связи с недоказанностью требований по размеру ввиду недоказанности сверхнормативного пользования частью спорных вагонов заводом.

В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 904 руб. 44 коп., в остальной части расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Объединенная Компания" 4 515 000 руб. задолженности, а также 30 904 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва