2344/2023-50393(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45774/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6743/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-45774/2021 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества коммерческий банк  «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления архитектуры  и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Анапского отдела Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, муниципального бюджетного образовательного учреждения  «СОШ № 4 им. В.М. Евскина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "Фея"; ФИО3,  

о сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о  признании самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером  

23:37:0104015:1363, площадью 220,3 кв. м, этажность - 3, расположенное по  адресу: 

<

...>; об обязании в течение 30  дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос  самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в установленный  срок взыскать с ответчика в пользу администрации 40 000 руб. судебной неустойки  ежедневно до полного исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023  ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической  экспертизы отклонено. В иске отказано, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы администрация указывает, что суд первой инстанции  неправомерно применил срок исковой давности, поскольку к указанным  правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению. Анализируя  инвентаризационные планы БТИ и данные осмотра, определено, что в период с  2006 года по настоящее время исследуемое нежилое помещение было  реконструировано с увеличением внешних габаритов и объема строения лит. А1.  Объект экспертизы на дату проведения обследования соответствует  предъявляемым нормативным требованиям в части строительных (в том числе в  части обеспечения сейсмобезопасности), противопожарных и санитарных норм и  правил, но не отвечает в полной мере градостроительным требованиям в части  несоблюдения минимального отступа от юго-восточной межевой границы участка  (0,96 - 1,01 м вместо требуемого минимального отступа 3 м). Судебный эксперт  также пришел к выводу, что поскольку строительство спорного объекта не  предусмотрено разрешительной и проектной документацией имеет место  нарушение прав и законных интересов других лиц в части препятствия в  использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект. Таким  образом, администрация приход к выводу о наличии у спорного объекта признаков  самовольной реконструкции, который в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса подлежит сносу.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910, расположенного  по адресу: 

<

...> (

<

...>), установлено, что в  границах указанного земельного участка находится трехэтажное капитальное  здание (два этажа с подвалом), пристроенное к многоквартирному дому, учтенное в  техническом паспорте как лит. А1 "пристройка основная", возведенная в  отсутствие разрешительной документации. Указанная пристройка состоит из  нежилого помещения N 1, 3 с кадастровым номером 23:37:0104015:1363, площадью  220,3 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 25.12.2017 за  ФИО2 Основание регистрации права собственности - договор о долевом  участии в строительстве от 10.10.2006, передаточный акт от 26.06.2006.  Фактически прилегающая территория к указанной пристройке огорожена  капитальным забором. Указанные обстоятельства отражены в информации по  результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля от  26.05.2021.  

Согласно информации управления архитектуры, разрешительная  документация на возведение объекта капитального строительства отсутствует.  

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой,  администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права,  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения  к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является  приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.  

Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление  исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном  виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких  объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  

строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его  счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или  лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления  (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе  самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а  также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.  

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на  строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального  образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа  местного самоуправления - Администрации муниципального образования города-курорта Анапа.  

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений  на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального  строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе  самовольной постройки, возведенной на территории города Анапа.  

Пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N  85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О- О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных  норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление  самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из изложенных норм права следует, что администрация, обращаясь с иском  о признании нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0104015:1363,  площадью 220,3 кв. м, этажность - 3, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и возложении на  ФИО2 обязанности за счет собственных средств осуществить снос  объекта, должна доказать нарушение публичных интересов, в защиту которых она  обратилась.  

В обоснование искового заявления администрация указала, что спорный  объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.   Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, истцом не учтены нижеизложенные обстоятельства. 

Так, в соответствии с государственным актом КК-2 N 4030000000378  от 02.12.1993 (том 4 л.д.81-91) на основании постановления главы администрации  г. Анапа от 29.03.1993 N 625, средней школе N 4 г. Анапа предоставлен земельный  участок площадью 3,70 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Постановлением главы администрации г. Анапа от 24.12.1993 N 2251 из  предоставленного школе земельного участка был изъят земельный участок  площадью 0,16 га, в связи с его предоставлением ПКП "Ветеран" для  проектирования группы жилых домов.  

19.08.1996 администрация и школа N 4 заключили договор N 339 (том 4  л.д.48-50), по условиям которого администрация обязалась разрешить школе  использовать земельный участок площадью 0,4 га, входящий в состав школьной  территории, под строительство 64-квартирного жилого дома, а школа обязалась  выступить заказчиком по строительству жилого дома и закончить строительство до  31.12.1999.  

Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 10.10.1996  N 1045/1 (том 4 л.д.64) школе N 4 разрешено проектирование 5-этажного 64- квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,4 га (земли,  закрепленные за школой) по ул. Парковой.  

Инспекцией ГАСН г-к Анапа выдано ООО «Фея» разрешение от 01.04.1998  на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Парковой.  

Во исполнение договора от 19.08.1996 N 339 школа № 4 и ООО «Фея»  заключили договор от 30.03.2000 (том 4 л.д.51-53), предметом которого являлось  строительство 64-квартирного жилого дома. При этом школа в соответствии с  

пунктом 2.1 договора передала ООО «Фея» функции заказчика и застройщика, а  также обязалась предоставить ООО «Фея» все правоустанавливающие документы  и материалы на разрешение, проектирование и строительство жилого дома. В свою  очередь, ООО «Фея» обязалось осуществить проектирование и строительство  жилого дома своими силами и за свой счет, закончить строительство в срок до  01.01.2003 и предоставить 18 квартир в построенном жилом доме работникам  школы N 4 по льготной цене (пункт 2.2 договора). ООО «Фея» также обязалось  заключить договоры с каждым дольщиком индивидуально (пункт 2.3 договора).  

Строительство производилось ООО «Фея» в период 1998 - 2006 гг. в  соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН РФ  г. Анапа.  

ООО «Фея» и гр. ФИО3 (дольщик) заключили договор о долевом  участии в строительстве от 10.10.2002 (том 2 л.д.69-71), согласно которому гр.  ФИО3 принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, посредством внесения денежных средств в размере 907 000 руб., а  ООО «Фея» осуществляет строительство и по его окончании и ввода дома в  эксплуатацию передает дольщику в собственность объект - нежилые  административные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах жилого дома,  общей площадью 212, 6 кв.м.  

В технической документации по состоянию на 17.03.2006,  зарегистрированной в установленном порядке в Краевом БТИ - Отдел по г. Анапа,  отражена пристройка литера А1 (спорный объект). На технический учет поставлен  многоквартирный жилой дом лит. А с подвалом лит. под/А, мансардой лит. над/А,  нежилой пристройкой лит. А1 (спорный объект), нежилой пристройкой лит. А2,  2005 года постройки, общей площадью 16 785, 2 кв.м, в том числе общая площадь  нежилых пристроек лит. А1 и лит. А2 составляет 707 кв.м.  

Согласно акту от 05.06.2006 N 89 (том 4 л.д.61-63), произведена приемка  законченного строительством объекта - 175-квартирного жилого дома с  пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. При этом в  данном акте указана общая площадь встроенных, встроенно-пристроенных и  пристроенных помещений, которая составляла 707 кв.м. Указанный акт приемки  зарегистрирован в инспекции архитектурно-строительного надзора администрации  г. Анапа.  

Под многоквартирным домом подразумевается предназначенная для  проживания и деятельности людей объемная строительная система, имеющая  надземную и подземную части, включающая в себя помещения (квартиры,  нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы  инженерно-технического обеспечения (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального  закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений", пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, раздел III Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 N 170).  

Свой статус многоквартирный дом приобретает после окончания его  строительства и введения в эксплуатацию. В состав многоквартирного дома также  включаются встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также  придомовая территория (пункт 3.21 Национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  

управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 11.06.2014 N 543-ст).  

Учитывая изложенное, спорное помещение вошло в группу пристроенных  помещений к многоквартирному дому и было введено в эксплуатацию вместе с  многоквартирным домом.  

В последующем на основании передаточного акта от 26.06.2006 ООО «Фея»  передало гр. ФИО3 в собственность нежилые административные помещения  литера А1, расположенные на 1 и 2 этаже, находящиеся по адресу: 

<

...>, литера А1, общей площадью 212, 6 кв.м, о чем 14.01.2009 внесена  запись в ЕГРН о праве собственности гр. ФИО3 на спорный объект.  

Соответственно, правоустанавливающими документами на спорный объект  являются договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2002 и передаточный  акт от 26.06.2006.  

По договору купли-продажи нежилого административного помещения от  16.11.2010 (том 2 л.д. 59-64) гр. ФИО3 (продавец) передала в собственность  гр. ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество - административное  помещение, назначение - нежилое, в двух этажах, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А1, общей площадью 212, 6 кв.м, а именно:  административное помещение N 1, общей площадью 125, 2 кв.м и  административное помещение N 3, общей площадью 87, 4 кв.м. На основании  указанного договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за  ФИО4 было зарегистрировано право собственности с присвоением  кадастрового номера 23:37:0104015:1363. Конечным приобретателем спорного  объекта является ФИО2 (ответчик).  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что спорное помещение с кадастровым номером 23:37:0104015:1363  возведено вместе с многоквартирным домом и является его пристройкой, о чем  администрация не могла не знать.  

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки  связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения  на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  

препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что  разрешительная документация изначально не содержала параметры строящегося  многоквартирного жилого дома. В тоже время спорный объект поставлен на  технический учет 17.03.2006 и введен в эксплуатацию вместе с многоквартирным  домом 05.06.2006. Как было отмечено выше, факт отсутствия разрешения на  строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется  исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и  правилам при рассмотрении дела судом.  

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный  экспертный центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) В границах какого земельного участка расположен спорный объект  недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером  23:37:0104015:1363, расположенное по адресу: 

<

...>? Пересекает ли спорный объект границы земельного участка?  

2) Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа,  Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в  части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ  земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в  части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних  объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, установленным на дату  постройки (создания) - март 2006 года и действующим в настоящий момент? Если  не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент  нарушений относительно допустимых параметров строительства.  

3) Соответствует ли спорный объект разрешительной и проектной  документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие? Возможно ли  приведение указанного объекта в соответствие с разрешительной документацией  без ущерба для него и зданий жилых домов? Если возможно, то каким образом?  

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не  нарушает ли права и законные интересы других лиц?  

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации  поступило заключение N Э176/03-2022 от 28.07.2022.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что спорный объект полностью  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:37:0104015:2910.  

При ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что установить  соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил,  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа,  Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в  части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ  земельного участка, территории общего пользования, охранных зон не  

представляется возможным ввиду отсутствия указанных сведений (не  предоставления по запросу) и отсутствия утвержденных документов  территориального планирования на момент возведения спорного объекта.  

Анализируя инвентаризационные планы БТИ и данные осмотра, определено,  что в период с 2006 года по настоящее время исследуемое нежилое помещение  было реконструировано с увеличением внешних габаритов и объема строения лит.  А1. Объект экспертизы на дату проведения обследования соответствует  предъявляемым нормативным требованиям в части строительных (в том числе в  части обеспечения сейсмобезопасности), противопожарных и санитарных норм и  правил, но не отвечает в полной мере градостроительным требованиям в части  несоблюдения минимального отступа от юго-восточной межевой границы участка  (0,96 - 1,01 м вместо требуемого минимального отступа 3 м).  

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что имеющаяся в объеме  предоставленных материалов разрешительная и проектная документация не  содержит сведений о наличии встроенно-пристроенных нежилых помещений.  Существование спорного объекта не соответствует указанной документации.  Демонтаж пристройки лит. А1 без причинения ущерба жилому дому лит. А  технически невозможен.  

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что спорный объект  недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером  23:37:0104015:1363 не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии  выполнения противопожарных мероприятий, указанных на л. 57 Определения  значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте  защиты, выполненного 08.04.2022 ООО "Пожарная безопасность". Поскольку  строительство спорного объекта не предусмотрено разрешительной и проектной  документацией имеет место нарушение прав и законных интересов других лиц в  части препятствия в использовании земельного участка, на котором расположен  спорный объект.  

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение  эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение  N Э176/03-2022 от 28.07.2022 с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том  числе из справки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 13.09.2022 N  КП/2022-98111 следует, что первичная техническая инвентаризация объекта  проведена 17.03.2006. На технический учет поставлен многоквартирный жилой  дом лит. А с подвалом лит. под/А, мансардой лит. над/А, нежилой пристройкой  лит. А1 (спорный объект), нежилой пристройкой лит. А2, 2005 года постройки,  общей площадью 16 785, 2 кв.м, в том числе общая площадь нежилых пристроек  лит. А1 и лит. А2 составляет 707 кв.м. При этом многоквартирный жилой дом с  пристроенными помещениями принят в эксплуатацию, что подтверждается актом  приемки законченного строительством объекта от 05.06.2006 N 89, который  зарегистрирован в государственной инспекции архитектурно-строительного  надзора администрации г. Анапа и утвержден зам. главы администрации  ФИО5 Из указанного акта также следует, что площадь нежилых  пристроенных помещений составляет 707 кв.м. На основание документов  

первичной технической инвентаризации произведен кадастровый учет спорного  объекта недвижимости площадью 212, 6 кв.м. Разрешительная документация не  содержала параметры строящегося многоквартирного жилого дома.  

Также в справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от  13.09.2022 N КП/2022-98111 указано, что изменение общей площади  административного помещения лит. А1 до 220, 3 кв.м зарегистрировано 24.04.2013  по результатам текущих изменений характеристик объекта (перепланировки), что  отражено в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на  24.04.2013.  

Экспертом приняты во внимание правила землепользования и застройки  города-курорта Анапа, утвержденные 26.12.2013 решением Совета  муниципального образования город-курорта Анапа № 424 «Об утверждении правил  землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».  Однако данные правила приняты в 2013 году, то есть после возведения спорного  объекта, соответственно, данные требования на него не распространяются.  

Указанные экспертом нарушения противопожарных требований относятся к  эксплуатации спорного объекта, а не к его строительству. Кроме того, ответчиком  установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;  обустроена автоматическая установка адресной пожарной сигнализации;  разработаны и размещены поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара;  помещение оснащено огнетушителями; проведена проверка работоспособности  противопожарной автоматики; назначено лицо, ответственное за пожарную  безопасность.  

Таким образом, вывод эксперта по четвертому вопросу о том, что имеет  место нарушение прав и законных интересов других лиц в части препятствия в  использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект,  поскольку строительство спорного объекта не предусмотрено разрешительной и  проектной документацией, с учетом изложенных выше обстоятельств является  необоснованным.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для назначения в  порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭК  «Фаворит». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Произошло ли изменение параметров и технических характеристик  спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0104015:1363, расположенного по  адресу: 

<

...>? Если да, то в результате  каких работ?  

2) Являются ли указанные изменения реконструкцией или перепланировкой?  

3) В какой период произошли изменения параметров спорного объекта? 

4) Какие необходимо произвести работы для приведения объекта в  соответствие с технической документацией по состоянию на 24.04.2013?  

5) Возможно ли приведение объекта к параметрам 2013 года без ущерба для  самого объекта?  

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации  поступило заключение дополнительной экспертизы N 0823 от 28.11.2022.  

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что произошло  минимальное изменение параметров и технических характеристик спорного  объекта с кадастровым номером 23:37:0104015:1363. На первом этаже здания  установлены светопрозрачные алюминиевые перегородки сборно-разборного типа  

со стеклянным заполнением в количестве 4 штук, в том числе внутри помещения 3  шт. и снаружи помещения (лестницу закрывает) - 1 штука.  

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что самостоятельная  установка перегородок не является реконструкцией спорного строения. В целом  изменена лишь конфигурация не всех помещений - внесены изменения в  технический паспорт.  

При ответе на третий вопрос экспертом отмечено, что на основании  доступной информации монтажные работы по самовольной установке  светопрозрачных алюминиевых перегородок проведены 7 лет назад, не позже мая  2013 года.  

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что установленные  сборно-разборные алюминиевые перегородки со стеклянным заполнением  необходимо демонтировать аккуратно (сначала снимаются стеклопакеты, затем  разбирается каркас алюминия).  

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что приведение объекта  к параметрам 1 полугодия 2013 года без ущерба для самого объекта возможно  путем демонтажа легковозводимых светопрозрачных сборно-разборных  алюминиевых перегородок со стеклянным заполнением. Объект не нарушает права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан. Объемно-планировочные решения нежилых помещений предусмотрены в  рамках СП 118.13330.2012.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение дополнительной  экспертизы, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии  требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны  компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные  на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах  дела. Дополнительно экспертное заключение является ясным и полным, дана  расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания дополнительного экспертного заключения  недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, а именно,  результаты дополнительной судебной экспертизы, при проведении которой  экспертом сделаны выводы, что спорный объект не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью  

граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом объектов,  расположенных на земельном участке, принимая во внимание, что изначально  спорный объект введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом,  суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не отвечает  признаком самовольной постройки.  

Кроме того, как было отмечено ранее, при рассмотрении спора о сносе  объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на  предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной  постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению  нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022).  

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0104015:2910 расположены многоквартирные жилые  дома (в том числе спорное нежилое помещение, являющееся пристройкой к жилым  домам), которые заселены, право собственности на одну из квартир  зарегистрировано 20.03.2007.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности земельный участок под таким домом. Данное право  возникает в силу закона или с момента проведения государственного кадастрового  учета этого участка (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 36  Жилищного кодекса Российской Федерации), или с момента регистрации права  собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").  Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться  земельным участком до его образования в той мере, в какой это необходимо для  эксплуатации многоквартирного дома (пункт 67 постановления Пленумов N 10/22).  

Постановлением первого заместителя главы администрации муниципального  образования город-курорт Анапа от 17.06.2015 N 2654 земельный участок с  кадастровым номером 23:37:0104015:205 с видом разрешенного использования  "для размещения средней школы" принят в муниципальную собственность  муниципального образования город-курорт Анапа. Право собственности  муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с  кадастровым номером 23:37:0104015:205 зарегистрировано 06.07.2015.  

Образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910  путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205,  принадлежащего школе, было вызвано именно необходимостью предоставления  земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:2910,  образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205,  поставлен на кадастровый учет 24.02.2015, то есть с указанного времени в силу  закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам  помещений указанного многоквартирного дома.  

Таким образом, администрация утратила владение земельным участком с  кадастровым номером 23:37:0104015:2910.  

С учетом изложенного, истец не обосновал, на защиту какого права  направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство  спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если  частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих  непосредственно муниципальному образованию.  

В рамках судебной экспертизы (заключение от 28.11.2022 N 0823)  установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан,  соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и  строительных норм и правил. Незначительное (8 кв. м) изменение площади  постройки за счет установки алюминиевых перегородок сборно-разборного типа не  может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем  сноса строения, расположенного на территории земельного участка,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений многоквартирных домов, в том числе ФИО2 Тем более, что  в заключении от 28.07.2022 N Э176/03-2022 эксперт указал на невозможность сноса  пристройки лит. А1 без причинения ущерба жилому дому лит. А.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая  давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления  Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если  истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N  143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее -  информационное письмо N 143).  

По данным технического учета по состоянию на 17.03.2006 спорный объект  уже существовал в натуре и прошел технический учет. Акт приемки законченного  строительством объекта от 05.06.2006 N 89 также содержит информацию о  наличии пристроенных помещений общей площадью 707 кв. м.  

Поскольку администрация утратила владение земельным участком, на  котором расположены многоквартирные дома и спорное помещение, заявленные  требования истца не являются негаторными.  

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного  заключения о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью  граждан, на заявленное требование распространяется общий срок исковой  

давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации в три года  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,  что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое  образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его  прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Представленные в дело документы (выписки из ЕГРН, сведения о  техническом учете) свидетельствуют о том, что администрация, осуществляющая  функции земельного контроля, должна была узнать о наличии спорной пристройки  не позднее 2009 года (12.01.2009 зарегистрировано право собственности  ФИО3).  

При этом, исходя из экспертного заключения от 28.11.2022 N 0823,  реконструкция указанной постройки последующим собственником не  производилась. Фактическая площадь постройки увеличилась (на 8 кв. м) за счет  установки алюминиевых перегородок сборно-разборного типа со стеклянным  заполнением в количестве 4 штук. Монтажные работы по установке алюминиевых  перегородок проведены 7 лет назад. Администрация выводы эксперта о давности  установки перегородок и проведении реконструкции спорного нежилого  помещения в установленном порядке не опровергла. Кроме того, изменение  площади спорного объекта до 220, 3 кв. м отражено в техническом паспорте  нежилого помещения, выполненного по состоянию на 24.04.2013.  

Таким образом, администрация, обладая контрольными функциями, о  существовании спорной постройки и изменении ее технических параметров в  результате установки алюминиевых перегородок сборно-разборного типа должна  была узнать не позднее 2013 года.  

Иск предъявлен в суд 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой  давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  

материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-45774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая