ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12398/2021

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-12398/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требования общим обязательством супругов ФИО2 (далее также должник) и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства заемщика по кредитному договору от 17.01.2020 № 0457149169.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу №А28-12398/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что 17.01.2020 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты 

<

***>. Указанная кредитная карта оформлялась должником исключительно для использования в личных целях, не связанных с нуждами семьи. Из заявления-анкеты от 11.01.2020 также не усматривается, что должник сообщал банку о своем семейном положении. Потребительский кредитный лимит по карте не является в свою очередь целевым кредитом. Приведенные кредитором в распечатке покупки, совершенные с использованием кредитной карты, не свидетельствуют о доказанности со стороны заявителя тех обстоятельств, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи. Большинство операций начислений задолженности по кредитной карте, фигурирующих в представленной выписке, содержат транзакции самого банка по платам за услуги кредитной организации, страхование, снятие комиссий, плат за оповещение об операциях, начислении штрафов и т.д. Большинство операций содержат сведения о расчетах в магазинах алкогольной продукции, развлекательных заведениях, ночных клубах, что не свидетельствует о тратах на нужды семьи по согласованию супругов. Иные операции переводов на карты других банков заявителем не расшифрованы, что позволило бы установить получателя денежных средств. При изложенных обстоятельствах, учитывая бремя доказывания заявленного кредитором требования, заявителем не представлено достаточных доказательств для соблюдения условий, позволяющих отнести обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов, к общему обязательству супругов. Помимо этого, согласно абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. При таких обстоятельствах по настоящему спору ФИО3 подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика, однако определением арбитражного суда от 07.02.2023 привлечена в качестве третьего лица, чем допущено процессуальное нарушение закона при рассмотрении обособленного спора, устранение которого допустимо только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

ООО «КБ «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, исключительно были произведены в интересах семьи (оплата продуктов питания, товаров для дома, топлива для автомобиля и т.д.). Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. Должник в апелляционной жалобе ссылается только на нормы действующего законодательства, но каких-либо конкретных возражений и обоснований отзыв не содержит, также не содержится информации о том, куда потрачены денежные средства по кредитному договору с приложением документальных доказательств. Доводы кредитора должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы последней. Считает, что на заявителе лежит бремя доказывания факта, что все полученное из указанных денежных средств было потрачено на нужды семьи, чего кредитором доказано не было. Как следует из представленных кредитором документов, 17.01.2020 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты 

<

***>, указанная кредитная карта оформлялась должником исключительно для использования в личных целях, не связанных с нуждами семьи. Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 

<

***>, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов необходимых для жизнедеятельности семьи должника, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и его супруги. Просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 отменить. Также финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.

17.01.2020 между акционерным обществом «Тинькофф банк» и должником заключен договор о предоставлении кредита № 0457149169.

Должником обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по основной сумме и процентам.

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС акционерное общество «Тинькофф банк» уступило ООО «КБ «Антарес» право требования задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.01.2020 № 0457149169.

Определением суда от 15.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2023 требования ООО «КБ «Антарес» включены в сумме 138 722 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Решением суда от 16.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

03.02.2023 ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем случае кредитный договор от 17.01.2020 № 0457149169, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака между должником и его супругой.

Каких-либо доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, произведен раздел общего имущества супругов, были прекращены фактические семейные отношения в указанный период времени, а также того, что супруги совместно не проживают и не ведут совместное домашнее хозяйство, не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства предоставлялись на цели, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает, поскольку кредитование имело потребительский характер.

Так материалами дела подтверждается, что кредитные средства по указанному договору предоставлялись на потребительские цели и были потрачены в продовольственных магазинах, на АЗС.

Сам по себе факт получения супругой должника дохода также не исключает расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в приобретении товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору от 17.01.2020 № 0457149169 являются общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В Постановлении № 48 указывается лишь на то, что супруг подлежит привлечению к участию в обособленном споре о признании обязательства общим обязательством супругов и обладает правами ответчика. При этом данное постановление не обязывает привлекать супруга должника именно ответчиком согласно понятию, изложенному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела о банкротстве такой стороны по делу как ответчик не существует.  Более того, сама ФИО3 каких-либо возражений относительно своего статуса по делу не заявляла, как и доводов о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении спора / необоснованном признании обязательств общими.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-12398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина