Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23720/2021

07 декабря 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Стил груп», о взыскании 286 073 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, диплом от 01.03.2001, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.09.2018, диплом от 21.03.2014, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – истец, товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании убытков в размере 286 073 руб. 02 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стил груп» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований товарищество сослалось на неисполнение обществом судебного акта по делу № А76-25914/2018, согласно которому суд обязал общество совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте товарищества в течение 7 (календарных) дней с момента вступления в силу решения. В этой связи, товарищество самостоятельно путем привлечения сил третьего лица осуществило демонтажные и последующие монтажные работы оборудования на объекте товарищества, а затем обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании с общества понесенных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором его податель ссылается на невозможность взыскания с общества убытков в заявленном товариществом размере, поскольку судебным актом по делу № А76-22725/2015 определена стоимость работ по устранению недостатков на сумму 117 861 руб. 60 коп. Кроме того, со стороны товарищества не предпринималось никаких действий для устранения нарушений обществом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе путем направления в его адрес копии определения о принятии иска к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 первоначальный иск общества удовлетворен, встречный иск товарищества удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскана неустойка в размере 408 909 руб. 51 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 178 руб. 19 коп. Суд обязал общество в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте товарищества, в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030344967 от 18.06.2019.

По причине неисполнения обществом указанного судебного акта, с целью проведения демонтажных и последующих монтажных работ оборудования на объекте товарищества, между товариществом и третьим лицом подписан договор № 32 от 01.03.2021 (далее – договор), по условиям которого третье лицо выполняет собственными силами комплекс электромонтажных работ: демонтаж-монтаж оборудования и его настройка на территории СНТ «Чайка» согласно сметному расчету № 03-2021 (п. 1.1 договора).

Наименование объекта: Челябинская область, Сосновский район, территория СНТ «Чайка» (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 286 073 руб. 02 коп., согласно сметному расчету № 03-2021 (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные с соответствующим качеством и в полном объеме работы в течение 30 календарных дней перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (п. 6.1 договора).

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор, то он разрешается арбитражным судом Челябинской области в установленном порядке (п. 10.3 договора).

В приложении № 1 (локальный сметный расчет № 03-2021) к договору сторонами согласовано наименование (демонтаж/монтаж щитков и трехфазных счетчиков), количество (20 шт.), стоимость.

Платежным поручением № 98 от 14.05.2021 истцом третьему лицу произведено перечисление денежных средств в размере 286 073 руб. 02 коп.

По факту исполнения договора истцом и третьим лицом подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 286 073 руб. 02 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.05.2021 с предложением о добровольном перечислении убытков, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 первоначальный иск общества удовлетворен, встречный иск товарищества удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскана неустойка в размере 408 909 руб. 51 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 178 руб. 19 коп. Суд обязал общество в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте товарищества, в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения.

В ходе рассмотрения этого дела с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлено:

- 02.06.2014 между товариществом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 02.06.2014 № 18 на поставку продукции и ее монтаж. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж поставленного оборудования в сроки, установленные в спецификации (п. 1.1 договора). Приложением от 27.02.2015 № 1 стороны согласовали стоимость работ - 1 210 586 руб. 54 коп. Согласно п. 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции. Срок выполнения работ согласован сторонам в п. 3 приложения от 27.02.2015 № 1 и составляет один месяц с момента подписания локальной сметы,

- истец по первоначальному иску представил в материалы дела № А76-22725/2015 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2015 № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.03.2015 № 2, 

- оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. фактически было только передано СНТ «Чайка», установка данного оборудование истцом не производилась, 

- в рамках дела А76-22725/2015 для выяснения вопроса о количестве и качестве работ была проведена судебная экспертиза. Судебной экспертизой установлено о выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом, не в полном объеме, выполненная работа подлежит переделке,

- вывод суда первой инстанции о необходимости совершить демонтажные и последующие монтажные работы не противоречит выводам суда по делу А76-22725/2015,

- в случае неисполнения ответчиком по встречному иску судебного акта, истец в силу закона имеет право самостоятельно осуществить демонтажные и последующие монтажные работы оборудования на объекте СНТ «Чайка»". В таком случае истец по встречному иску, так же в силу закона, вправе обратиться в суд с иском к ООО НПП «Юпитер» о взыскании понесенных расходов в случае самостоятельного осуществления демонтажных работ щитков.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, основание для взыскания с ответчика в пользу истца убытков установлено. 

Истцом представлены доказательства возникновения и несения им убытков в заявленном размере, обусловленных неправомерным бездействием ответчика в части исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей. 

Ссылка ответчика на то, что со стороны товарищества не предпринималось никаких действий для устранения нарушений ответчиком подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, какого-либо дополнительного обращения со стороны истца к ответчику не требовалось. 

Ссылка ответчика на то, что работы, предусмотренные договором № 32 от 01.03.2021 не произведены подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела, в том числе подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021. 

При этом, представленные ответчиком фотоматериал и письмо № 1075 от 18.11.2021 представляются неотносимыми доказательствами по делу, как не отвечающими положениям ст. 68 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии необходимости несения убытков в заявленном истцом размере не принимается, поскольку стороны свободны в определении цены договора при его подписании и вправе согласовывать либо способ определения цены, либо установить твердую денежную сумму в качестве цены, либо согласовать смету. 

В данном случае, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 286 073 руб. 02 коп., согласно сметному расчету № 03-2021. По факту исполнения договора истцом и третьим лицом подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 286 073 руб. 02 коп. 

Указанные документы ответчиком не оспорены, доводов об их недостоверности не заявлено.

Соответственно, поскольку цена договора в данном случае определена сторонами путем указания на твердую сумму, стоимость подлежит определению по расценкам согласованным сторонами в таком договоре и представленным в дело доказательствам.

В целом аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дел № А76-22725/2015 и № А76-25914/2018, оснований для их оценки в ином контексте не имеется.

С учетом изложенного и при наличии возражений представителя истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения заявленных истцом работ, необходимости настройки и их стоимости.

Так, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайств стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. 

В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы не представлено, а само ходатайство поступило от ответчика непосредственно перед началом судебного заседания. 

При этом, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 286 073 руб. 02 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 152 от 29.06.2021 в размере 8 721 руб.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» убытки в размере 286 073 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников