АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4114/2022

01 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2           по доверенности от 10.01.2022;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

Определением от 04.05.2022 при банкротстве гражданина -                ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением суд привлек к участию в деле нотариуса ФИО5, ведущего наследственное дело.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: 

1) Запретить ФИО6 совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц имущества: 

- автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г.в.,                                           VIN 

<

***>; 

- жилого дома с кадастровым номером 25:31:010211:2897 площадью 165,3 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2318 площадью 445 +/- 7 кв.м, по адресу 

<

...>; 

- земельного участка с  кадастровым номером 25:31:010211:1596 площадью 1541,6 +/- 0,15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания магазина с кадастровым номером 25:31:010209:8546 площадью 2061 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении любой части доли в общей долевой собственности). 

2) Запретить ФИО7 совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц имущества – квартиры с кадастровым номером 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв.м, 3-х комн., расположенной по адресу: 

<

...>; 

3) Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УГИБДД УМВД России по Приморскому краю) и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильной техники - автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г.в., VEST 

<

***>. 

4) Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- жилого дома с кадастровым номером 25:31:010211:2897 площадью 165,3 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2318 площадью 445 +/- 7 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

- земельного участока с кадастровым номером 25:31:010211:1596 площадью 1541,6 +/- 0,15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания магазина кадастровый номер 25:31:010209:8546 площадью 2061 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- квартиры с кадастровым номером 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв.м, 3-х комн., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильной техники - автомобиля HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г.в., VEST 

<

***>. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером 25:31:010211:2897 площадью 165,3 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:2318 площадью 445 +/- 7 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:1596 площадью 1541,6 +/- 0,15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание магазина с кадастровым номером 25:31:010209:8546 площадью 2061 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- квартира с кадастровым номером 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв.м, 3-х комн., расположенная по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда первой инстанции от 04.05.2022 отменено в обжалуемой части. Финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части квартиры с кадастровым номером 25:31:000000:5943, расположенной по адресу: 

<

...>, отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление от 08.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2022. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник был прописан в квартире по адресу:                  

<

...> (далее – спорная квартира) в период с 28.05.1993 по 03.02.2022 (дата смерти); спорная квартира приобретена в порядке приватизации и принадлежала сыну должника ФИО7, а также его матери – ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого); впоследствии ФИО6 осуществила дарение своей доли в пользу сына, а также совершила ряд действий, приведших к тому, что единственным пригодным для ее проживания жильем, подлежащим исключению из конкурсной массы, стал жилой дом, по адресу: 

<

...>, чем причинен ущерб кредиторам должника. Отмечает, что финансовый управляющий испрашивал обеспечительные меры на спорную квартиру не для ее последующей продажи, а с целью обеспечить возможность восстановления права собственности на ½ доли в ней супруги должника – ФИО6 и, как следствие, обеспечить включение дома по адресу: 

<

...>, в состав конкурсной массы должника для его последующей продажи в рамках дела о банкротстве, и соответственно, погашения требований кредиторов, за счет денежных средств поступивших от реализации жилого дома. 

Финансовым управляющим к кассационной жалобе приложены копии документов: справки адресного бюро от 14.03.2022 в отношении                 ФИО3; выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 08.06.2022, 18.07.2022; свидетельства о праве собственности пережившему супругу на жилой дом от 14.04.2022; ответа Примсоцбанк от 30.06.2022; кредитного договора от 24.12.2007                     № 6952; договора поручительства к кредитному договору от 24.03.2022; выписки из лицевого ссудного счета по кредитному договору; сведения с сайта фарпост.ру о продаже жилых домов в г. Находка; выписки из картотеки рег. учета от 01.07.2022 на квартиру в 

<

...> 27б-6; заявления о признании сделки недействительной (о дарении  ½ доли).

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что спорная квартира не принадлежала должнику; доводы финансового управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам должника в случае отчуждения квартиры носят предположительный характер с учетом того, что в спорной квартире ФИО7 проживает со своей семьей в течение длительного времени; доказательств намерения произвести отчуждение спорной квартиры не представлены. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, приложенные к кассационной жалобе копии документов возвратить финансовому управляющему, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом, поскольку вышеназванные документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе. 

Поскольку апелляционным судом, определение суда первой инстанции пересматривалось только в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры с кадастровым номером 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв.м, 3-х комн., расположенная по адресу: 

<

...>, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам только в указанной части. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 08.07.2022 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с             АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90            АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, который не является исчерпывающим. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, указал на ее принадлежность на праве общей долевой собственности с 2001 года супруге должника – ФИО6 и сыну должника – ФИО7, в которой был прописан должник с 28.05.1993 по 03.02.2022 (по дату смерти);  оформление по ½ доли на супругу и сына должника, а также последующее отчуждение супругой должника в пользу сына своей доли в праве собственности на квартиру по договору дарения в период банкротства должника свидетельствует о принятии родственниками должника мер по выводу имущества из конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части указанной выше квартиры, исходил из того, что принимаемые судом меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд, пересматривая определение суда первой инстанции, установил, что доли в размере ½ в праве собственности на спорную квартиру перешли в собственность ФИО6 и ФИО7 в порядке приватизации на основании договора № 39432 передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество не является общей совместной собственностью супругов; договор дарения ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение (спорную квартиру) финансовым управляющим на момент рассмотрения спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспорен. Также апелляционным судом принято во внимание, что регистрация должника в данной квартире, сама по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что отчуждение ФИО7 спорной квартиры, как и иная сделка с ней, требующая государственной регистрации, не влияет на формирование конкурсной массы и не может причинить ущерб кредиторам должника, поскольку основания для обращения на нее взыскания, в том числе включения в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, отсутствуют, в то время как обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры нарушают права ФИО7, как собственника жилого помещения, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования финансового управляющего в части касающейся данной квартиры. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, никогда не принадлежащей должнику, в отсутствие споров о праве на нее настоящих правообладателей, нарушают права третьих лиц – ФИО7 как собственника жилого помещения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда от 08.07.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 08.07.2022 по делу № А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков