РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-100516/2024-52-690

17 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2023, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по договору от 20.09.2012, задолженности в размере 49 499 990 руб. по соглашению от 10.07.2014,

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.04.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенности от 14.07.2024),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенности от 09.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по договору от 20.09.2012, задолженности в размере 49 499 990 руб. по соглашению от 10.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение) (ФГБУ «НИИСК», учреждение, Заказчик (застройщик)) в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (ГП ОПК) реализовывало мероприятие «Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж» ФГУП «НИИСК» г. Санкт-Петербург.

20.09.2012 между Минпромторгом России и ФГБУ «НИИСК» заключен договор № 12209.1400099.09.017, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций на разработку проектной документации по Проекту, в форме капитальных вложений в основные средства Заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием Заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных инвестиций.

12.12.2012 сторонами составлен акт № 1, согласно которому подрядной организацией были выполнены работы на сумму 20 000 000 руб.

10.07.2014 стороны подписали соглашение № 14209.169999.09.003 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (далее – Соглашение), в соответствии с которым в 2014 году Минпромторг России предоставил ответчику денежные средства в размере 49 499 990 руб.

Письмом от 27.11.2015 № 01-2373 ответчик сообщил истцу, что считает нецелесообразным осуществлять финансовые вложения в Проект и предложил вернуть в федеральный бюджет предусмотренные в 2015 году денежные средства в размере 180 000 000 руб.

Письмом от 08.09.2016 № 013-1113 ответчик сообщил истцу, что Учреждение освоило бюджетные средства в 2012 году – 20,00 млн руб. (проектно-изыскательские работы), в 2014 году – 49,50 млн руб. (приобретение оборудования), в 2015 году отказался от бюджетного финансирования в размере 180,00 млн руб., а также что считает нецелесообразным осуществлять финансовые вложения в Проект и отказался от бюджетного финансирования на 2016-2017 годы.

Письмом от 01.11.2021 № 95013/09 Минпромторг России запросил у ответчика документы для подготовки отчета по Проекту в Правительство Российской Федерации и коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, а также проработки вопроса об исключении проекта из ГП ОПК.

Письмом от 16.12.2021 № 013-43дсп Учреждение просило исключить Проект из ГП ОПК.

Письмом от 14.06.2023 № 01-1336 ответчик предложил истцу расторгнуть Соглашение.

Согласно пункту 3.2.13 Договора и пункту 2.2.17 Соглашения ответчик обязуется обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных инвестиций, выделенных Заказчику (застройщику) для проведения работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, в связи с нереализацией Проекта Учреждением были неэффективно израсходованы денежные средства в размере 20 000 000 руб., предоставленные по Договору, а также в размере 49 499 990 руб., предоставленные по Соглашению.

С учетом неэффективного расходования бюджетных средств Минпромторг России направил ответчику требование от 20.10.2023 № 112853/09 о возврате денежных средств, полученных по Договору и Соглашению, на которое ФГБУ «НИИСК» письмом от 20.11.2023 № 020-878 выразило несогласие с предъявленным требованием.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В качестве оснований данных требований Истец ссылается на невыполнение Ответчиком пункта 3.2.13 Договора. Согласно пункту 3.2.13 Договора Ответчик «обеспечивает эффективное и целевое использование бюджетных инвестиций, выделенных Заказчику (застройщику) для проведения работ, предусмотренных настоящим договором.» Без каких-либо дальнейших дополнительных обоснований Истец просит взыскать с Ответчика по Договору (просительная часть искового заявления) 20 000 000 руб., перечисленных по договору от 20.09.2012 № 12209.1400099.09.017.

В исковом заявлении сам Истец указывает на то, что 12.12.2012 между Истцом и Ответчиком составлен акт № 1, согласно которому подрядной организацией были выполнены работы на сумму 20 000 000 руб. 

От имени Истца данный акт подписан директором Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России. 

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора Истец «в 10-дневный срок с момента получения от Заказчика (застройщика) подписанного им проекта акта о подтверждении Заказчиком (застройщиком) выполненных подрядчиком работ (этапа работ) во исполнение заключенного между ними договора с приложением справки о стоимости выполненных работ (услуг) (КС-3), акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) (КС-2) подписывает его или направляет мотивированный отказ.»

В соответствии с пунктом 4.1. Договора «Сумма подлежащих оплате в 2012 году денежных обязательств при осуществлении бюджетных инвестиций … составляет 20.000.000,00 (двадцать миллионов) рублей.».

Подписанием данного акта Истец признал, что условия Договора со стороны Ответчика выполнены полностью. Каких-либо претензий со стороны Истца по состоянию на 12.12.2012, в том числе по обоснованности расходования 20 000 000 руб., перечисленных по договору от 20.09.2012 № 12209.1400099.09.017, к Ответчику на протяжении более 11 лет не заявлялись. Акт Истцом не оспаривался. 

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что спорный акт был подписан в 2012 году, а исковое заявление поступило в суд в 2024 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы подтверждаются следующей сложившейся судебной практикой. 

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 305-ЭС20-3458 по делу № А40-240523/2018 в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий было отказано, поскольку истец в акте об исполнении договора самостоятельно подтвердил, что ответчик использовал бюджетные средства по назначению и представил отчеты. В данном деле доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, были отклонены, поскольку спор рассмотрен судами по существу и в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности департаментом факта нецелевого использования бюджетных средств.

Аналогичным является Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № 305-ЭС20-3323 по делу № А40-180426/2018. В данном деле в удовлетворении требования отказано, так как не доказаны факт нецелевого использования обществом субсидии и наличие оснований для ее возврата, факт исполнения обществом принятых по договору обязательств в полном объеме документально подтвержден, кроме того, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано.

В исковом заявлении Истец также просит взыскать с Ответчика 49 499 990 руб., перечисленные Истцом Ответчику по соглашению от 10.07.2014 №14209.169999.09.003.

В качестве оснований данных требований Истец ссылается на пункт 2.2.17 Соглашения, согласно которому Ответчик обязан «обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных средств, предусмотренных Уполномоченному для целей, предусмотренных настоящим Соглашением.» А целью использования согласно п.1.1.1. Соглашения является: «Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале г. Воронеж» ФГУП «НИИСК». 

Истец признал, что согласно письму Ответчика в адрес Истца от 08.09.2016 №013-1113 Ответчиком в 2014 году во исполнение условий Соглашения было в установленном законом порядке закуплено предусмотренное проектом оборудование на 49,50 млн. руб. 

График выполнения работ, установленный Соглашением, первоначально предусматривал конечный срок реализации Соглашения - декабрь 2014 года (т.е. до 31.12.2014). Затем, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 2 к Соглашению, конечный срок его реализации был определён – декабрь 2015 года (т.е. до 31.12.2015). 

Окончание реализации всего Соглашения в соответствии с пунктом 1.1.1. Соглашения было отнесено на 2017 год (т.е. до 31.12.2017).  

Ответчик в письме в адрес Истца от 27.11.2015 № 01-2373 изложил возникшие непреодолимые проблемы по Соглашению в связи с нормативным изменением условий финансирования данного проекта. 

В частности, если изначально, к моменту заключения Соглашения Истец и Ответчик согласовали стоимость объекта по Соглашению в сумме 1 273 300 000 руб., из которой 720 000 000 руб. должны были поступить из федерального бюджета, а 553 300 000 руб. – из собственных средств Ответчика. То есть на 10.07.2014 соотношение по источникам финансирования было 56,6 % (федеральный бюджет, Истец) и 43,4 % (собственные средства, Ответчик). 

После заключения 12.05.2015 дополнительного соглашения № 2 письмом от 03.11.2015 № 46654/09 Истец сообщил Ответчику, что «в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2015 № 956 главным распорядителям средств федерального бюджета разрешено принятие бюджетных обязательств на 2016-2017 годы в размере не более 50 % соответствующих бюджетных обязательств.» 

Исходя из позиции Истца первоначальные условия финансирования в одностороннем порядке были кардинально изменены нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из-за чего Ответчику необходимо было изыскать на реализацию Соглашения не 553 300 000 руб., а, как минимум, 636 650 000 руб., что на 83 350 000 руб. больше. Ответчик на себя данные обязательства не принимал, соответствующих дополнительных соглашений не подписывал.

В письме от 27.11.2015 № 01-2373 Ответчик в полом соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации запросил корректировку проектно-сметной документации, которая Истцом не была проведена, достаточные правовые основания для корректировки в силу издания Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2015 № 956 у Истца возникли.

Ответчик, руководствуясь п.1 ст.716, ст.750 Гражданского кодекса Российской Федерации, не стал расходовать 180 000 000 руб., которые по Соглашению поступили ему из федерального бюджета, а вернул в бюджет данные денежные средства, понимая, что без корректировки проектно-сметной документации выполнить Соглашение невозможно, о чём заранее, более, чем за год до окончания срока реализации проекта, добросовестно предупредил Истца, обоснованно предложив расторгнуть Соглашение. 

Оборудование Ответчиком было закуплено в полном соответствии с целью Соглашения, установленной в пункте 1.1.1. 

Истец данные обстоятельства не оспаривает. Предложение Ответчика о возврате Истцу данного оборудования также было направлено письмом от 14.06.2023 № 08-1336. 

Учитывая изложенное, денежные средства, взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела, были израсходованы ФГУП «НИИСК» по целевому назначению в соответствии с условиями Договора и Соглашения, следовательно, не подлежат взысканию. По обоим требованиям Минпромторгом России пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева