ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3207/2024

Дело № А41-78444/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества «Попечитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 14 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 14 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-78444/23 по заявлению АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию прав, с участием третьих лиц: ООО «Попечитель-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО6, АО «Синема Парк», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ООО «Бэст Прайс», ООО «МОССТРОЙКОМЛЕКТ-72», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Попечитель» в лице к/у ФИО2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901, согласно уведомлению о приостановлении регистрации прав №КУВД-001/2023-30408108/1; обязании произвести государственную регистрацию прав АО «Попечитель» на нежилое здание площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Попечитель-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО6, АО «Синема Парк», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ООО «Бэст Прайс», ООО «МОССТРОЙКОМЛЕКТ-72».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «Попечитель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу №А41-28192/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 года признана недействительной сделка по передаче следующего недвижимого имущества: 

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368; 

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а:

- сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14 340 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:512; 

- нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311;

- нежилое помещение, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; 

- нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; 

- нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; 

- сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1 507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; 

- сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1 150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; 

- сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1 343 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; 

- сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; 

- сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946;

-  сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; 

- сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; 

- нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; 

- нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; 

- нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1896;

- нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1900;

- нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; 

- сооружение, газопровод, протяженность 108 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1894 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного заявитель обратился в управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записей о правах АО «Попечитель» на нежилое здание площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901.

 19 июля 2023 года Управление Росреестра уведомило АО «Попечитель» о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901 в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте заявленного объекта установленного: протоколом Следователя следственной группы отдела УРОПД СД России от 26.02.2018; постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 №3/6- 253/18 и от 23.03.2018 №3/6-0395/18; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 и от 26.09.2018 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Полагая, что наличие в ЕГРН записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может препятствовать внесению записи о праве собственности организации на спорное имущество, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года              N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-28192/17 признана недействительной сделка по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи объектов недвижимости от 16 ноября 2015 года от АО «Попечитель» к ООО «Попечитель-Н», судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» объектов недвижимости, в том числе спорного нежилого здания. 

На основании указанного Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-28192/17 конкурсный управляющий АО «Попечитель» обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении нежилого здания площадью 81,4 кв.м. 

Управление Росреестра по Московской области уведомило АО «Попечитель» о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, в  связи с наличием в ЕГРН записи об аресте нежилого здания.

Однако Управлением Росреестра по Московской области не было учтено следующее.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Ввиду того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-28192/17 признана недействительной сделка по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи от 16 ноября 2015 года объектов недвижимости от АО «Попечитель» в пользу ООО «Попечитель-Н», и применены последствия недействительности этой сделки путем возврата в конкурсную массу АО «Попечитель», в том числе спорного нежилого здания, то указанный судебный акт является основанием для государственной регистрации прав АО «Попечитель» на это здание. 

При этом, сам по себе арест, наложенный на недвижимость на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться ею, а не для отказа в госрегистрации прав на нее, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Наличие в ЕГРН записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может препятствовать внесению записи о праве собственности организации на спорное имущество, поскольку основанием для госрегистрации права является судебный акт. 

Иное толкование нормы, касающейся исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений.

Также в деле № А41-36595/2021 о банкротстве ООО «Попечитель-Н» определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Попечитель-Н» производить действия по передаче Объектов недвижимости. 

Однако конкурсным управляющим АО «Попечитель» было заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 октября 2022 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года обеспечительные меры, принятые определением от 11 октября 2022 года, отменены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                           14 апреля 2023 года по делу № А41-36595/2021 определение от 11 октября 2022 года об отмене в полном объеме обеспечительных мер оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу № А41-36595/21 установлено, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", они не приведут к цели их принятия, а, кроме того, запрещают (препятствуют) конкурсному управляющему ООО «Попечитель-Н» исполнить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года в части возврата ООО «ПопечительН» в конкурную массу АО «Попечитель» спорного имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета распоряжаться недвижимым путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества. 

Однако основанием для осуществления регистрационных действий в отношении Нежилого здания является не сделка, а вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель», в том числе спорного нежилого здания.

Следовательно, регистрация права собственности на нежилое здание за АО «Попечитель» на основании судебного акта не повлечет погашения записи об аресте и направлена на восстановление права, нарушенного оспоренной сделкой.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу АО «Попечитель», то приостановление государственной регистрации прав на указанный объект нарушает права конкурсных кредиторов АО «Попечитель», требования которых могут быть удовлетворены за счет реализации данного имущества (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав на нежилое здание.

На основании изложенного, действия Управление Росреестра по Московской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020410:190, согласно уведомлению о приостановлении регистрации прав №КУВД-001/2023-30408108/11 являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прав Акционерного общества «Попечитель» нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-78444/23 подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

С учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 марта 2023 года №310-ЭС19-28370 по делу №А54-2037/2017 правовой позиции, расширяющей круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий спор в порядке главы 34 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (последний абзац пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-78444/23 отменить.

 Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав Акционерного общества «Попечитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-30408108/1 от 19 июля 2023 года. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прав Акционерного общества «Попечитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:1901.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Акционерного общества «Попечитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере                 4 500 рублей. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. 

Возвратить конкурсному управляющему Акционерного общества «Попечитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, перечисленную по чеку от 01 февраля 2024 года. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, перечисленную платежным поручением №49108 от 15 февраля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова