1203/2022-417006(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78569/2018

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Агротехмаш» представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2022 (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24031/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Агротехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А5678569/2018/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным  обществом «Агротехмаш» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агротехника» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Агротехмаш»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехмаш»  конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной передачи  

должником ООО «Агротехника» трактора ATM 7360 TERRION 2012 года выпуска,  заводской номер 12 7000 0009 (далее - Трактор) по мировому соглашению,  заключенному ООО «Агротехника» и АО «Агротехмаш» и утвержденному  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу   № А39-10264/2017. В качестве применения последствий недействительности сделки  заявитель просит суд обязать ООО «Агротехника» передать АО «Агротехмаш»  Трактор и восстановить задолженность АО «Агротехмаш» перед ООО  «Агротехника» в размере 4 450 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

По условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А39-10264/2017 сумма  задолженности АО «Агротехмаш» перед ООО «Агротехника» составляет  9 364 072,90 руб. Заключение соглашения направлено на погашение обязательств  должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Очередность  удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). В процедуре банкротства должника в реестр требований  кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 4 млрд. руб.  

В счет частичного погашения задолженности АО «Агротехмаш» передало в  собственность ООО «Агротехника» Трактор, цена которого составляет  4 450 000 руб. (товарная накладная от 06.08.2018 № 644).  

По мнению управляющего, сделка по передаче Трактора является  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве. Совершением данной сделки ООО «Агротехника» оказано  предпочтение по отношению к другим кредиторам.  

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил  заявление.  

В апелляционной жалобе ООО «Агротехника» просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом  определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном  случае должник (поставщик) получил от кредитора (покупатель) 100% предоплату по  

договору поставки от 15.10.2016 № 083-1/16-Д в сумме 8 706 492 руб. за поставку  колесного сельскохозяйственного трактора АТМ 7363.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым  должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на  основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  

предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место  оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может  привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем  необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства  перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока  исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными  условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть  признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования,  срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал  или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в  последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт  10). В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки  по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после  заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15).  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.3  Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства,  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования,  чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности.  

Передача Трактора не отвечает критериям, описанным в пункте 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве, пункте 15 Постановления № 63.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 по делу № А56-78569/2018/сд.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Агротехника» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина